Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хамгушкеев Д.М.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" к Т.А., ИП Т.А., Т.И., В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд", по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Т.А. на решение Осинского районного суда Иркутской области от 01 апреля 2013 года,
установила:
ОАО "Дальневосточный банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском, указав в обоснование, что <дата изъята> между Банком и ИП Т.А. заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере <данные изъяты> на приобретение оборудования под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры: договор поручительства N с В.; договор поручительства N с Т.И.; договор поручительства с Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд", согласно которому ответственность перед Банком является субсидиарной в размере <данные изъяты>; договор залога автотранспорта N, заключенный с Т.А., на основании которого Т.А. передал Банку в залог автомобиль <данные изъяты>, установлена залоговая стоимость в сумме <данные изъяты>.; договор залога автотранспорта N, заключенный с В., согласно которому В. передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты>, установлена залоговая стоимость в размере <данные изъяты>.
<дата изъята> между Банком и ИП Т.А. заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N, согласно условиям, которого ИП Т.А. была открыта кредитная линия в размере <данные изъяты> на пополнение оборотных средств/приобретение оборудования под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства N с Т.И.; договор поручительства N с Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд", согласно которому ответственность перед Банком является субсидиарной в размере <данные изъяты>; договор залога недвижимого имущества N, по условиям которого ответчик Т.А. передал истцу в залог: автосервис, <данные изъяты>, земельный участок, <данные изъяты>; договор залога недвижимого имущества N, по которому Т.А. передал истцу в залог сооружение автозаправочной станции, <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты>.
Кредитные денежные средства по указанным кредитным договорам были получены ИП Т.А. в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя по кредитным договорам обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
<дата изъята> Банк направил всем ответчикам письма с уведомлением о досрочном расторжении кредитных договоров и возврате задолженности по кредиту вместе с начисленными, но неуплаченными процентами. Данные требования Банка не были исполнены.
В процессе рассмотрения дела Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" в размере своей субсидиарной ответственности по договорам поручительства погашена задолженность по кредитным договорам.
В связи с изложенным, с учетом уточнения, истец просил взыскать в пользу ОАО "Дальневосточный банк" солидарно с ИП Т.А., Т.И. денежные средства по договору кредитной линии с лимитом выдачи N от <дата изъята> в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - задолженность по уплате кредита (основной долг); <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов; взыскать в пользу ОАО "Дальневосточный банк" солидарно с ИП Т.А., Т.И., В. денежные средства по кредитному договору N от <дата изъята> в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - задолженность по уплате кредита (основной долг), <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов; расторгнуть договор кредитной линии с лимитом выдачи N от <дата изъята>; расторгнуть кредитный договор N от <дата изъята>; взыскать в пользу ОАО "Дальневосточный банк" солидарно с ИП Т.А., Т.А., Т.И., В. судебные расходы в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. - расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> - издержки, связанные с рассмотрением дела; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т.А., на общую сумму <данные изъяты>., установив начальную продажную стоимость имущества с учетом рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы:
- - автосервис, <данные изъяты>;
- - земельный участок, <данные изъяты>;
- - сооружение автозаправочной станции, <данные изъяты>;
- - земельный участок, <данные изъяты>;
- - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>;
- - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" в целях возмещения задолженности, возникшей в результате исполнения Фондом обязательств за ИП Т.А. по договору кредитной линии N, кредитному договору N, обратился с самостоятельным иском к ИП Т.А., Т.А., В., Т.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Осинского районного суда Иркутской области от <дата изъята> данные исковые требования Фонда выделены в отдельное производство.
Решением Осинского районного суда Иркутской области от 01.04.2013, с учетом дополнительного решения от <дата изъята>, исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИП Т.А. просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Банка.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке", запрещающие обращение взыскания при незначительности допущенного должником нарушения и несоразмерности стоимости заложенного имущества требованиям залогодержателя.
Выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку он допустил просрочку оплаты единственного платежа (менее месяца), составляющего <данные изъяты>% и <данные изъяты>% от размера оценки предмета залога по договорам залога.
Полагает, что принимал надлежащие меры для исполнения обязательств, направляя письма о предоставлении отсрочки, оставленные Банком без внимания. Вместе с тем, Банк злоупотребил своими правами посредством обращения в суд при незначительной просрочке, что также выражено в подаче заявления о наложении ареста на все принадлежащее ответчику имущество.
В апелляционной жалобе представитель Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" У. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования Фонда в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права и, как следствие, нарушением судом принципа равноправия сторон, права Фонда на судебную защиту.
Полагает, что суд, выделив в отдельное производство исковые требования Фонда к ИП Т.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, не рассмотрел исковые требования о взыскании задолженности к солидарным поручителям Т.А., Т.И., В. и залогодателям Т.А., В. в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, нарушение прав Фонда выражено в неверном указании в решении суда процессуального статуса Фонда; сужения судом прав поручителя, закрепленных ст. 365 ГК Российской Федерации; неприменении ст. 387 ГК Российской Федерации.
Оспаривая выводы суда о целесообразности разделения требований по гражданскому делу и выделению в отдельное производство требований Фонда к ИП Т.А. и прекращении производства по выделенному делу, ссылаясь на нормы процессуального права и судебную практику, указывает, что решение суда не отвечает принципу законности и справедливости.
При этом, особо обращает внимание на то, что требования Фонда к должнику и его солидарным поручителям вытекают из одного правового основания и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, а во вводной и описательной частях решения вообще отсутствуют указания на исковые требования Фонда.
Указывает на нарушение ст. 2, 12, 195, 198 ГПК РФ. В решении суда не отражены доводы Фонда о неприменимости к сложившимся правоотношениям ст. 322 ГК РФ, о регулировании спорных отношений ст. 387 ГК РФ, им не дана надлежащая оценка.
В дополнениях к апелляционной жалобе представители Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" У. и Ш. просят отменить решение суда, определение суда от <дата изъята> о выделении требований Фонда в отдельное производство, вынести новое решение об удовлетворении требований Фонда, указав следующее.
Необоснованность вывода суда о необходимости выделения требований Фонда в отдельное производство подтверждается п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Пленумом ВС РФ от 22.05.2013, согласно которому иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Указывает, что вывод суда о необоснованности требований Фонда к солидарным поручителям ИП Т.А. основан на неверном толковании норм материального права, противоречит разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также сложившейся практике. Кроме того, решение принято не в рамках заявленных Фондом исковых требований. Судом указано на выделение в отдельное производство требований Фонда только в отношении ИП Т.А., не принято какого-либо решения в отношении исковых требований Фонда, основанных на договорах поручительства. Суд не исследует, не дает правовой оценки и не принимает решения по требованиям Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N. Даже с учетом исправления описок в определениях от <дата изъята> из текста суда не следует, что все исковые требования Фонда выделены в отдельное производство и производство по ним прекращено, судебные акты, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Т.А. ОАО "Дальневосточный банк" указывает, что решение суда является законным и обоснованным.
В своих возражениях Т.И. и представитель ИП Т.А. Ф. просят оставить апелляционную жалобу Фонда и дополнения к ней без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" У., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом ОАО "Дальневосточный банк" (далее - Банк) и ИП Т.А. были заключены два кредитных договора: договор кредитной линии с лимитом выдачи N от <дата изъята> на сумму <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, т.е. до <дата изъята> (далее - договор N) и кредитный договор N от <дата изъята> на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, т.е. до <дата изъята> (далее - договор N).
В целях обеспечения надлежащего исполнения условий по договору N, Банком были заключены договоры залога недвижимого имущества N от <дата изъята>, N от <дата изъята> с Т.А., договор поручительства N от <дата изъята> с Т.И., договор поручительства N от <дата изъята> с Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский гарантийный фонд".
В целях обеспечения надлежащего исполнения условий по Договору N Банком были заключены договоры залога автотранспорта N от <дата изъята> с Т.А., N от <дата изъята> с В., договор поручительства N от <дата изъята> с В., договор поручительства N от <дата изъята> с Т.И., договор поручительства N от <дата изъята> с Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд".
Банком исполнены обязательства по выплате денежных средств по указанным кредитным договорам, что подтверждается банковскими ордерами N от <дата изъята> (сумма <данные изъяты>), N от <дата изъята> (сумма <данные изъяты>), N от <дата изъята> (сумма <данные изъяты>). В свою очередь заемщик ИП Т.А. свои обязательства по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, график гашения задолженности не соблюдает, что повлекло за собой предъявление со стороны Банка требований к поручителям, и оплату части задолженности по договорам поручительства со стороны Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд".
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств необоснованности расчета Банком кредитной задолженности ответчиком ИП Т.А. не представлено. Расчет Банка не оспорен.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости заложенного имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" о нарушении его прав посредством выделения исковых требований Фонда в отдельное производство, при котором без рассмотрения оставлены исковые требования к поручителям и залогодателям, не основаны на нормах процессуального права и не соответствуют материалам дела.
<дата изъята> в открытом судебном заседании с учетом целесообразности судом принято решение о выделении в отдельное производство исковых требований Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" к ответчикам ИП Т.А., Т.А., В., Т.И., о чем вынесено соответствующее определение (определение от <дата изъята>, определение об исправлении описок от <дата изъята>).
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК Российской Федерации суду предоставлено право выделения в отдельное производство одного или нескольких заявленных требований. При этом, согласно данной норме основанием к такому выделению является целесообразность. Вывод суда первой инстанции о целесообразности выделения названных исковых требований Фонда в отдельное производство судебная коллегия находит правильным, не противоречащим положениям ч. 2 ст. 151 ГПК Российской Федерации.
Также на неверном толковании норм процессуального права основаны доводы апелляционной жалобы Фонда относительно неправильного указания процессуального статуса Фонда в качестве третьего лица.
Согласно определению Осинского районного суда Иркутской области от <дата изъята> судом было принято решение о привлечении Фонда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом, в соответствии со ст. 42 ГПК Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание прекращения производства по делу, не могут повлечь за собой отмену решения суда по следующим основаниям.
Производство по делу было прекращено определением Осинского районного суда Иркутской области от <дата изъята>. Частная жалоба в установленные законом сроки лицами, участвующими в деле, не подавалась, определение вступило в законную силу.
Кроме того, судебной коллегией не усматривается нарушений прав Фонда обжалуемым решением суда. Исходя из материалов дела, между Фондом, к которому перешли права кредитора в силу ст. 365 ГК Российской Федерации, и ИП Т.А. было заключено соглашение N о погашении задолженности от <дата изъята>, согласно которому кредитор (Фонд) и ИП Т.А. установили график погашения задолженности по удовлетворенным Фондом требованиям ОАО "Дальневосточный банк". Таким образом, исходя из существа правоотношений, Фонд при наличии нарушения его прав на получение денежных средств со стороны ИП Т.А. не лишен права на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд. Согласно пояснениям представителя Фонда У. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время Фонд обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми заявлениями к ИП Т.А. о взыскании денежных средств, которые Арбитражным судом Иркутской области приняты и назначены к рассмотрению.
Рассматривая апелляционную жалобу ИП Т.А., судебной коллегией также не усматривается оснований для отмены обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 348 ГК Российской Федерации, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" не может повлечь отмену оспариваемого решения, и основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В данном случае сумма неисполненного ИП Т.А. обязательства (долг по возврату кредита по договору N от <дата изъята> в сумме <данные изъяты>, долг по возврату кредита по договору N от <дата изъята> в сумме <данные изъяты>) составляла более <данные изъяты> процентов от размера оценки предмета залога по договорам залога (N от <дата изъята>, N от <дата изъята> в общей сумме - <данные изъяты>; по договорам залога N от <дата изъята> в общей сумме - <данные изъяты>). К моменту вынесения судом первой инстанции решения по существу спора период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составлял более трех месяцев.
В силу положений ч. 1 ст. 367 ГК Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что кредитным договором N от <дата изъята> предусмотрен срок возврата кредита - <дата изъята>, по кредитному договору N от <дата изъята> срок возврата - <дата изъята> при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, а также предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. В связи с чем, предъявление требований о досрочном возврате кредита не является изменением существовавшего изначально обязательства, не влечет для поручителей увеличения ответственности и иных неблагоприятных последствий, что исключает применение ч. 1 ст. 367 ГК Российской Федерации.
Требование истца о досрочном возврате кредита основано на положениях п. 8.1 кредитного договора N от <дата изъята> и кредитного договора N от <дата изъята>, позволяющего истцу досрочно истребовать сумму кредита в случае нарушения заемщиком требований кредитного договора. Таким образом, основанием для возникновения права истца на досрочное истребование суммы кредита с процентами и соответствующей обязанности заемщика досрочно вернуть эту сумму является сам кредитный договор, с положениями которого поручители, в том числе В., были ознакомлены и согласны.
Кроме того, реализация истцом предусмотренного кредитными договорами права на досрочное истребование кредита является в силу ч. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации осуществлением принадлежащего истцу права, предусмотренного кредитным договором, а не изменением этого договора.
Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат иных доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Осинского районного суда Иркутской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8904/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-8904/13
Судья: Хамгушкеев Д.М.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" к Т.А., ИП Т.А., Т.И., В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд", по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Т.А. на решение Осинского районного суда Иркутской области от 01 апреля 2013 года,
установила:
ОАО "Дальневосточный банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском, указав в обоснование, что <дата изъята> между Банком и ИП Т.А. заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере <данные изъяты> на приобретение оборудования под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры: договор поручительства N с В.; договор поручительства N с Т.И.; договор поручительства с Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд", согласно которому ответственность перед Банком является субсидиарной в размере <данные изъяты>; договор залога автотранспорта N, заключенный с Т.А., на основании которого Т.А. передал Банку в залог автомобиль <данные изъяты>, установлена залоговая стоимость в сумме <данные изъяты>.; договор залога автотранспорта N, заключенный с В., согласно которому В. передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты>, установлена залоговая стоимость в размере <данные изъяты>.
<дата изъята> между Банком и ИП Т.А. заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N, согласно условиям, которого ИП Т.А. была открыта кредитная линия в размере <данные изъяты> на пополнение оборотных средств/приобретение оборудования под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства N с Т.И.; договор поручительства N с Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд", согласно которому ответственность перед Банком является субсидиарной в размере <данные изъяты>; договор залога недвижимого имущества N, по условиям которого ответчик Т.А. передал истцу в залог: автосервис, <данные изъяты>, земельный участок, <данные изъяты>; договор залога недвижимого имущества N, по которому Т.А. передал истцу в залог сооружение автозаправочной станции, <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты>.
Кредитные денежные средства по указанным кредитным договорам были получены ИП Т.А. в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя по кредитным договорам обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
<дата изъята> Банк направил всем ответчикам письма с уведомлением о досрочном расторжении кредитных договоров и возврате задолженности по кредиту вместе с начисленными, но неуплаченными процентами. Данные требования Банка не были исполнены.
В процессе рассмотрения дела Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" в размере своей субсидиарной ответственности по договорам поручительства погашена задолженность по кредитным договорам.
В связи с изложенным, с учетом уточнения, истец просил взыскать в пользу ОАО "Дальневосточный банк" солидарно с ИП Т.А., Т.И. денежные средства по договору кредитной линии с лимитом выдачи N от <дата изъята> в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - задолженность по уплате кредита (основной долг); <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов; взыскать в пользу ОАО "Дальневосточный банк" солидарно с ИП Т.А., Т.И., В. денежные средства по кредитному договору N от <дата изъята> в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - задолженность по уплате кредита (основной долг), <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов; расторгнуть договор кредитной линии с лимитом выдачи N от <дата изъята>; расторгнуть кредитный договор N от <дата изъята>; взыскать в пользу ОАО "Дальневосточный банк" солидарно с ИП Т.А., Т.А., Т.И., В. судебные расходы в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. - расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> - издержки, связанные с рассмотрением дела; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т.А., на общую сумму <данные изъяты>., установив начальную продажную стоимость имущества с учетом рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы:
- - автосервис, <данные изъяты>;
- - земельный участок, <данные изъяты>;
- - сооружение автозаправочной станции, <данные изъяты>;
- - земельный участок, <данные изъяты>;
- - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>;
- - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" в целях возмещения задолженности, возникшей в результате исполнения Фондом обязательств за ИП Т.А. по договору кредитной линии N, кредитному договору N, обратился с самостоятельным иском к ИП Т.А., Т.А., В., Т.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Осинского районного суда Иркутской области от <дата изъята> данные исковые требования Фонда выделены в отдельное производство.
Решением Осинского районного суда Иркутской области от 01.04.2013, с учетом дополнительного решения от <дата изъята>, исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИП Т.А. просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Банка.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке", запрещающие обращение взыскания при незначительности допущенного должником нарушения и несоразмерности стоимости заложенного имущества требованиям залогодержателя.
Выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку он допустил просрочку оплаты единственного платежа (менее месяца), составляющего <данные изъяты>% и <данные изъяты>% от размера оценки предмета залога по договорам залога.
Полагает, что принимал надлежащие меры для исполнения обязательств, направляя письма о предоставлении отсрочки, оставленные Банком без внимания. Вместе с тем, Банк злоупотребил своими правами посредством обращения в суд при незначительной просрочке, что также выражено в подаче заявления о наложении ареста на все принадлежащее ответчику имущество.
В апелляционной жалобе представитель Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" У. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования Фонда в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права и, как следствие, нарушением судом принципа равноправия сторон, права Фонда на судебную защиту.
Полагает, что суд, выделив в отдельное производство исковые требования Фонда к ИП Т.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, не рассмотрел исковые требования о взыскании задолженности к солидарным поручителям Т.А., Т.И., В. и залогодателям Т.А., В. в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, нарушение прав Фонда выражено в неверном указании в решении суда процессуального статуса Фонда; сужения судом прав поручителя, закрепленных ст. 365 ГК Российской Федерации; неприменении ст. 387 ГК Российской Федерации.
Оспаривая выводы суда о целесообразности разделения требований по гражданскому делу и выделению в отдельное производство требований Фонда к ИП Т.А. и прекращении производства по выделенному делу, ссылаясь на нормы процессуального права и судебную практику, указывает, что решение суда не отвечает принципу законности и справедливости.
При этом, особо обращает внимание на то, что требования Фонда к должнику и его солидарным поручителям вытекают из одного правового основания и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, а во вводной и описательной частях решения вообще отсутствуют указания на исковые требования Фонда.
Указывает на нарушение ст. 2, 12, 195, 198 ГПК РФ. В решении суда не отражены доводы Фонда о неприменимости к сложившимся правоотношениям ст. 322 ГК РФ, о регулировании спорных отношений ст. 387 ГК РФ, им не дана надлежащая оценка.
В дополнениях к апелляционной жалобе представители Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" У. и Ш. просят отменить решение суда, определение суда от <дата изъята> о выделении требований Фонда в отдельное производство, вынести новое решение об удовлетворении требований Фонда, указав следующее.
Необоснованность вывода суда о необходимости выделения требований Фонда в отдельное производство подтверждается п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Пленумом ВС РФ от 22.05.2013, согласно которому иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Указывает, что вывод суда о необоснованности требований Фонда к солидарным поручителям ИП Т.А. основан на неверном толковании норм материального права, противоречит разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также сложившейся практике. Кроме того, решение принято не в рамках заявленных Фондом исковых требований. Судом указано на выделение в отдельное производство требований Фонда только в отношении ИП Т.А., не принято какого-либо решения в отношении исковых требований Фонда, основанных на договорах поручительства. Суд не исследует, не дает правовой оценки и не принимает решения по требованиям Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N. Даже с учетом исправления описок в определениях от <дата изъята> из текста суда не следует, что все исковые требования Фонда выделены в отдельное производство и производство по ним прекращено, судебные акты, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Т.А. ОАО "Дальневосточный банк" указывает, что решение суда является законным и обоснованным.
В своих возражениях Т.И. и представитель ИП Т.А. Ф. просят оставить апелляционную жалобу Фонда и дополнения к ней без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" У., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом ОАО "Дальневосточный банк" (далее - Банк) и ИП Т.А. были заключены два кредитных договора: договор кредитной линии с лимитом выдачи N от <дата изъята> на сумму <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, т.е. до <дата изъята> (далее - договор N) и кредитный договор N от <дата изъята> на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, т.е. до <дата изъята> (далее - договор N).
В целях обеспечения надлежащего исполнения условий по договору N, Банком были заключены договоры залога недвижимого имущества N от <дата изъята>, N от <дата изъята> с Т.А., договор поручительства N от <дата изъята> с Т.И., договор поручительства N от <дата изъята> с Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский гарантийный фонд".
В целях обеспечения надлежащего исполнения условий по Договору N Банком были заключены договоры залога автотранспорта N от <дата изъята> с Т.А., N от <дата изъята> с В., договор поручительства N от <дата изъята> с В., договор поручительства N от <дата изъята> с Т.И., договор поручительства N от <дата изъята> с Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд".
Банком исполнены обязательства по выплате денежных средств по указанным кредитным договорам, что подтверждается банковскими ордерами N от <дата изъята> (сумма <данные изъяты>), N от <дата изъята> (сумма <данные изъяты>), N от <дата изъята> (сумма <данные изъяты>). В свою очередь заемщик ИП Т.А. свои обязательства по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, график гашения задолженности не соблюдает, что повлекло за собой предъявление со стороны Банка требований к поручителям, и оплату части задолженности по договорам поручительства со стороны Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд".
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств необоснованности расчета Банком кредитной задолженности ответчиком ИП Т.А. не представлено. Расчет Банка не оспорен.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости заложенного имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" о нарушении его прав посредством выделения исковых требований Фонда в отдельное производство, при котором без рассмотрения оставлены исковые требования к поручителям и залогодателям, не основаны на нормах процессуального права и не соответствуют материалам дела.
<дата изъята> в открытом судебном заседании с учетом целесообразности судом принято решение о выделении в отдельное производство исковых требований Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" к ответчикам ИП Т.А., Т.А., В., Т.И., о чем вынесено соответствующее определение (определение от <дата изъята>, определение об исправлении описок от <дата изъята>).
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК Российской Федерации суду предоставлено право выделения в отдельное производство одного или нескольких заявленных требований. При этом, согласно данной норме основанием к такому выделению является целесообразность. Вывод суда первой инстанции о целесообразности выделения названных исковых требований Фонда в отдельное производство судебная коллегия находит правильным, не противоречащим положениям ч. 2 ст. 151 ГПК Российской Федерации.
Также на неверном толковании норм процессуального права основаны доводы апелляционной жалобы Фонда относительно неправильного указания процессуального статуса Фонда в качестве третьего лица.
Согласно определению Осинского районного суда Иркутской области от <дата изъята> судом было принято решение о привлечении Фонда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом, в соответствии со ст. 42 ГПК Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание прекращения производства по делу, не могут повлечь за собой отмену решения суда по следующим основаниям.
Производство по делу было прекращено определением Осинского районного суда Иркутской области от <дата изъята>. Частная жалоба в установленные законом сроки лицами, участвующими в деле, не подавалась, определение вступило в законную силу.
Кроме того, судебной коллегией не усматривается нарушений прав Фонда обжалуемым решением суда. Исходя из материалов дела, между Фондом, к которому перешли права кредитора в силу ст. 365 ГК Российской Федерации, и ИП Т.А. было заключено соглашение N о погашении задолженности от <дата изъята>, согласно которому кредитор (Фонд) и ИП Т.А. установили график погашения задолженности по удовлетворенным Фондом требованиям ОАО "Дальневосточный банк". Таким образом, исходя из существа правоотношений, Фонд при наличии нарушения его прав на получение денежных средств со стороны ИП Т.А. не лишен права на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд. Согласно пояснениям представителя Фонда У. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время Фонд обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми заявлениями к ИП Т.А. о взыскании денежных средств, которые Арбитражным судом Иркутской области приняты и назначены к рассмотрению.
Рассматривая апелляционную жалобу ИП Т.А., судебной коллегией также не усматривается оснований для отмены обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 348 ГК Российской Федерации, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" не может повлечь отмену оспариваемого решения, и основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В данном случае сумма неисполненного ИП Т.А. обязательства (долг по возврату кредита по договору N от <дата изъята> в сумме <данные изъяты>, долг по возврату кредита по договору N от <дата изъята> в сумме <данные изъяты>) составляла более <данные изъяты> процентов от размера оценки предмета залога по договорам залога (N от <дата изъята>, N от <дата изъята> в общей сумме - <данные изъяты>; по договорам залога N от <дата изъята> в общей сумме - <данные изъяты>). К моменту вынесения судом первой инстанции решения по существу спора период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составлял более трех месяцев.
В силу положений ч. 1 ст. 367 ГК Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что кредитным договором N от <дата изъята> предусмотрен срок возврата кредита - <дата изъята>, по кредитному договору N от <дата изъята> срок возврата - <дата изъята> при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, а также предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. В связи с чем, предъявление требований о досрочном возврате кредита не является изменением существовавшего изначально обязательства, не влечет для поручителей увеличения ответственности и иных неблагоприятных последствий, что исключает применение ч. 1 ст. 367 ГК Российской Федерации.
Требование истца о досрочном возврате кредита основано на положениях п. 8.1 кредитного договора N от <дата изъята> и кредитного договора N от <дата изъята>, позволяющего истцу досрочно истребовать сумму кредита в случае нарушения заемщиком требований кредитного договора. Таким образом, основанием для возникновения права истца на досрочное истребование суммы кредита с процентами и соответствующей обязанности заемщика досрочно вернуть эту сумму является сам кредитный договор, с положениями которого поручители, в том числе В., были ознакомлены и согласны.
Кроме того, реализация истцом предусмотренного кредитными договорами права на досрочное истребование кредита является в силу ч. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации осуществлением принадлежащего истцу права, предусмотренного кредитным договором, а не изменением этого договора.
Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат иных доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Осинского районного суда Иркутской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)