Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., при участии от акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытого акционерного общества) Калмыкова А.А. (доверенность от 11.09.2013), рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытого акционерного общества) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-75789/2012,
установил:
Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество), место нахождения: Москва, Сущевская ул., д. 27, стр. 1, ОГРН 1027739447922 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Квиртии Вахтанга Михайловича, ОГРНИП 308784708100061.
Определением от 29.04.2013 требования Банка признаны обоснованными, в отношении Квиртии В.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна.
Постановлением от 02.08.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 29.04.2013 и прекратил производство по заявлению Банка.
В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционного суда, а определение от 29.04.2013 изменить в части - установить, что требование Банка обеспечено залогом недвижимого имущества.
По мнению подателя жалобы, долг у Квиртии В.М. образовался при осуществлении им предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.02.2010 определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга производство по гражданскому делу N 2-92/10 по иску Банка к Бирг А.Л., Синицыной Л.Н., Спиндлер М.В., Квиртии В.М., обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-СМ", закрытому акционерному обществу "НПП Импалс" о взыскании задолженности по кредитному договору N 1 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2010 производство по гражданскому делу N 2-90/10 по иску Банка к Бирг А.Л., Синицыной Л.Н., Спиндлер М.В., Квиртии В.М., ООО "Модуль-СМ", ЗАО "НПП Импалс" о взыскании задолженности по кредитному договору N 2 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 2 между кредитором-заявителем и Квиртией В.М. заключен договор ипотеки от 18.02.2010 N МСБСР9001/10/222/И02.
В связи с неисполнением условий мировых соглашений Банк обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительных листов. Исполнительные листы выданы в отношении солидарных должников на основании судебного акта, вступившего в законную силу 02.03.2010. Судом взыскана задолженность по кредитному договору N 1 в размере 7 193 208 руб. 55 коп.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2012 обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Цвелодубовская волость, массив "Солодово", площадь 26 000 руб., кадастровый номер 47:01:15-36-001:0684, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 3 560 000 руб., также указанным решением суда взыскано с Квиртии В.М. в пользу кредитора-заявителя 8000 руб. судебных расходов.
Задолженность должника перед кредитором составила 7 201 208 руб. 55 коп., в том числе 6 201 208 руб. 55 коп. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки.
В связи с наличием задолженности Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Квиртии В.М. банкротом как индивидуального предпринимателя.
Согласно части 1 статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами. Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом, на что указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные Банком документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что задолженность Квиртии В.М. возникла в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
При этом суд исходил из того, что договор поручительства был заключен между Банком и гражданином; из содержания договора поручительства и ипотеки не следует, что поручительство и залог были даны именно в связи с осуществлением Квиртией В.М. предпринимательской деятельности.
Иск о взыскании долга был предъявлен в суд общей юрисдикции к поручителю как к физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю.
В деле не имеется каких-либо доказательств предоставления Квиртией В.М. поручительства и залога как индивидуальным предпринимателем в процессе его предпринимательской деятельности или в связи с осуществлением такой деятельности.
Поскольку заявитель не доказал, что обязательства Квиртии В.М. перед Банком возникли при осуществлении им предпринимательской деятельности, суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А56-75789/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-75789/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А56-75789/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., при участии от акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытого акционерного общества) Калмыкова А.А. (доверенность от 11.09.2013), рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытого акционерного общества) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-75789/2012,
установил:
Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество), место нахождения: Москва, Сущевская ул., д. 27, стр. 1, ОГРН 1027739447922 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Квиртии Вахтанга Михайловича, ОГРНИП 308784708100061.
Определением от 29.04.2013 требования Банка признаны обоснованными, в отношении Квиртии В.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна.
Постановлением от 02.08.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 29.04.2013 и прекратил производство по заявлению Банка.
В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционного суда, а определение от 29.04.2013 изменить в части - установить, что требование Банка обеспечено залогом недвижимого имущества.
По мнению подателя жалобы, долг у Квиртии В.М. образовался при осуществлении им предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.02.2010 определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга производство по гражданскому делу N 2-92/10 по иску Банка к Бирг А.Л., Синицыной Л.Н., Спиндлер М.В., Квиртии В.М., обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-СМ", закрытому акционерному обществу "НПП Импалс" о взыскании задолженности по кредитному договору N 1 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2010 производство по гражданскому делу N 2-90/10 по иску Банка к Бирг А.Л., Синицыной Л.Н., Спиндлер М.В., Квиртии В.М., ООО "Модуль-СМ", ЗАО "НПП Импалс" о взыскании задолженности по кредитному договору N 2 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 2 между кредитором-заявителем и Квиртией В.М. заключен договор ипотеки от 18.02.2010 N МСБСР9001/10/222/И02.
В связи с неисполнением условий мировых соглашений Банк обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительных листов. Исполнительные листы выданы в отношении солидарных должников на основании судебного акта, вступившего в законную силу 02.03.2010. Судом взыскана задолженность по кредитному договору N 1 в размере 7 193 208 руб. 55 коп.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2012 обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Цвелодубовская волость, массив "Солодово", площадь 26 000 руб., кадастровый номер 47:01:15-36-001:0684, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 3 560 000 руб., также указанным решением суда взыскано с Квиртии В.М. в пользу кредитора-заявителя 8000 руб. судебных расходов.
Задолженность должника перед кредитором составила 7 201 208 руб. 55 коп., в том числе 6 201 208 руб. 55 коп. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки.
В связи с наличием задолженности Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Квиртии В.М. банкротом как индивидуального предпринимателя.
Согласно части 1 статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами. Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом, на что указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные Банком документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что задолженность Квиртии В.М. возникла в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
При этом суд исходил из того, что договор поручительства был заключен между Банком и гражданином; из содержания договора поручительства и ипотеки не следует, что поручительство и залог были даны именно в связи с осуществлением Квиртией В.М. предпринимательской деятельности.
Иск о взыскании долга был предъявлен в суд общей юрисдикции к поручителю как к физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю.
В деле не имеется каких-либо доказательств предоставления Квиртией В.М. поручительства и залога как индивидуальным предпринимателем в процессе его предпринимательской деятельности или в связи с осуществлением такой деятельности.
Поскольку заявитель не доказал, что обязательства Квиртии В.М. перед Банком возникли при осуществлении им предпринимательской деятельности, суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А56-75789/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)