Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Колосова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М., Ионовой И.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе ЗАО "Мосстройэкономбанк"
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление ЗАО "Мосстройэкономбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от... года, в связи с неподсудностью данного дела Гагаринскому районному суду г. Москвы.
ЗАО "Мосстройэкономбанк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Мосстройэкономбанк" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Мосстройэкономбанк" по доверенности Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Так, согласно п. 11.3 кредитного договора, заключенного между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и В., предусмотрено условие о рассмотрении споров по договору в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Решая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, руководствуясь ст. ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возврате искового заявления, поскольку из текста кредитного договора от... г., заключенного между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и В., не указан суд общей юрисдикции в котором должен рассматриваться спор в случае возникновения разногласий между сторонами договора, т.е. сторонами не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности данного спора, в связи с чем возвратил исковое заявление.
Оставляя определение суда без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО "Мосстройэкономбанк" без удовлетворения, судебная коллегия учитывает, что соглашение о подсудности должно было быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами (в кредитный договор, договора залога).
Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке (изменение допустимо только по соглашению сторон), а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора.
Однако, как усматривается из материалов дела, в кредитном договоре не указано наименование суда, в котором подлежат рассмотрению споры.
Следовательно, суд обоснованно посчитал возможным возвратить исковое заявление ЗАО "Мосстройэкономбанк" и рекомендовать истцу обратиться в суд по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия рассмотрела доводы частной жалобы и в соответствии со ст. 374 ГПК РФ не находит оснований к отмене определения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия,
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2010 ПО ДЕЛУ N 33-845
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. по делу N 33-845
ф/с Колосова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М., Ионовой И.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе ЗАО "Мосстройэкономбанк"
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление ЗАО "Мосстройэкономбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от... года, в связи с неподсудностью данного дела Гагаринскому районному суду г. Москвы.
установила:
ЗАО "Мосстройэкономбанк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Мосстройэкономбанк" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Мосстройэкономбанк" по доверенности Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Так, согласно п. 11.3 кредитного договора, заключенного между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и В., предусмотрено условие о рассмотрении споров по договору в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Решая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, руководствуясь ст. ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возврате искового заявления, поскольку из текста кредитного договора от... г., заключенного между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и В., не указан суд общей юрисдикции в котором должен рассматриваться спор в случае возникновения разногласий между сторонами договора, т.е. сторонами не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности данного спора, в связи с чем возвратил исковое заявление.
Оставляя определение суда без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО "Мосстройэкономбанк" без удовлетворения, судебная коллегия учитывает, что соглашение о подсудности должно было быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами (в кредитный договор, договора залога).
Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке (изменение допустимо только по соглашению сторон), а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора.
Однако, как усматривается из материалов дела, в кредитном договоре не указано наименование суда, в котором подлежат рассмотрению споры.
Следовательно, суд обоснованно посчитал возможным возвратить исковое заявление ЗАО "Мосстройэкономбанк" и рекомендовать истцу обратиться в суд по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия рассмотрела доводы частной жалобы и в соответствии со ст. 374 ГПК РФ не находит оснований к отмене определения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)