Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Михайловский молокозавод": Красицкий Игорь Леонидович, представитель по доверенности от 20.04.2010 N б/н;
- от Краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края": Андреев Евгений Васильевич, представитель по доверенности от 15.03.2013 N б/н; Гищинская Евгения Борисовна, представитель по доверенности от 22.01.2013 N б/н
от Закрытого акционерного общества "Михайловский молокозавод": представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013
по делу N А51-22525/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции: - судья Э.Э.Падин,
в суде апелляционной инстанции - судьи: С.Б. Култышев, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Михайловский молокозавод"
к Краевому государственному унитарному предприятию "Государственное агентство по продовольствию Приморского края"
третье лицо: Закрытое акционерное общество "Михайловский молокозавод"
о взыскании 1 464 746 рублей 67 копеек
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.03.2013 до 25.03.2013 по удовлетворенному ходатайству представителя КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края.
Общество с ограниченной ответственностью "Михайловский молокозавод" (ОГРН 1062511040855, 692651, Приморский край, Михайловский р-н, с. Михайловка, ул. Заводская, 8, далее - ООО "Михайловский молокозавод", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к Краевому государственному унитарному предприятию "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (ОГРН 1022501909363, 690033, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12, далее - КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края", предприятие) о взыскании 1 464 767 руб. 67 коп., составляющих: неосновательное обогащение в сумме 960 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 504 746 руб. 67 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Михайловский молокозавод" (ОГРН 1032500859577, 692651, Приморский край, Михайловский р-н, с. Михайловка, ул. Заводская, 6, далее - ЗАО "Михайловский молокозавод").
Решением суда от 25.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что нормы о неосновательном обогащении не могут быть применимы к спорным правоотношениям.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 судебное решение отменено, иск удовлетворен частично в сумме 1 136 792 руб. 95 коп., включая: 960 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 154 239 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 031 руб. 56 коп. по иску и 1 521 руб. 40 коп. по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения со стороны предприятия. При этом суд апелляционной инстанции, основываясь на правовых нормах, снизил сумму процентов, подлежащих взысканию, за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" подало кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда от 25.10.2012. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Доводы КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" сводятся к тому, что в рассматриваемом споре неприменимы нормы о неосновательном обогащении. Предприятие, получив спорные денежные средства в сумме 960 000 руб. от ООО "Михайловский молокозавод", не обогатилось в денежной форме за счет общества, поскольку это была часть лизинговых платежей по договору N Лиз77 от 21.07.2004, с учетом соглашений от 28.03.2008 и от 30.01.2009 о перемене лиц в обязательстве, за использование переданного в лизинг имущества.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Михайловский молокозавод" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать, а постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители предприятия и общества привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзывов на нее.
Представитель третьего лица - ЗАО "Михайловский молокозавод", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21.07.2004 между КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (лизингодатель) и ЗАО "Михайловский молокозавод" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) движимого имущества N Лиз. 77, по условиям которого лизингодатель обязался оплатить и приобрести за счет средств краевого бюджета для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество - продукцию машиностроения с обязательным последующим выкупом.
В соответствии с актом N Лиз1 приема-передачи объектов лизинга от 15.04.2005 лизингодателем передано, а лизингополучателем принят согласованный сторонами предмет лизинга (комплект молокозавода) на сумму 12 500 000 руб. (с НДС), в отношении которого сторонами установлен окончательный расчет первоначальных лизинговых платежей в приложении N 2 от 15.04.2005.
На основании соглашения от 28.03.2008 о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.07.2004 N Лиз. 77, заключенного КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края", ЗАО "Михайловский молокозавод", ООО "Михайловский молокозавод", последнему переданы следующие предметы лизинга: линия стерилизации и розлива; котел паровой твердотопливный; комплект оборудования для производства йогурта; комплект оборудования для получения восстановительного молока; холодильное оборудование; завод по переработке молока. Также по соглашению обществу передан долг в размере 2 693 172 руб. 25 коп. лизинговых платежей, взысканный с ЗАО "Михайловский молокозавод" в пользу предприятия по решению Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2006 по делу N А51-5556/2006.
При этом, 31.12.2008 ООО "Михайловский молокозавод" перечислило платежным поручением N 282 в адрес КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" денежные средства в сумме 960 000 руб., с указанием назначение платежа - оплата за лизинг, согласно соглашения б/н от 01.04.2008.
Впоследствии, 30.01.2009 между предприятием, ЗАО "Михайловский молокозавод" и обществом подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 21.07.2004 N Лиз. 77, в соответствии с которым последнему передано имущество, полученное ЗАО "Михайловский молокозавод" по названному договору лизинга движимого имущества, а также денежная сумма долгового обязательства.
ООО "Михайловский молокозавод", ссылаясь на то, что полученные КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" денежные средства в размере 960 000 руб. являются неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В статье 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) законодатель предусмотрел основания, при наличии которых возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение. Так, в пункте 1 настоящей статьи установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла данных правовых норм усматривается, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований для такого сбережения или приобретения и его размер.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела по существу спора, отказал в удовлетворении заявленных требований. В судебном акте суд указал, что нормы о неосновательном обогащении могут быть применимы к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного по сделке другой стороне, а таких доказательств обществом не представлено. Следовательно, отсутствуют основания считать предприятие обогатившимся за счет общества. При этом суд, исследуя обстоятельства дела, сослался, в частности, на дополнительные соглашения от 28.03.2008 и от 30.01.2009 к договору лизинга имущества о перемене лиц в обязательстве. Кроме того судебной инстанцией отмечено, что при применении последствий недействительной сделки, исполненной обеими сторонами, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая сторона имущество, то должен учитываться размер взаимных обязательств сторон.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Рассмотрев материалы дела повторно, и, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" не имелось правовых оснований для удержания спорной денежной суммы, перечисленной ООО "Михайловский молокозавод". В своих выводах апелляционная инстанция исходила из преюдициального значения судебных актов по ранее рассмотренным делам между теми же лицами применительно к настоящему спору. В то же время, судебная инстанция, исследуя обстоятельства дела и оценивая собранные в нем доказательства, учитывала их в совокупности, основываясь и на разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно указал на ничтожность соглашения о перемене лиц в обязательстве от 28.03.2008 по договору N Лиз77 финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 21.07.2004, сославшись, в том числе, на постановление мирового судьи судебного участка N 76 Михайловского района Приморского края от 08.05.2007, а также на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2010 по делу N А51-7781/2009, вступившего в законную силу и признавшего недействительным соглашения от 30.01.2009 о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества N Лиз77 от 21.07.2004.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, в Постановлении Пленума ВАС РФ обращено внимание на то, что суды, рассматривающие новые дела, не должны связывать свои выводы (то есть юридическую квалификацию) с теми фактическими обстоятельствами, которые установлены в имеющих преюдициальное значение судебных актах (применительно к обязательствам).
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).
При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что сумма 960 000 руб. является неосновательным обогащением предприятия и поэтому подлежит взысканию.
Отклоняются как необоснованные доводы КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.
Следовательно, названная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их предприятию с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к рассматриваемым отношениям сторон не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив факт неосновательного обогащения предприятия, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2010 (даты вступления судебного акта в законную силу) по 24.04.2012 в сумме 154 239 руб. 99 коп., обосновав свой расчет и правильно отказав обществу в остальной части заявленных требований по взысканию процентов.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерное изменение предмета и основания иска признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм арбитражного процессуального законодательства применительно к спорным правоотношениям.
Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как касаются установленных по делу обстоятельств, являлись предметом подробного исследования и надлежащей оценки со стороны суда апелляционной инстанции.
Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы и окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2013, подлежат отмене в порядке части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А51-22525/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 года по делу N А51-22525/2011 Арбитражного суда Приморского края, принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2013 N Ф03-1098/2013 ПО ДЕЛУ N А51-22525/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N Ф03-1098/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Михайловский молокозавод": Красицкий Игорь Леонидович, представитель по доверенности от 20.04.2010 N б/н;
- от Краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края": Андреев Евгений Васильевич, представитель по доверенности от 15.03.2013 N б/н; Гищинская Евгения Борисовна, представитель по доверенности от 22.01.2013 N б/н
от Закрытого акционерного общества "Михайловский молокозавод": представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013
по делу N А51-22525/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции: - судья Э.Э.Падин,
в суде апелляционной инстанции - судьи: С.Б. Култышев, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Михайловский молокозавод"
к Краевому государственному унитарному предприятию "Государственное агентство по продовольствию Приморского края"
третье лицо: Закрытое акционерное общество "Михайловский молокозавод"
о взыскании 1 464 746 рублей 67 копеек
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.03.2013 до 25.03.2013 по удовлетворенному ходатайству представителя КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края.
Общество с ограниченной ответственностью "Михайловский молокозавод" (ОГРН 1062511040855, 692651, Приморский край, Михайловский р-н, с. Михайловка, ул. Заводская, 8, далее - ООО "Михайловский молокозавод", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к Краевому государственному унитарному предприятию "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (ОГРН 1022501909363, 690033, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12, далее - КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края", предприятие) о взыскании 1 464 767 руб. 67 коп., составляющих: неосновательное обогащение в сумме 960 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 504 746 руб. 67 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Михайловский молокозавод" (ОГРН 1032500859577, 692651, Приморский край, Михайловский р-н, с. Михайловка, ул. Заводская, 6, далее - ЗАО "Михайловский молокозавод").
Решением суда от 25.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что нормы о неосновательном обогащении не могут быть применимы к спорным правоотношениям.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 судебное решение отменено, иск удовлетворен частично в сумме 1 136 792 руб. 95 коп., включая: 960 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 154 239 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 031 руб. 56 коп. по иску и 1 521 руб. 40 коп. по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения со стороны предприятия. При этом суд апелляционной инстанции, основываясь на правовых нормах, снизил сумму процентов, подлежащих взысканию, за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" подало кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда от 25.10.2012. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Доводы КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" сводятся к тому, что в рассматриваемом споре неприменимы нормы о неосновательном обогащении. Предприятие, получив спорные денежные средства в сумме 960 000 руб. от ООО "Михайловский молокозавод", не обогатилось в денежной форме за счет общества, поскольку это была часть лизинговых платежей по договору N Лиз77 от 21.07.2004, с учетом соглашений от 28.03.2008 и от 30.01.2009 о перемене лиц в обязательстве, за использование переданного в лизинг имущества.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Михайловский молокозавод" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать, а постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители предприятия и общества привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзывов на нее.
Представитель третьего лица - ЗАО "Михайловский молокозавод", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21.07.2004 между КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (лизингодатель) и ЗАО "Михайловский молокозавод" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) движимого имущества N Лиз. 77, по условиям которого лизингодатель обязался оплатить и приобрести за счет средств краевого бюджета для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество - продукцию машиностроения с обязательным последующим выкупом.
В соответствии с актом N Лиз1 приема-передачи объектов лизинга от 15.04.2005 лизингодателем передано, а лизингополучателем принят согласованный сторонами предмет лизинга (комплект молокозавода) на сумму 12 500 000 руб. (с НДС), в отношении которого сторонами установлен окончательный расчет первоначальных лизинговых платежей в приложении N 2 от 15.04.2005.
На основании соглашения от 28.03.2008 о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.07.2004 N Лиз. 77, заключенного КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края", ЗАО "Михайловский молокозавод", ООО "Михайловский молокозавод", последнему переданы следующие предметы лизинга: линия стерилизации и розлива; котел паровой твердотопливный; комплект оборудования для производства йогурта; комплект оборудования для получения восстановительного молока; холодильное оборудование; завод по переработке молока. Также по соглашению обществу передан долг в размере 2 693 172 руб. 25 коп. лизинговых платежей, взысканный с ЗАО "Михайловский молокозавод" в пользу предприятия по решению Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2006 по делу N А51-5556/2006.
При этом, 31.12.2008 ООО "Михайловский молокозавод" перечислило платежным поручением N 282 в адрес КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" денежные средства в сумме 960 000 руб., с указанием назначение платежа - оплата за лизинг, согласно соглашения б/н от 01.04.2008.
Впоследствии, 30.01.2009 между предприятием, ЗАО "Михайловский молокозавод" и обществом подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 21.07.2004 N Лиз. 77, в соответствии с которым последнему передано имущество, полученное ЗАО "Михайловский молокозавод" по названному договору лизинга движимого имущества, а также денежная сумма долгового обязательства.
ООО "Михайловский молокозавод", ссылаясь на то, что полученные КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" денежные средства в размере 960 000 руб. являются неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В статье 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) законодатель предусмотрел основания, при наличии которых возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение. Так, в пункте 1 настоящей статьи установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла данных правовых норм усматривается, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований для такого сбережения или приобретения и его размер.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела по существу спора, отказал в удовлетворении заявленных требований. В судебном акте суд указал, что нормы о неосновательном обогащении могут быть применимы к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного по сделке другой стороне, а таких доказательств обществом не представлено. Следовательно, отсутствуют основания считать предприятие обогатившимся за счет общества. При этом суд, исследуя обстоятельства дела, сослался, в частности, на дополнительные соглашения от 28.03.2008 и от 30.01.2009 к договору лизинга имущества о перемене лиц в обязательстве. Кроме того судебной инстанцией отмечено, что при применении последствий недействительной сделки, исполненной обеими сторонами, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая сторона имущество, то должен учитываться размер взаимных обязательств сторон.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Рассмотрев материалы дела повторно, и, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" не имелось правовых оснований для удержания спорной денежной суммы, перечисленной ООО "Михайловский молокозавод". В своих выводах апелляционная инстанция исходила из преюдициального значения судебных актов по ранее рассмотренным делам между теми же лицами применительно к настоящему спору. В то же время, судебная инстанция, исследуя обстоятельства дела и оценивая собранные в нем доказательства, учитывала их в совокупности, основываясь и на разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно указал на ничтожность соглашения о перемене лиц в обязательстве от 28.03.2008 по договору N Лиз77 финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 21.07.2004, сославшись, в том числе, на постановление мирового судьи судебного участка N 76 Михайловского района Приморского края от 08.05.2007, а также на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2010 по делу N А51-7781/2009, вступившего в законную силу и признавшего недействительным соглашения от 30.01.2009 о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества N Лиз77 от 21.07.2004.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, в Постановлении Пленума ВАС РФ обращено внимание на то, что суды, рассматривающие новые дела, не должны связывать свои выводы (то есть юридическую квалификацию) с теми фактическими обстоятельствами, которые установлены в имеющих преюдициальное значение судебных актах (применительно к обязательствам).
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).
При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что сумма 960 000 руб. является неосновательным обогащением предприятия и поэтому подлежит взысканию.
Отклоняются как необоснованные доводы КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.
Следовательно, названная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их предприятию с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к рассматриваемым отношениям сторон не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив факт неосновательного обогащения предприятия, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2010 (даты вступления судебного акта в законную силу) по 24.04.2012 в сумме 154 239 руб. 99 коп., обосновав свой расчет и правильно отказав обществу в остальной части заявленных требований по взысканию процентов.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерное изменение предмета и основания иска признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм арбитражного процессуального законодательства применительно к спорным правоотношениям.
Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как касаются установленных по делу обстоятельств, являлись предметом подробного исследования и надлежащей оценки со стороны суда апелляционной инстанции.
Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы и окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2013, подлежат отмене в порядке части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А51-22525/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 года по делу N А51-22525/2011 Арбитражного суда Приморского края, принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)