Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО КБ "Москоммерцбанк" Х. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,
установила:
Истец ОАО КБ "Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что.... г. между ООО КБ "Москоммерцбанк" и Д. был заключен кредитный договор N.... на предоставление ответчику финансирования в виде возобновляемой кредитной линии в сумме.... рублей сроком до 07 мая 2010 г. под 16% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 г. требования банка были удовлетворены, кредитный договор расторгнут, с Д. взыскана задолженность в размере.... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере.... рублей, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде четырех земельных участков, принадлежащих Д., путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере.... руб. Взысканная названным решением суда сумма представляла собой задолженность по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и пени за период с 08 мая 2007 г. по 14 мая 2010 г. Решение Пресненского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 16.07.2010 г. и до настоящего времени не исполнено.
Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, процентам и пени за период с 14 мая 2010 г. (даты, по которую рассчитывался долг при обращении в Пресненский районный суд г. Москвы) до 16 июля 2010 г. (даты расторжения кредитного договора в связи с вступлением в законную силу этого решения) в размере.... руб..... коп. С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика также.... руб.... коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2010 г. (даты, следующей за датой вступления решения Пресненского районного суда г. Москвы в законную силу) по 23 марта 2012 г. Расчет указанных процентов произведен согласно ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, составляющую.... руб. по состоянию на 16 июля 2010 г. (л.д. 2-7, 318-319).
Представитель истца ОАО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Е. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что исполнительные листы по решению Пресненского районного суда г. Москвы были предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения и отозваны 24.11.2011 года.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, его представитель Н. исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО КБ "Москоммерцбанк" Е., ответчика Д., его представителя Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ОАО КБ "Москоммерцбанк" о взыскании задолженности, процентов и пени по договору за период с 15 мая 2010 г. по 16 июля 2010 г. по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года расторгнут кредитный договор N..... от..... года заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Д.. С Д. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) взысканы задолженность по кредитному договору в размере..... руб..... коп. и расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере....руб. Постановлено произвести взыскание, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде четырех земельных участков по адресу:..... и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу:....., принадлежащих на праве собственности Д. путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации..... руб..... коп.
Взысканная по решению Пресненского районного суда г. Москвы сумма..... руб..... коп. состоит из: основного долга в размере.... руб..... коп., процентов за пользование кредитом за период с 08 мая 2007 г. по 13 мая 2010 г. в размере..... руб.... коп., пени за период 08 мая 2007 г. по 13 мая 2010 г. в размере.... руб...... коп.
На основании постановленного решения ООО КБ "Москоммерцбанк" был выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению.
11.10.2010 года ООО КБ "Москоммерцбанк" обратилось в службу судебных приставов Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП с заявлением о принудительном исполнении решения суда в части взыскания задолженности путем обращения взыскания на имущество.
24.11.2011 года исполнительный лист взыскателем был отозван.
Постановлением от 24.11.2011 г. судебный пристав-исполнитель отозвал с реализации залоговое имущество в рамках исполнительного производства N....., исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист был возвращен взыскателю.
Как следует из определения Пресненского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 года, ООО КБ "Москоммерцбанк" прекратило свою деятельность при реорганизации в форме преобразования в ОАО КБ "Москоммерцбанк" 08.12.2010 года УФНС России по г. Москве внесло изменения в сведения о вновь созданном юридическом лице ОАО КБ "Москоммерцбанк" путем реорганизации в форме преобразования.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО КБ "Москоммерцбанк" в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ о возникновении залога, объеме обеспечиваемых залогом требованиях, основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора, ст. 453 ГК РФ о последствиях изменения и расторжения договора и исходил из того, что при наличии решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 г. о расторжении кредитного договора, обязательства по нему прекратились с 16.07.2010 г., определен способ исполнения решения, возбужденное по исполнительному листу исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа, что свидетельствует о просрочке кредитора, а потому не имеется оснований для применения условий договора, прекратившего свое действие.
С такими выводами применительно к требованиям о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 15 мая 2010 г. по 16 июля 2010 г. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. ч. 2 - 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Правильно указав на то, что обязательства сторон по кредитному договору N.... от 08 мая 2007 г. прекратились с даты вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 г., которым этот договор расторгнут, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о невозможности взыскания процентов и пени по этому договору за период с 15 мая 2010 г. по 16 июля 2010 г.
Между тем, в указанный период договор являлся действующим и подлежал исполнению.
Предъявив в Пресненском районном суде г. Москвы требования о расторжении договора и взыскании задолженности по нему по состоянию на 14 мая 2010 г., банк не лишен права предъявить требования о взыскании задолженности за период с 15 мая 2010 г. и до момента расторжения кредитного договора, т.е. даты вступления решения Пресненского районного суда г. Москвы в законную силу (16 июля 2010 г.), поскольку именно в эту дату договор прекратил свое действие.
Положения закона о просрочке кредитора, объеме обеспечиваемых залогом требований, основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество к исковым требованиям в указанной части неприменимы, а реорганизация ООО КБ "Москоммерцбанк" в ОАО "Москоммерцбанк", произошедшая 08.12.2010 г. не лишает правопреемника права на получение исполнения по договору в полном объеме.
Следует отметить обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что реорганизация юридического лица в соответствии с условиями договора не влечет обязанности кредитора уведомлять об этом заемщика, а следовательно, отсутствие соответствующего уведомления не освобождает Д. от исполнения обязательств по договору. Пунктом 4.3.2 кредитного договора N..... предусмотрена обязанность кредитора письменно уведомлять заемщика только в случае уступки прав по договору. Таковой в данном случае не произошло.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Разрешая требования в этой части по существу в соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца начисленных по договору процентов за пользование кредитом за период с 15 мая 2010 г. по 16 июля 2010 г. в размере..... руб., пени за тот же период в размере..... руб., а всего..... руб......коп.
Вместе с тем, с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 17 июля 2010 г. по 23 марта 2012 г. судебная коллегия соглашается, исходя из того, что объем денежного обязательства, подлежащего исполнению ответчиком по состоянию на 17 июля 2010 г. был определен решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. в размере..... руб. Начисление истцом процентов за просрочку исполнения обязательств по договору на сумму..... руб..... коп., т.е. с учетом задолженности по процентам и пени заявленной ко взысканию в настоящем деле, неправомерно.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец в данном случае вправе поставить вопрос об ответственности должника в связи с неисполнением решения суда, определившего объем денежного обязательства на дату его вступления в законную силу.
В указанной части решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 19 028 руб. 66 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Москоммерцбанк" к Д. о взыскании процентов по договору и пени за период с 15 мая 2010 г. по 16 июля 2010 г.
Взыскать с Д. задолженность по процентам и пени за указанный период в размере.... руб..... коп. и госпошлину в размере.... руб..... коп.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО КБ "Москоммерцбанк" Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17791
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-17791
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО КБ "Москоммерцбанк" Х. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,
установила:
Истец ОАО КБ "Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что.... г. между ООО КБ "Москоммерцбанк" и Д. был заключен кредитный договор N.... на предоставление ответчику финансирования в виде возобновляемой кредитной линии в сумме.... рублей сроком до 07 мая 2010 г. под 16% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 г. требования банка были удовлетворены, кредитный договор расторгнут, с Д. взыскана задолженность в размере.... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере.... рублей, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде четырех земельных участков, принадлежащих Д., путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере.... руб. Взысканная названным решением суда сумма представляла собой задолженность по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и пени за период с 08 мая 2007 г. по 14 мая 2010 г. Решение Пресненского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 16.07.2010 г. и до настоящего времени не исполнено.
Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, процентам и пени за период с 14 мая 2010 г. (даты, по которую рассчитывался долг при обращении в Пресненский районный суд г. Москвы) до 16 июля 2010 г. (даты расторжения кредитного договора в связи с вступлением в законную силу этого решения) в размере.... руб..... коп. С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика также.... руб.... коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2010 г. (даты, следующей за датой вступления решения Пресненского районного суда г. Москвы в законную силу) по 23 марта 2012 г. Расчет указанных процентов произведен согласно ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, составляющую.... руб. по состоянию на 16 июля 2010 г. (л.д. 2-7, 318-319).
Представитель истца ОАО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Е. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что исполнительные листы по решению Пресненского районного суда г. Москвы были предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения и отозваны 24.11.2011 года.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, его представитель Н. исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО КБ "Москоммерцбанк" Е., ответчика Д., его представителя Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ОАО КБ "Москоммерцбанк" о взыскании задолженности, процентов и пени по договору за период с 15 мая 2010 г. по 16 июля 2010 г. по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года расторгнут кредитный договор N..... от..... года заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Д.. С Д. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) взысканы задолженность по кредитному договору в размере..... руб..... коп. и расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере....руб. Постановлено произвести взыскание, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде четырех земельных участков по адресу:..... и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу:....., принадлежащих на праве собственности Д. путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации..... руб..... коп.
Взысканная по решению Пресненского районного суда г. Москвы сумма..... руб..... коп. состоит из: основного долга в размере.... руб..... коп., процентов за пользование кредитом за период с 08 мая 2007 г. по 13 мая 2010 г. в размере..... руб.... коп., пени за период 08 мая 2007 г. по 13 мая 2010 г. в размере.... руб...... коп.
На основании постановленного решения ООО КБ "Москоммерцбанк" был выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению.
11.10.2010 года ООО КБ "Москоммерцбанк" обратилось в службу судебных приставов Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП с заявлением о принудительном исполнении решения суда в части взыскания задолженности путем обращения взыскания на имущество.
24.11.2011 года исполнительный лист взыскателем был отозван.
Постановлением от 24.11.2011 г. судебный пристав-исполнитель отозвал с реализации залоговое имущество в рамках исполнительного производства N....., исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист был возвращен взыскателю.
Как следует из определения Пресненского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 года, ООО КБ "Москоммерцбанк" прекратило свою деятельность при реорганизации в форме преобразования в ОАО КБ "Москоммерцбанк" 08.12.2010 года УФНС России по г. Москве внесло изменения в сведения о вновь созданном юридическом лице ОАО КБ "Москоммерцбанк" путем реорганизации в форме преобразования.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО КБ "Москоммерцбанк" в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ о возникновении залога, объеме обеспечиваемых залогом требованиях, основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора, ст. 453 ГК РФ о последствиях изменения и расторжения договора и исходил из того, что при наличии решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 г. о расторжении кредитного договора, обязательства по нему прекратились с 16.07.2010 г., определен способ исполнения решения, возбужденное по исполнительному листу исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа, что свидетельствует о просрочке кредитора, а потому не имеется оснований для применения условий договора, прекратившего свое действие.
С такими выводами применительно к требованиям о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 15 мая 2010 г. по 16 июля 2010 г. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. ч. 2 - 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Правильно указав на то, что обязательства сторон по кредитному договору N.... от 08 мая 2007 г. прекратились с даты вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 г., которым этот договор расторгнут, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о невозможности взыскания процентов и пени по этому договору за период с 15 мая 2010 г. по 16 июля 2010 г.
Между тем, в указанный период договор являлся действующим и подлежал исполнению.
Предъявив в Пресненском районном суде г. Москвы требования о расторжении договора и взыскании задолженности по нему по состоянию на 14 мая 2010 г., банк не лишен права предъявить требования о взыскании задолженности за период с 15 мая 2010 г. и до момента расторжения кредитного договора, т.е. даты вступления решения Пресненского районного суда г. Москвы в законную силу (16 июля 2010 г.), поскольку именно в эту дату договор прекратил свое действие.
Положения закона о просрочке кредитора, объеме обеспечиваемых залогом требований, основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество к исковым требованиям в указанной части неприменимы, а реорганизация ООО КБ "Москоммерцбанк" в ОАО "Москоммерцбанк", произошедшая 08.12.2010 г. не лишает правопреемника права на получение исполнения по договору в полном объеме.
Следует отметить обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что реорганизация юридического лица в соответствии с условиями договора не влечет обязанности кредитора уведомлять об этом заемщика, а следовательно, отсутствие соответствующего уведомления не освобождает Д. от исполнения обязательств по договору. Пунктом 4.3.2 кредитного договора N..... предусмотрена обязанность кредитора письменно уведомлять заемщика только в случае уступки прав по договору. Таковой в данном случае не произошло.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Разрешая требования в этой части по существу в соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца начисленных по договору процентов за пользование кредитом за период с 15 мая 2010 г. по 16 июля 2010 г. в размере..... руб., пени за тот же период в размере..... руб., а всего..... руб......коп.
Вместе с тем, с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 17 июля 2010 г. по 23 марта 2012 г. судебная коллегия соглашается, исходя из того, что объем денежного обязательства, подлежащего исполнению ответчиком по состоянию на 17 июля 2010 г. был определен решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. в размере..... руб. Начисление истцом процентов за просрочку исполнения обязательств по договору на сумму..... руб..... коп., т.е. с учетом задолженности по процентам и пени заявленной ко взысканию в настоящем деле, неправомерно.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец в данном случае вправе поставить вопрос об ответственности должника в связи с неисполнением решения суда, определившего объем денежного обязательства на дату его вступления в законную силу.
В указанной части решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 19 028 руб. 66 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Москоммерцбанк" к Д. о взыскании процентов по договору и пени за период с 15 мая 2010 г. по 16 июля 2010 г.
Взыскать с Д. задолженность по процентам и пени за указанный период в размере.... руб..... коп. и госпошлину в размере.... руб..... коп.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО КБ "Москоммерцбанк" Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)