Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Т. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) к Т. о взыскании задолженности удовлетворить.
- взыскать с Т. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) задолженность по договору банковского счета с условиями кредитования владельца счета в размере долларов США центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
- взыскать с Т. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.,
установила:
Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по договору банковского счета с условиями кредитования владельца счета в размере доллара США, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска на то, что 09 сентября 2005 года между ОАО "Собинбанк" и Т. заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета, согласно которому истец предоставил ответчику персонализированную банковскую карту EC/MC Standard, открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты. Ответчик воспользовался возможностью получения кредита, однако, не выполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, по состоянию на 04 февраля 2010 года у ответчика образовалась задолженность на сумму доллара США, из которых сумма задолженности по неразрешенному овердрафту - доллара США, начисленные проценты на сумму просроченной задолженности по неразрешенному овердрафту - доллара США.
Представитель истца Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Т. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что кредитный договор с истцом не заключал, был заключен договор срочного накопительного вклада с выплатой процентов на дебетовую карту, на которой отсутствовал какой-либо кредитный лимит или разрешенный овердрафт, доказательством чему служит расписка в получении карты без кредитного лимита. Все средства, когда-либо снятые или поступившие на карту, принадлежали ему на условиях вклада, а не кредита. Единственная операция по предоставлению овердрафта за весь срок действия карты была произведена после окончания действия карты, а именно 01 октября 2007 года. Процентная ставка на кредитные средства, согласно данным банка, составляла 18% годовых, однако расчет цены иска произведен по ставке 48% годовых.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к жалобе просит ответчик Т., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные судом нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии ответчик Т. и его представитель А. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержали.
Представитель истца АБ "Собинбанк" (ОАО) - П. с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласился.
Выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено, что Т. 29 августа 2005 года обратился в ОАО "Собинбанк" с заявлением на получение банковской расчетной карты ОАО "Собинбанк" по программе депозит.
На основании заявления Т. ОАО "Собинбанк" заключил с ответчиком договор путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении Т. Банк акцептовал сделанную Т. оферту, открыв специальный карточный счет (СКС), предоставив кредитную карту MC Standard сроком действия по сентябрь 2007 года.
Договор был заключен путем принятия (акцепта) ОАО "Собинбанк", согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.
Указанные выше фактические обстоятельства судом установлены правильно, сторонами не опровергнуты.
Суд первой инстанции также правильно установил, что ответчик Т. при заключении вышеуказанного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в Условиях выдачи и использования расчетных банковских карт ОАО "Собинбанк" для физических лиц, Тарифе "Депозит" ОАО "Собинбанк" по обслуживанию расчетных карт с разрешенным овердрафтом для физических лиц, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью. Кроме того, ответчик также согласился с Программой ОАО "Собинбанк" по обслуживанию расчетных банковских карт.
Довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с названными выше Тарифами и Программой, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в частности содержанием заявления ответчика на получение банковской расчетной карты ОАО "Собинбанк" (л.д. 11), в котором имеется указание на ознакомление с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "Собинбанк" для физических лиц по программе ДЕПОЗИТ, а также распиской в получении расчетной банковской карты ОАО "Собинбанк" и ПИН-конверта к ней (л.д. 38), в которой Т. также указал на ознакомление с Условиями, Тарифами и Программой.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы стороной ответчика не представлены иные Условия и Тарифы, чем те, которые были приложены истцом при подаче иска и приобщены к материалам дела.
При таких обстоятельствах, оснований согласиться с занятой ответчиком позицией о том, что он не был ознакомлен с Условиями, на которых была выдана и подлежала использованию банковская карта ОАО "Собинбанк", у судебной коллегии не имеется, поскольку объективными доказательствами она не подтверждена.
Согласно п. 4.1 Условий выдачи и использования расчетных банковских карт ОАО "Собинбанк" для физических лиц, в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на СКС для осуществления операций банк предоставляет держателю кредит в пределах установленного лимита кредитования.
Кредит считается предоставленным с даты отражения на СКС суммы операции, осуществляемой (полностью или частично) за счет предоставленного кредита (п. 4.2. Условий).
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах лимита кредитования. При возникновении технического овердрафта обеспечить его погашение в кратчайшие сроки (п. 6.9 Условий).
Применяемый в Условиях выдачи и использования расчетных банковских карт ОАО "Собинбанк" для физических лиц термин "лимит кредитования" согласно п. 1.15 Условий имеет значение как устанавливаемый Банком по своему усмотрению максимальный разрешенный размер Кредита (разрешенный овердрафт) по СКС; термин "технический овердрафт" согласно п. 1.34. Условий - перерасход держателем и/или держателем дополнительной карты денежных средств сверх установленного лимита кредитования.
Согласно п. 6.11 Условий, держатель карты обязан не допускать возникновения просроченной задолженности. Своевременно обращаться в Банк за информацией о наличии задолженности.
Банк не несет ответственность в спорных ситуациях, возникающих вследствие невыполнения держателем настоящих Условий (п. 9.5. Условий).
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, который стороной ответчика фактически не был оспорен, что обязательства по вышеуказанному договору ОАО "Собинбанк" исполнены в полном объеме, ответчику был открыт специальный карточный счет N и предоставлена карта MC Standard по тарифу "Депозит".
Из материалов дела следует, что 02 июля 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор N банковского вклада "До востребования", согласно которому вкладчик обязался передать во вклад денежные средства в сумме долларов США.
Во исполнение условий банковского вклада, Т. 02 июля 2007 года обратился в ОАО "Собинбанк" с заявлением на перевод денежных средств в размере долларов США во вклад по указанному договору со специального карточного счета N, входящий остаток которого составлял доллара США.
С 03 июля 2007 года ответчик продолжал использовать банковскую расчетную карту, совершая оплату товаров и услуг, получая наличные денежные средства, несмотря на отсутствие фактически денежных средств на счете, в связи с чем образовалась задолженность по неразрешенному овердрафту в размере доллара США.
Учитывая нарушение ответчиком условий договора, исходя из норм ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, условий выдачи и использования банковских расчетных карт, Тарифа "Депозит", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и отклонил как необоснованный довод ответчика об отсутствии кредитных правоотношений с истцом.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком доказательств данному доводу также не представлено, поскольку он опровергается исследованными материалами дела, которые получили в обжалуемом решении надлежащую оценку суда.
Приходя к выводу об обоснованности требований истца, суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что денежная сумма в размере долларов США была снята со счета в октябре 2007 года, поскольку из материалов дела установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что данная сумма была перечислена на открытый на имя Т. счет в июле 2007 года.
Разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд указал следующее.
Согласно выписке по специальному карточному счету, поскольку в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 04 февраля 2010 года в размере доллара США, из которых сумма задолженности по неразрешенному овердрафту - доллара США, начисленные проценты на сумму просроченной задолженности по неразрешенному овердрафту - доллара США.
С расчетом истца, представленным в материалы дела, суд первой инстанции согласился и учел, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, ответчиком не представлено.
Удовлетворяя в полном объеме требования истца, суд в его пользу взыскал с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
Судебная коллегия с выводами суда в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в связи с допущенными нарушениями условий договора, в полном объеме согласиться не может.
В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений Т. сослался на то, что в связи с допущенной Банком технической ошибкой, ему была переведена сумма в долларов США, которой ответчик воспользовался, а потому не возражает против взыскания в пользу истца суммы основной задолженности в размере долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, т.е. суммы, которая заявлена истцом в соответствии с представленным расчетом.
Поскольку в указанной части доводы ответчика выводам суда не противоречат и находятся в соответствии с ними, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца основной суммы задолженности в размере доллара США отмене или изменению не подлежит.
Полагая, что правоотношения по кредитному договору между сторонами отсутствовали, против взыскания процентов Т. возражает и полагает в указанной части решение подлежащим отмене.
Принимая во внимание, что судом первой и апелляционной инстанции довод ответчика об отсутствии правоотношений по кредитному договору признан необоснованным, требования ОАО "Собинбанк" о взыскании процентов на сумму, предоставленную ответчику, в соответствии со ст. 819 ГК РФ подлежат удовлетворению.
В обоснование вывода о взыскании с ответчика процентов на сумму просроченной задолженности по неразрешенному овердрафту, суд в обжалуемом решении указал, что согласно условиям договора, процентная ставка за предоставленный кредит (разрешенный овердрафт) и технический овердрафт составляет 18% годовых, процентная ставка за просроченную задолженность составляет 48% годовых.
Вместе с тем, указание на процентную ставку в размере 48% годовых Условия, с которыми, как установлено ранее, был ознакомлен Т., не содержат.
Ранее, при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе Т. указывал на то, что согласно п. 16 Тарифа "Депозит" ОАО "Собинбанк" по обслуживанию расчетных карт с разрешенным овердрафтом для физических лиц процентная ставка за предоставленный кредит (разрешенный овердрафт) и технический овердрафт составляет 18% годовых.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным доводом ответчика, поскольку он подтверждается материалами дела, в частности содержанием Тарифов (л.д. 36) и истцом не опровергнут.
В обоснование требования о взыскании процентов в размере 48% годовых истец ссылается на Программу, согласно текста которой ОАО "Собинбанк" предлагает физическим лицам (клиентам) банковские расчетные карты с разрешенным овердрафтом (лимитом кредитования) (л.д. 92 - 93).
Между тем, из содержания представленной Программы не следует ее относимость к спору, поскольку отсутствует указание на дату утверждения Программы, доказательств, что данная Программа имелась в Банке на период возникновения спорных правоотношений, не представлено.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции данному обстоятельству оценки не дал и действие указанной Программы на период заключения договора между сторонами не проверил.
В письменных объяснениях на апелляционную жалобу ОАО "Собинбанк" в лице представителя указывает на то, что на дату расчета задолженности (04 февраля 2010 года) приказом Банка от 13 октября 2008 года N 434 процентная ставка была изменена на 48% годовых.
Однако, принять во внимание указанные объяснения судебная коллегия оснований не находит, поскольку отсутствуют доказательства, что об установлении ставки в размере 48% годовых Т. был надлежащим образом уведомлен, что предусмотрено п. 10.6 Условий выпуска и обслуживания расчетных карт ОАО "Собинбанк".
Поскольку оснований руководствоваться представленной истцом Программой не имеется, других доказательств применения к выданному истцом ответчику кредиту ставки в размере 48% годовых не представлено, а материалы дела содержат данные об установлении процентной ставки за предоставленный кредит (разрешенный овердрафт) и технический овердрафт в долларах США в размере 18% годовых, что подтверждает доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в части взыскания с ответчика процентов.
При разрешении требований истца в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.
Как установлено ранее и подтверждается материалами дела, сумма в размере 4 000 долларов США была предоставлена Т. 02 июля 2007 года, период взыскания процентов определен истцом до 04 февраля 2010 года, в связи с чем за 2 года (с 02.07.07 по 02.07.09 - 24 месяца) и семь месяцев (с августа 2009 года по февраль 2010 года) расчет процентов исходя из ставки в 18% годовых будет следующим: долларов США x 36% (за 2 года) = долларов США; долларов США x 10,50% (18% : 12 x 7 месяцев) = долларов США.
С учетом вышеизложенного, общая сумма процентов составит долларов США, а общая сумма задолженности - долларов США.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ОАО "Собинбанк" подлежат частичному удовлетворению, а также принимая во внимание курс доллара к рублю, установленный ЦБ РФ на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (на 17 сентября 2013 года - 32,2907), размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу, составляет руб. коп.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года изменить.
Взыскать с Т. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) задолженность в размере долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29795/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-29795/13
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Т. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) к Т. о взыскании задолженности удовлетворить.
- взыскать с Т. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) задолженность по договору банковского счета с условиями кредитования владельца счета в размере долларов США центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
- взыскать с Т. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.,
установила:
Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по договору банковского счета с условиями кредитования владельца счета в размере доллара США, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска на то, что 09 сентября 2005 года между ОАО "Собинбанк" и Т. заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета, согласно которому истец предоставил ответчику персонализированную банковскую карту EC/MC Standard, открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты. Ответчик воспользовался возможностью получения кредита, однако, не выполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, по состоянию на 04 февраля 2010 года у ответчика образовалась задолженность на сумму доллара США, из которых сумма задолженности по неразрешенному овердрафту - доллара США, начисленные проценты на сумму просроченной задолженности по неразрешенному овердрафту - доллара США.
Представитель истца Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Т. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что кредитный договор с истцом не заключал, был заключен договор срочного накопительного вклада с выплатой процентов на дебетовую карту, на которой отсутствовал какой-либо кредитный лимит или разрешенный овердрафт, доказательством чему служит расписка в получении карты без кредитного лимита. Все средства, когда-либо снятые или поступившие на карту, принадлежали ему на условиях вклада, а не кредита. Единственная операция по предоставлению овердрафта за весь срок действия карты была произведена после окончания действия карты, а именно 01 октября 2007 года. Процентная ставка на кредитные средства, согласно данным банка, составляла 18% годовых, однако расчет цены иска произведен по ставке 48% годовых.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к жалобе просит ответчик Т., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные судом нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии ответчик Т. и его представитель А. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержали.
Представитель истца АБ "Собинбанк" (ОАО) - П. с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласился.
Выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено, что Т. 29 августа 2005 года обратился в ОАО "Собинбанк" с заявлением на получение банковской расчетной карты ОАО "Собинбанк" по программе депозит.
На основании заявления Т. ОАО "Собинбанк" заключил с ответчиком договор путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении Т. Банк акцептовал сделанную Т. оферту, открыв специальный карточный счет (СКС), предоставив кредитную карту MC Standard сроком действия по сентябрь 2007 года.
Договор был заключен путем принятия (акцепта) ОАО "Собинбанк", согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.
Указанные выше фактические обстоятельства судом установлены правильно, сторонами не опровергнуты.
Суд первой инстанции также правильно установил, что ответчик Т. при заключении вышеуказанного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в Условиях выдачи и использования расчетных банковских карт ОАО "Собинбанк" для физических лиц, Тарифе "Депозит" ОАО "Собинбанк" по обслуживанию расчетных карт с разрешенным овердрафтом для физических лиц, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью. Кроме того, ответчик также согласился с Программой ОАО "Собинбанк" по обслуживанию расчетных банковских карт.
Довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с названными выше Тарифами и Программой, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в частности содержанием заявления ответчика на получение банковской расчетной карты ОАО "Собинбанк" (л.д. 11), в котором имеется указание на ознакомление с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "Собинбанк" для физических лиц по программе ДЕПОЗИТ, а также распиской в получении расчетной банковской карты ОАО "Собинбанк" и ПИН-конверта к ней (л.д. 38), в которой Т. также указал на ознакомление с Условиями, Тарифами и Программой.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы стороной ответчика не представлены иные Условия и Тарифы, чем те, которые были приложены истцом при подаче иска и приобщены к материалам дела.
При таких обстоятельствах, оснований согласиться с занятой ответчиком позицией о том, что он не был ознакомлен с Условиями, на которых была выдана и подлежала использованию банковская карта ОАО "Собинбанк", у судебной коллегии не имеется, поскольку объективными доказательствами она не подтверждена.
Согласно п. 4.1 Условий выдачи и использования расчетных банковских карт ОАО "Собинбанк" для физических лиц, в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на СКС для осуществления операций банк предоставляет держателю кредит в пределах установленного лимита кредитования.
Кредит считается предоставленным с даты отражения на СКС суммы операции, осуществляемой (полностью или частично) за счет предоставленного кредита (п. 4.2. Условий).
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах лимита кредитования. При возникновении технического овердрафта обеспечить его погашение в кратчайшие сроки (п. 6.9 Условий).
Применяемый в Условиях выдачи и использования расчетных банковских карт ОАО "Собинбанк" для физических лиц термин "лимит кредитования" согласно п. 1.15 Условий имеет значение как устанавливаемый Банком по своему усмотрению максимальный разрешенный размер Кредита (разрешенный овердрафт) по СКС; термин "технический овердрафт" согласно п. 1.34. Условий - перерасход держателем и/или держателем дополнительной карты денежных средств сверх установленного лимита кредитования.
Согласно п. 6.11 Условий, держатель карты обязан не допускать возникновения просроченной задолженности. Своевременно обращаться в Банк за информацией о наличии задолженности.
Банк не несет ответственность в спорных ситуациях, возникающих вследствие невыполнения держателем настоящих Условий (п. 9.5. Условий).
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, который стороной ответчика фактически не был оспорен, что обязательства по вышеуказанному договору ОАО "Собинбанк" исполнены в полном объеме, ответчику был открыт специальный карточный счет N и предоставлена карта MC Standard по тарифу "Депозит".
Из материалов дела следует, что 02 июля 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор N банковского вклада "До востребования", согласно которому вкладчик обязался передать во вклад денежные средства в сумме долларов США.
Во исполнение условий банковского вклада, Т. 02 июля 2007 года обратился в ОАО "Собинбанк" с заявлением на перевод денежных средств в размере долларов США во вклад по указанному договору со специального карточного счета N, входящий остаток которого составлял доллара США.
С 03 июля 2007 года ответчик продолжал использовать банковскую расчетную карту, совершая оплату товаров и услуг, получая наличные денежные средства, несмотря на отсутствие фактически денежных средств на счете, в связи с чем образовалась задолженность по неразрешенному овердрафту в размере доллара США.
Учитывая нарушение ответчиком условий договора, исходя из норм ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, условий выдачи и использования банковских расчетных карт, Тарифа "Депозит", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и отклонил как необоснованный довод ответчика об отсутствии кредитных правоотношений с истцом.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком доказательств данному доводу также не представлено, поскольку он опровергается исследованными материалами дела, которые получили в обжалуемом решении надлежащую оценку суда.
Приходя к выводу об обоснованности требований истца, суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что денежная сумма в размере долларов США была снята со счета в октябре 2007 года, поскольку из материалов дела установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что данная сумма была перечислена на открытый на имя Т. счет в июле 2007 года.
Разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд указал следующее.
Согласно выписке по специальному карточному счету, поскольку в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 04 февраля 2010 года в размере доллара США, из которых сумма задолженности по неразрешенному овердрафту - доллара США, начисленные проценты на сумму просроченной задолженности по неразрешенному овердрафту - доллара США.
С расчетом истца, представленным в материалы дела, суд первой инстанции согласился и учел, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, ответчиком не представлено.
Удовлетворяя в полном объеме требования истца, суд в его пользу взыскал с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
Судебная коллегия с выводами суда в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в связи с допущенными нарушениями условий договора, в полном объеме согласиться не может.
В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений Т. сослался на то, что в связи с допущенной Банком технической ошибкой, ему была переведена сумма в долларов США, которой ответчик воспользовался, а потому не возражает против взыскания в пользу истца суммы основной задолженности в размере долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, т.е. суммы, которая заявлена истцом в соответствии с представленным расчетом.
Поскольку в указанной части доводы ответчика выводам суда не противоречат и находятся в соответствии с ними, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца основной суммы задолженности в размере доллара США отмене или изменению не подлежит.
Полагая, что правоотношения по кредитному договору между сторонами отсутствовали, против взыскания процентов Т. возражает и полагает в указанной части решение подлежащим отмене.
Принимая во внимание, что судом первой и апелляционной инстанции довод ответчика об отсутствии правоотношений по кредитному договору признан необоснованным, требования ОАО "Собинбанк" о взыскании процентов на сумму, предоставленную ответчику, в соответствии со ст. 819 ГК РФ подлежат удовлетворению.
В обоснование вывода о взыскании с ответчика процентов на сумму просроченной задолженности по неразрешенному овердрафту, суд в обжалуемом решении указал, что согласно условиям договора, процентная ставка за предоставленный кредит (разрешенный овердрафт) и технический овердрафт составляет 18% годовых, процентная ставка за просроченную задолженность составляет 48% годовых.
Вместе с тем, указание на процентную ставку в размере 48% годовых Условия, с которыми, как установлено ранее, был ознакомлен Т., не содержат.
Ранее, при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе Т. указывал на то, что согласно п. 16 Тарифа "Депозит" ОАО "Собинбанк" по обслуживанию расчетных карт с разрешенным овердрафтом для физических лиц процентная ставка за предоставленный кредит (разрешенный овердрафт) и технический овердрафт составляет 18% годовых.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным доводом ответчика, поскольку он подтверждается материалами дела, в частности содержанием Тарифов (л.д. 36) и истцом не опровергнут.
В обоснование требования о взыскании процентов в размере 48% годовых истец ссылается на Программу, согласно текста которой ОАО "Собинбанк" предлагает физическим лицам (клиентам) банковские расчетные карты с разрешенным овердрафтом (лимитом кредитования) (л.д. 92 - 93).
Между тем, из содержания представленной Программы не следует ее относимость к спору, поскольку отсутствует указание на дату утверждения Программы, доказательств, что данная Программа имелась в Банке на период возникновения спорных правоотношений, не представлено.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции данному обстоятельству оценки не дал и действие указанной Программы на период заключения договора между сторонами не проверил.
В письменных объяснениях на апелляционную жалобу ОАО "Собинбанк" в лице представителя указывает на то, что на дату расчета задолженности (04 февраля 2010 года) приказом Банка от 13 октября 2008 года N 434 процентная ставка была изменена на 48% годовых.
Однако, принять во внимание указанные объяснения судебная коллегия оснований не находит, поскольку отсутствуют доказательства, что об установлении ставки в размере 48% годовых Т. был надлежащим образом уведомлен, что предусмотрено п. 10.6 Условий выпуска и обслуживания расчетных карт ОАО "Собинбанк".
Поскольку оснований руководствоваться представленной истцом Программой не имеется, других доказательств применения к выданному истцом ответчику кредиту ставки в размере 48% годовых не представлено, а материалы дела содержат данные об установлении процентной ставки за предоставленный кредит (разрешенный овердрафт) и технический овердрафт в долларах США в размере 18% годовых, что подтверждает доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в части взыскания с ответчика процентов.
При разрешении требований истца в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.
Как установлено ранее и подтверждается материалами дела, сумма в размере 4 000 долларов США была предоставлена Т. 02 июля 2007 года, период взыскания процентов определен истцом до 04 февраля 2010 года, в связи с чем за 2 года (с 02.07.07 по 02.07.09 - 24 месяца) и семь месяцев (с августа 2009 года по февраль 2010 года) расчет процентов исходя из ставки в 18% годовых будет следующим: долларов США x 36% (за 2 года) = долларов США; долларов США x 10,50% (18% : 12 x 7 месяцев) = долларов США.
С учетом вышеизложенного, общая сумма процентов составит долларов США, а общая сумма задолженности - долларов США.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ОАО "Собинбанк" подлежат частичному удовлетворению, а также принимая во внимание курс доллара к рублю, установленный ЦБ РФ на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (на 17 сентября 2013 года - 32,2907), размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу, составляет руб. коп.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года изменить.
Взыскать с Т. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) задолженность в размере долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)