Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.С. Тан-Бин
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Торговый дом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу N А32-11268/2012 о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество; об установлении начальной продажной цены по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к ответчику ОАО "Торговый дом" (Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ИНН 2334012337, ОГРН 1032319137927) принятое в составе судьи Егорова А.Е.
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Торговый дом" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 090318/0272 от 18.09.2009 г. в размере 11 317 835 руб. 56 коп. из них: 9 900 000 руб. - основной долг, 1 259 378 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, 98 360 руб. 66 коп. пеня по основному долгу, 60 096 руб. 80 коп. - пеня по процентам; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N 090318/0272-7.3 от 18.09.2009, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 100% (с учетом уточнений требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу N А32-11268/2012 с ОАО "Торговый дом" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии 090318/0272 от 18.09.2009 в размере 11 317 835 руб. 56 коп. из них: 9 900 000 руб. - основной долг, 1 259 378 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, 98 360 руб. 66 коп. пеня по основному долгу, 60 096 руб. 80 коп. - пеня по процентам, а также 74 250 руб. 52 коп. государственной пошлины. Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований на имущество, принадлежащее ОАО "Торговый дом" и являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 090318/0330-7.3 от 20.11.2009 г., заключенному открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") и ООО "Торговый дом". Установлена начальная продажная цена заложенного имущества, равная 100% залоговой стоимости.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Торговый дом" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно удовлетворил требования Банка, поскольку срок исполнения кредитного обязательства еще не наступил и определен до 16.09.2014. Судом не предприняты меры для урегулирования спора между сторонами путем заключения мирового соглашения. Суд необоснованно принял решение о наложении ареста и обращении взыскания на заложенное имущество без проверки его действительной принадлежности ответчику; в материалах дела полностью отсутствуют документы, подтверждающие право собственности должника на имущество, на которое обращено взыскание. Необоснованно удовлетворены требования банка в отношении взыскания неустойки, начисленной на проценты, поскольку это недопустимо в силу закона.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.09.2009 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Торговый дом" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 090318/0272 (далее - договор), по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 11 651 800 руб. (п. 1.1. договора).
Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в срок до 16.09.2014 и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых (п. 1.4., 1.7. договора).
Во исполнение обязательств, принятых по соглашению, Банк выдал ответчику кредит в размере 11 651 800 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 304410 от 07.10.2009 г. и выпиской по лицевому счету.
Однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, проценты за пользование кредитом не оплатил, что послужило основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований Банка, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из материалов дела следует, что Банком ответчику представлены денежные средства во исполнение условий указанного кредитного договора, однако доказательств своевременного возврата основного долга по кредитному договору и уплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом отсутствуют.
По состоянию на 12.09.2012 размер основного долга составил 9 900 000 руб., размер процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2012 по 12.09.2012 составил - 1 259 378 руб. 10 коп.
Материалами дела подтверждено получение суммы кредита обществом в полном объеме и неисполнение им взятых обязательств перед кредитором по возврату кредита.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что Банк неправомерно досрочно заявил требование о взыскании долга и процентов, поскольку срок возврата кредита установлен - 16.09.2014.
В соответствии с пунктом 4.7 договора, стороны установили, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит в случаях: утраты или ухудшения условий обеспечения исполнения обязательств ответчика, по настоящему договору, невозвращения в срок кредита и/или начисленных на него процентов, ухудшении финансового состояния заемщика, неисполнения ответчиком любого из денежных обязательств, принятых ответчиком перед Банком по иным договорам, которые заключены или будут заключены между истцом и ответчиком и др.
Согласно п. 4.8 договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, ответчик обязан исполнить требование в течение трех рабочих дней, в случае, если в требовании срок не установлен.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" заявленное банком требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решений суда о взыскании долга по этому договору.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика долга по возврату кредита являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по основному долгу в размере 98 360, 66 руб., по процентам в размере 60 096, 80 руб. за период с 01.02.2012 по 12.09.2012.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 7.1 кредитного договора от 18.09.2009 N 090318/0272, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.6 и 4.8 договора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Таким образом, в рассматриваемом кредитном договоре стороны определили размер неустойки равный двукратной ставки рефинансирования.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из материалов дела следует, что доказательств несоразмерности неустойки не представлено, неустойка рассчитана, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
По расчету банка сумма договорной неустойки составила 98 360 руб. 66 коп. - пеня по основному долгу и 60 096 руб. 80 коп. - пеня по процентам.
Указанный расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически и методологически верным, соответствует последствиям нарушения обязательства.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о неправомерности взыскания неустойки, начисленной на проценты, поскольку взыскание процентов по своей правовой природе является платой за пользование заемными средствами и не являются мерой ответственности или способом обеспечения исполнения обязательств. Проценты по кредиту подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а начисление договорной неустойки за просрочку возврата процентов по кредиту не противоречит нормам ГК РФ.
Таким образом, в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии 090318/0272 от 18.09.2009 в размере 11 317 835 руб. 56 коп. из них: 9 900 000 руб. - основной долг, 1 259 378 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, 98 360 руб. 66 коп. пеня по основному долгу, 60 096 руб. 80 коп. - пеня по процентам,
Кроме того, из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 090318/0272-7.3 от 18.09.2009 г. заключенного с ОАО "Торговый дом" и ОАО "Россельхозбанк".
Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 090318/0272-7.3 от 18.09.2009 г., общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 35 591 742 руб. 90 коп. (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество ответчика без проверки его действительной принадлежности ответчику.
Из материалов дела следует, что предметом ипотеки по договору N 090318/0330-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.11.2009 является: здание производственного корпуса, литер В,расположенное на земельном участке, принадлежащем залогодателю на праве постоянного (бессрочною) пользовании.
Право собственности залогодателя на переданное в залог Банку зданиепроизводственного корпуса, литер Б площадью 3185, 1 кв. м, принадлежит залогодателю на основании архивной копии постановления Главы администрации Каневского района N 385 от 18.05.1994, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии 23-АЕ N 669164 от 21.03.2009 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
Земельный участок, принадлежащий залогодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, на котором расположено закладываемое здание предметом ипотеки не является.
Здание производственного корпуса литер Б,расположено на земельном участке, имеющем следующие характеристики: площадь - 24 700 кв. м; кадастровый номер - 23:11:0603314:14; местоположение: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Западная. 67; разрешенное использование: для производственной базы; категория земельного участка: земли населенных пунктов.
Земельный участок принадлежит залогодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления главы администрации Каневского района Краснодарского края от 10.01.1993, что подтверждается Государственным актом права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, зарегистрированным книге записей Государственных актов на право собственностиза N 136.
В материалы дела Банком представлена выписка из ЕГРНИ N 27/028/2009-827 от 17.09.2009 в отношении заложенного имущества по договору N 090318/0330-7.3 об ипотеки от 18.11.2009, из которой следует, что ОАО "Торговый дом" является собственником объекта: производственный корпус литер Б площадью 3185, 1 кв. м.
Таким образом, представленной выпиской из ЕГРНИ, подтверждается право собственности ОАО "Торговый дом" на заложенное в счет обеспечения кредитного обязательства по договору с Банком имущество.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в пределах суммы исковых требований.
Судом первой инстанции обоснованно установлена начальная продажная цена заложенного имущества, равная 100% залоговой стоимости.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, суд первой инстанции не предпринял мер для урегулирования спора мирным путем, поскольку в определении суда от 27.04.2012 судом предложено сторонам заключить мировое соглашение, однако соответствующих процессуальных действий сторонами не предпринято.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу N А32-11268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2013 N 15АП-15804/2012 ПО ДЕЛУ N А32-11268/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. N 15АП-15804/2012
Дело N А32-11268/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.С. Тан-Бин
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Торговый дом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу N А32-11268/2012 о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество; об установлении начальной продажной цены по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к ответчику ОАО "Торговый дом" (Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ИНН 2334012337, ОГРН 1032319137927) принятое в составе судьи Егорова А.Е.
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Торговый дом" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 090318/0272 от 18.09.2009 г. в размере 11 317 835 руб. 56 коп. из них: 9 900 000 руб. - основной долг, 1 259 378 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, 98 360 руб. 66 коп. пеня по основному долгу, 60 096 руб. 80 коп. - пеня по процентам; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N 090318/0272-7.3 от 18.09.2009, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 100% (с учетом уточнений требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу N А32-11268/2012 с ОАО "Торговый дом" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии 090318/0272 от 18.09.2009 в размере 11 317 835 руб. 56 коп. из них: 9 900 000 руб. - основной долг, 1 259 378 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, 98 360 руб. 66 коп. пеня по основному долгу, 60 096 руб. 80 коп. - пеня по процентам, а также 74 250 руб. 52 коп. государственной пошлины. Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований на имущество, принадлежащее ОАО "Торговый дом" и являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 090318/0330-7.3 от 20.11.2009 г., заключенному открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") и ООО "Торговый дом". Установлена начальная продажная цена заложенного имущества, равная 100% залоговой стоимости.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Торговый дом" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно удовлетворил требования Банка, поскольку срок исполнения кредитного обязательства еще не наступил и определен до 16.09.2014. Судом не предприняты меры для урегулирования спора между сторонами путем заключения мирового соглашения. Суд необоснованно принял решение о наложении ареста и обращении взыскания на заложенное имущество без проверки его действительной принадлежности ответчику; в материалах дела полностью отсутствуют документы, подтверждающие право собственности должника на имущество, на которое обращено взыскание. Необоснованно удовлетворены требования банка в отношении взыскания неустойки, начисленной на проценты, поскольку это недопустимо в силу закона.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.09.2009 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Торговый дом" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 090318/0272 (далее - договор), по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 11 651 800 руб. (п. 1.1. договора).
Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в срок до 16.09.2014 и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых (п. 1.4., 1.7. договора).
Во исполнение обязательств, принятых по соглашению, Банк выдал ответчику кредит в размере 11 651 800 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 304410 от 07.10.2009 г. и выпиской по лицевому счету.
Однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, проценты за пользование кредитом не оплатил, что послужило основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований Банка, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из материалов дела следует, что Банком ответчику представлены денежные средства во исполнение условий указанного кредитного договора, однако доказательств своевременного возврата основного долга по кредитному договору и уплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом отсутствуют.
По состоянию на 12.09.2012 размер основного долга составил 9 900 000 руб., размер процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2012 по 12.09.2012 составил - 1 259 378 руб. 10 коп.
Материалами дела подтверждено получение суммы кредита обществом в полном объеме и неисполнение им взятых обязательств перед кредитором по возврату кредита.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что Банк неправомерно досрочно заявил требование о взыскании долга и процентов, поскольку срок возврата кредита установлен - 16.09.2014.
В соответствии с пунктом 4.7 договора, стороны установили, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит в случаях: утраты или ухудшения условий обеспечения исполнения обязательств ответчика, по настоящему договору, невозвращения в срок кредита и/или начисленных на него процентов, ухудшении финансового состояния заемщика, неисполнения ответчиком любого из денежных обязательств, принятых ответчиком перед Банком по иным договорам, которые заключены или будут заключены между истцом и ответчиком и др.
Согласно п. 4.8 договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, ответчик обязан исполнить требование в течение трех рабочих дней, в случае, если в требовании срок не установлен.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" заявленное банком требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решений суда о взыскании долга по этому договору.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика долга по возврату кредита являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по основному долгу в размере 98 360, 66 руб., по процентам в размере 60 096, 80 руб. за период с 01.02.2012 по 12.09.2012.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 7.1 кредитного договора от 18.09.2009 N 090318/0272, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.6 и 4.8 договора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Таким образом, в рассматриваемом кредитном договоре стороны определили размер неустойки равный двукратной ставки рефинансирования.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из материалов дела следует, что доказательств несоразмерности неустойки не представлено, неустойка рассчитана, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
По расчету банка сумма договорной неустойки составила 98 360 руб. 66 коп. - пеня по основному долгу и 60 096 руб. 80 коп. - пеня по процентам.
Указанный расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически и методологически верным, соответствует последствиям нарушения обязательства.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о неправомерности взыскания неустойки, начисленной на проценты, поскольку взыскание процентов по своей правовой природе является платой за пользование заемными средствами и не являются мерой ответственности или способом обеспечения исполнения обязательств. Проценты по кредиту подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а начисление договорной неустойки за просрочку возврата процентов по кредиту не противоречит нормам ГК РФ.
Таким образом, в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии 090318/0272 от 18.09.2009 в размере 11 317 835 руб. 56 коп. из них: 9 900 000 руб. - основной долг, 1 259 378 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, 98 360 руб. 66 коп. пеня по основному долгу, 60 096 руб. 80 коп. - пеня по процентам,
Кроме того, из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 090318/0272-7.3 от 18.09.2009 г. заключенного с ОАО "Торговый дом" и ОАО "Россельхозбанк".
Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 090318/0272-7.3 от 18.09.2009 г., общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 35 591 742 руб. 90 коп. (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество ответчика без проверки его действительной принадлежности ответчику.
Из материалов дела следует, что предметом ипотеки по договору N 090318/0330-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.11.2009 является: здание производственного корпуса, литер В,расположенное на земельном участке, принадлежащем залогодателю на праве постоянного (бессрочною) пользовании.
Право собственности залогодателя на переданное в залог Банку зданиепроизводственного корпуса, литер Б площадью 3185, 1 кв. м, принадлежит залогодателю на основании архивной копии постановления Главы администрации Каневского района N 385 от 18.05.1994, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии 23-АЕ N 669164 от 21.03.2009 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
Земельный участок, принадлежащий залогодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, на котором расположено закладываемое здание предметом ипотеки не является.
Здание производственного корпуса литер Б,расположено на земельном участке, имеющем следующие характеристики: площадь - 24 700 кв. м; кадастровый номер - 23:11:0603314:14; местоположение: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Западная. 67; разрешенное использование: для производственной базы; категория земельного участка: земли населенных пунктов.
Земельный участок принадлежит залогодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления главы администрации Каневского района Краснодарского края от 10.01.1993, что подтверждается Государственным актом права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, зарегистрированным книге записей Государственных актов на право собственностиза N 136.
В материалы дела Банком представлена выписка из ЕГРНИ N 27/028/2009-827 от 17.09.2009 в отношении заложенного имущества по договору N 090318/0330-7.3 об ипотеки от 18.11.2009, из которой следует, что ОАО "Торговый дом" является собственником объекта: производственный корпус литер Б площадью 3185, 1 кв. м.
Таким образом, представленной выпиской из ЕГРНИ, подтверждается право собственности ОАО "Торговый дом" на заложенное в счет обеспечения кредитного обязательства по договору с Банком имущество.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в пределах суммы исковых требований.
Судом первой инстанции обоснованно установлена начальная продажная цена заложенного имущества, равная 100% залоговой стоимости.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, суд первой инстанции не предпринял мер для урегулирования спора мирным путем, поскольку в определении суда от 27.04.2012 судом предложено сторонам заключить мировое соглашение, однако соответствующих процессуальных действий сторонами не предпринято.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу N А32-11268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)