Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Забелина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей Магденко И.Ю., Чеботаревой Е.А.
при секретаре С.М.В.
рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков К.И.А., К.Л.И., К.А.И. по доверенности В.Ф.В. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к К.И.А., К.Л.И., К.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N .... от 13.....2007 года.
Взыскать солидарно с К.И.А., К.Л.И., К.А.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 13...2007 г. в размере ... (...) рублей ... копеек, из которых ... (...) рубля ... копейки - просроченная задолженность по кредиту; ... (...) рубля ... копеек - просроченные проценты; ... (...) рублей .. копеек - неустойка за просроченные проценты, просроченную задолженность.
В удовлетворении встречных исковых требований К.И.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, - отказать.
Взыскать с К.И.А., К.Л.И., К.А.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... рубля ... копеек с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 13...2007 года между ОАО "Сбербанк России" и К.И.А. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита на сумму ... рублей на приобретение малогабаритной сельскохозяйственной техники, на срок по 12...2012 года с уплатой процентов в размере ...% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством К.Л.И., К.А.И., которые приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по данной ссуде в полном объеме. Поскольку заемщиком были нарушены условия кредитного договора о сроках возврата кредита ОАО "Сбербанк России" просило расторгнуть кредитный договор N ... от 13...2007 года, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
К.И.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительными условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность уплатить за обслуживание ссудного счета ... рублей, применить последствия недействительности условий кредитного договора в виде возврата указанной денежной суммы, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, неустойки в сумме ... рублей, итого ... рублей. Указанную сумму просит отнести в счет погашения основного долга по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, указывая, что истцом по встречному иску пропущен срок для обращения в суд с данным требованием.
Ответчики К.И.А., К.А.И., К.Л.И. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков В.Ф.В., действующий на основании доверенности, исковые требования ОАО "Сбербанк России" признал в части основного долга и процентов по нему, с зачетом требований по встречному иску. Просил снизить неустойку до ... рублей, ссылаясь на экономический кризис, трудное материальное положение заемщика, неблагоприятные погодные условия для производства сельскохозяйственной продукции, в связи с чем у ответчика не было возможности своевременно гасить задолженность по кредиту. Встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Пропуск срока исковой давности обосновал тем, что заемщик узнал о нарушении его прав в 2012 году.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенности В.Ф.В. просит отменить постановленное судом решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не проверил правильность расчетов, представленных истцом, не привел в решении собственного расчета подлежащей взысканию с ответчиков кредитной задолженности. В договоре поручительства нет указания на срок, на который дано поручительство, а кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, в связи с чем право требования части долга к поручителям возникло у кредитора после просрочки оплаты очередного платежа, в то время иск заявлен банком в феврале 2012 года, тое. с пропуском установленного законом срока. Также не согласен с выводом суда о взыскании с ответчиков государственной пошлины солидарно, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ такая возможность не предусмотрена. Указывает, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, независимо от того, заявлено об этом ответчиками или нет. Нарушения обязательств по кредиту и последствия нарушения исполнения обязательств ответчиками явно несоразмерны.
Представитель ответчиков В.Ф.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Ф.Л.Л. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики К.И.А., К.А.И., К.Л.И. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом заочного решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения займа и кредита, исполнения обязательств, и устанавливающие ответственность поручителя за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Так, согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные статьи 811 Гражданского кодекса РФ.
В силу абзаца 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и К.И.А. (заемщиком) 13...2007 года заключен кредитный договор N ..., согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредит на покупку малогабаритной сельскохозяйственной техники в сумме ... рублей сроком до 12...2012 года под 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками К.Л.И., К.А.И. заключены договоры поручительства от 13...2007 года N ... и N ... соответственно, в силу которых поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком (К.И.А.) всех его обязательств по кредитному договору N ... от 13...2007 года.
По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункты 2.1, 2.2 договоров поручительства N ... и N .. от 13...2007 года).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав К.И.А. денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Судом установлено, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что обязательства по кредитному договору К.И.А. надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка по внесению платежей, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения заявленных ОАО "Сбербанк России" исковых требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, а также для расторжения кредитного договора N ... от 13..2007 года с К.И.А.
Поскольку договорами поручительства установлена солидарная ответственность поручителей, удовлетворяя заявленные требования, основанные на законе и договоре, суд правомерно возложил на ответчиков К.Л.И. и К.А.И. солидарную ответственность по исполнению обязательств заемщика.
Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и соглашений к нему, ответчиками не оспаривался, проверен судом, в связи с чем коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, из которых .... рубля ... копейки - сумма просроченной задолженности по кредитному договору; ... рубля ... копеек - сумма просроченных процентов по договору, ... рублей ... копеек - неустойка за просроченные проценты, просроченная задолженность.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом истца, который судом был положен в основу решения, подлежит отклонению, поскольку представитель ответчиков В.Ф.В., представлявший их интересы на основании доверенностей, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции признал исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с К.А.И., К.Л.И., К.И.А. суммы основного долга по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом, каких-либо доказательств в обоснование возражений против заявленных истцом требований, своего расчета при несогласии с представленным истцом расчетом не представил.
По этим же основаниям отклоняется как несостоятельная и ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ.
Указание заявителя на пропуск истцом срока обращения с требованиями к поручителям по кредитному договору, поскольку указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, а в договорах поручительства не установлен срок, на который оно дано, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основано на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела не соответствует
Согласно пунктам 3.2 договоров поручительства N ... и N ... от 13...2007 года, заключенных между ОАО "Сбербанк России" с К.Л.И. и К.А.И. соответственно, поручительство указанных лиц прекращается с прекращением всех обязательств заемщика (К.И.А.) по кредитному договору.
Указанное условие свидетельствует о том, что договоры поручительства, заключенные с ответчиками, не содержат условия о сроке их действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ.
В связи с чем подлежат применению положения части 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, в силу которых поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, заемщику банком после предоставления кредита была представлена отсрочка по выплате основного долга до 10 февраля 2011 года, после наступления данной даты ответчиком платежи в счет погашения основного долга и процентов не производились.
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с настоящим иском 02...2012 года, в цену иска включил проценты и неустойку, начисленные с 10...2011 года, таким образом, кредитором годичный срок пропущен был и поручительство не может считаться прекращенным.
Выражая несогласие с постановленным судом решением, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность определенного судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, указывает, что судом неправомерно размер неустойки не уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Удовлетворяя заявленные ОАО "Сбербанк России" требования в части взыскания с ответчиков неустойки за нарушение условий кредитного договора в размере ... рублей ... копеек, суд первой инстанции принял во внимание длительный период неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, а также значительное превышение суммы задолженности по кредитному договору по сравнению с размером заявленной истцом неустойки. В связи с чем установленный судом размер неустойки соответствует требованиям закона, оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, указывая на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель ссылается на тяжелое материальное положение ответчиков, а также на завышенный размер процентов по кредитному договору. Вместе с тем, при подписании кредитного договора, а также договоров поручительства 13..2007 года, и до момента рассмотрения и вынесения решения по настоящему делу судом первой инстанции 13...2012 года, ответчики не оспаривали условия кредитного договора в части установления процентной ставки в размере 14%.
Принимая во внимание, что доказательств тяжелого материального положения ответчиков последними ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с К.А.И., К.Л.И., К.И.А. неустойки.
Довод о несогласии заявителя с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате госпошлины подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не соответствует материалам дела. В частности, из мотивировочной и резолютивной частей решения усматривается, что расходы по оплате государственной пошлины взысканы с К.А.И., К.Л.И. и К.А.И. в равных долях по ... рубля .. копеек с каждого.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шербакульского районного суда Омской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3031/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-3031/2012
Председательствующий: Забелина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей Магденко И.Ю., Чеботаревой Е.А.
при секретаре С.М.В.
рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков К.И.А., К.Л.И., К.А.И. по доверенности В.Ф.В. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к К.И.А., К.Л.И., К.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N .... от 13.....2007 года.
Взыскать солидарно с К.И.А., К.Л.И., К.А.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 13...2007 г. в размере ... (...) рублей ... копеек, из которых ... (...) рубля ... копейки - просроченная задолженность по кредиту; ... (...) рубля ... копеек - просроченные проценты; ... (...) рублей .. копеек - неустойка за просроченные проценты, просроченную задолженность.
В удовлетворении встречных исковых требований К.И.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, - отказать.
Взыскать с К.И.А., К.Л.И., К.А.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... рубля ... копеек с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 13...2007 года между ОАО "Сбербанк России" и К.И.А. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита на сумму ... рублей на приобретение малогабаритной сельскохозяйственной техники, на срок по 12...2012 года с уплатой процентов в размере ...% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством К.Л.И., К.А.И., которые приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по данной ссуде в полном объеме. Поскольку заемщиком были нарушены условия кредитного договора о сроках возврата кредита ОАО "Сбербанк России" просило расторгнуть кредитный договор N ... от 13...2007 года, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
К.И.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительными условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность уплатить за обслуживание ссудного счета ... рублей, применить последствия недействительности условий кредитного договора в виде возврата указанной денежной суммы, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, неустойки в сумме ... рублей, итого ... рублей. Указанную сумму просит отнести в счет погашения основного долга по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, указывая, что истцом по встречному иску пропущен срок для обращения в суд с данным требованием.
Ответчики К.И.А., К.А.И., К.Л.И. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков В.Ф.В., действующий на основании доверенности, исковые требования ОАО "Сбербанк России" признал в части основного долга и процентов по нему, с зачетом требований по встречному иску. Просил снизить неустойку до ... рублей, ссылаясь на экономический кризис, трудное материальное положение заемщика, неблагоприятные погодные условия для производства сельскохозяйственной продукции, в связи с чем у ответчика не было возможности своевременно гасить задолженность по кредиту. Встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Пропуск срока исковой давности обосновал тем, что заемщик узнал о нарушении его прав в 2012 году.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенности В.Ф.В. просит отменить постановленное судом решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не проверил правильность расчетов, представленных истцом, не привел в решении собственного расчета подлежащей взысканию с ответчиков кредитной задолженности. В договоре поручительства нет указания на срок, на который дано поручительство, а кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, в связи с чем право требования части долга к поручителям возникло у кредитора после просрочки оплаты очередного платежа, в то время иск заявлен банком в феврале 2012 года, тое. с пропуском установленного законом срока. Также не согласен с выводом суда о взыскании с ответчиков государственной пошлины солидарно, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ такая возможность не предусмотрена. Указывает, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, независимо от того, заявлено об этом ответчиками или нет. Нарушения обязательств по кредиту и последствия нарушения исполнения обязательств ответчиками явно несоразмерны.
Представитель ответчиков В.Ф.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Ф.Л.Л. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики К.И.А., К.А.И., К.Л.И. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом заочного решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения займа и кредита, исполнения обязательств, и устанавливающие ответственность поручителя за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Так, согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные статьи 811 Гражданского кодекса РФ.
В силу абзаца 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и К.И.А. (заемщиком) 13...2007 года заключен кредитный договор N ..., согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредит на покупку малогабаритной сельскохозяйственной техники в сумме ... рублей сроком до 12...2012 года под 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками К.Л.И., К.А.И. заключены договоры поручительства от 13...2007 года N ... и N ... соответственно, в силу которых поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком (К.И.А.) всех его обязательств по кредитному договору N ... от 13...2007 года.
По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункты 2.1, 2.2 договоров поручительства N ... и N .. от 13...2007 года).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав К.И.А. денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Судом установлено, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что обязательства по кредитному договору К.И.А. надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка по внесению платежей, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения заявленных ОАО "Сбербанк России" исковых требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, а также для расторжения кредитного договора N ... от 13..2007 года с К.И.А.
Поскольку договорами поручительства установлена солидарная ответственность поручителей, удовлетворяя заявленные требования, основанные на законе и договоре, суд правомерно возложил на ответчиков К.Л.И. и К.А.И. солидарную ответственность по исполнению обязательств заемщика.
Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и соглашений к нему, ответчиками не оспаривался, проверен судом, в связи с чем коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, из которых .... рубля ... копейки - сумма просроченной задолженности по кредитному договору; ... рубля ... копеек - сумма просроченных процентов по договору, ... рублей ... копеек - неустойка за просроченные проценты, просроченная задолженность.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом истца, который судом был положен в основу решения, подлежит отклонению, поскольку представитель ответчиков В.Ф.В., представлявший их интересы на основании доверенностей, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции признал исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с К.А.И., К.Л.И., К.И.А. суммы основного долга по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом, каких-либо доказательств в обоснование возражений против заявленных истцом требований, своего расчета при несогласии с представленным истцом расчетом не представил.
По этим же основаниям отклоняется как несостоятельная и ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ.
Указание заявителя на пропуск истцом срока обращения с требованиями к поручителям по кредитному договору, поскольку указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, а в договорах поручительства не установлен срок, на который оно дано, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основано на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела не соответствует
Согласно пунктам 3.2 договоров поручительства N ... и N ... от 13...2007 года, заключенных между ОАО "Сбербанк России" с К.Л.И. и К.А.И. соответственно, поручительство указанных лиц прекращается с прекращением всех обязательств заемщика (К.И.А.) по кредитному договору.
Указанное условие свидетельствует о том, что договоры поручительства, заключенные с ответчиками, не содержат условия о сроке их действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ.
В связи с чем подлежат применению положения части 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, в силу которых поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, заемщику банком после предоставления кредита была представлена отсрочка по выплате основного долга до 10 февраля 2011 года, после наступления данной даты ответчиком платежи в счет погашения основного долга и процентов не производились.
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с настоящим иском 02...2012 года, в цену иска включил проценты и неустойку, начисленные с 10...2011 года, таким образом, кредитором годичный срок пропущен был и поручительство не может считаться прекращенным.
Выражая несогласие с постановленным судом решением, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность определенного судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, указывает, что судом неправомерно размер неустойки не уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Удовлетворяя заявленные ОАО "Сбербанк России" требования в части взыскания с ответчиков неустойки за нарушение условий кредитного договора в размере ... рублей ... копеек, суд первой инстанции принял во внимание длительный период неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, а также значительное превышение суммы задолженности по кредитному договору по сравнению с размером заявленной истцом неустойки. В связи с чем установленный судом размер неустойки соответствует требованиям закона, оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, указывая на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель ссылается на тяжелое материальное положение ответчиков, а также на завышенный размер процентов по кредитному договору. Вместе с тем, при подписании кредитного договора, а также договоров поручительства 13..2007 года, и до момента рассмотрения и вынесения решения по настоящему делу судом первой инстанции 13...2012 года, ответчики не оспаривали условия кредитного договора в части установления процентной ставки в размере 14%.
Принимая во внимание, что доказательств тяжелого материального положения ответчиков последними ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с К.А.И., К.Л.И., К.И.А. неустойки.
Довод о несогласии заявителя с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате госпошлины подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не соответствует материалам дела. В частности, из мотивировочной и резолютивной частей решения усматривается, что расходы по оплате государственной пошлины взысканы с К.А.И., К.Л.И. и К.А.И. в равных долях по ... рубля .. копеек с каждого.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шербакульского районного суда Омской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)