Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2540/13 по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Е.Я. о взыскании денежных средств, по встречному иску Е.Я. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о признании поручительства прекращенным,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АКБ "Росбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Е.Я. о взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах лимитов ответственности поручителя размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте, указывая, что 27 сентября 2007 г. между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ОАО <...> были заключены два договора о кредитной линии; исполнение обязательств данным договорам обеспечено, в том числе, поручительством Е.Я., согласно договорам от 27 сентября 2007 г. N <...> и N <...>; в связи с нарушением ОАО <...> условий кредитных договоров по возврату сумм кредита у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Е.Я. обратился в суд со встречным иском к АКБ "Росбанк" (ОАО) о признании его поручительства по договорам поручительства от 27 сентября 2007 г. прекратившимся вследствие изменения обеспеченного им обязательства, повлекшего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя. Данное изменение обязательства выразилось в том, что без его согласия кредитором и заемщиком были изменены сроки возврата кредитов, прекращены договор залога и поручительство иного лица. Дополнив основание встречного иска, ответчик указал на подложность договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года исковые требования АКБ "Росбанк" (ОАО) удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Е.Я. отказано.
Указанное решение суда оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2011 года.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2013 года указанное решение суда от 19.05.2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для отмены решения суда от 19.05.2011 послужило наличие вступившего в законную силу приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2012 года в отношении Я.А.Ю., которым установлена вина подсудимого в пособничестве (содействии) в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 3 п. "б" УК РФ, выразившаяся в том, что Я.А.Ю., действуя умышленно содействовал в совершении преступления в причинении имущественного ущерба Е.А. путем обмана и злоупотребления доверием, организовав выполнение подписи от имени Я.А.Ю. в ряде документов, в том числе в договорах поручительства от 27 сентября 2007 г. N <...> и N <...> и дополнительных соглашениях к ним с целью предоставления Кредита ОАО "АКБ Росбанк", в то время, как неустановленное лицо после организации подписей от имени Е.Я. представило в банк заведомо подложные документы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2013 года определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2013 года оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал, в обоснование заявленных исковых требований указал на действительность договоров поручительства, а также оспаривал обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором суда.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие обязательств поручителя. Свои доводы ответчик обосновал обстоятельствами, установленными вышеуказанным приговором.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований АКБ "Росбанк" (ОАО) к Е.Я. о взыскании денежных средств, а также в удовлетворении встречных исковых требований Е.Я. к АКБ "Росбанк" (ОАО) о признании поручительства прекращенным.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, из доводов апелляционной жалобы следует, что не согласен в части отказа в удовлетворении первоначального иска АКБ "Росбанк" (ОАО).
Ответчиком решение суда не обжалуется.
При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют.
При постановлении решения суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Е.Я. договоры поручительства не подписывались, представленные Банку договоры, содержащие подписи Е.Я. являются подложными, иных доказательств заключения договоров поручительства Е.Я. истцом не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что ответчик не несет обязательств, вытекающих из данных договоров по смыслу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 27 сентября 2007 г. между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ОАО <...> были заключены договоры о кредитной линии N <...> и N <...>, в соответствии с условиями которого Банк открыл ОАО <...> кредитные линии с определенными в договорах лимитами задолженности; обеспечение обязательств ОАО <...> по кредитным договорам обеспечено поручительством, в том числе Е.Я., по договорам поручительства от 27 сентября 2007 г. N <...> и N <...> соответственно; в дальнейшем в связи с заключением с основным должником дополнительных соглашений к кредитным договорам, которыми были изменены срок и способ возвращения кредита, увеличены ставки процентов в зависимости от периода, на который отложено возвращение суммы кредита по частям, к договорам поручительства с Е.Я. также заключены дополнительные соглашения N <...> от 22 сентября 2008 г. и N <...> от 30 января 2009 г., отражающие изменения порядка исполнения основного обязательства, кроме того, дополнительным соглашением N <...> к договору поручительства N <...> снижен лимит ответственности поручителя.
Судом установлено, что истец полностью исполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам. Заемщик получил запрошенные им заемные средства, но в оговоренные сроки возврата кредитов, т.е. соответственно договорам - 5.05.2009 года и 02.03.2009 года - своих обязательств не выполнил.
По состоянию на 30.09.2009 года задолженность заемщика по договору N <...> от 27.09.2007 года составила в общей сумме <...> долларов США, из которых сумма основного долга - <...> долларов США; начисленные повышенные проценты на просроченную сумму основного долга - <...> долларов США; просроченная сумма процентов <...> доллара США; начисленные повышенные проценты <...> доллара США.
Задолженность же заемщика по договору N <...> от 27.09.2007 года на 30.09.2009 года составила в общей сумме <...> долларов США, из которых просроченная сумма основного долга - <...> долларов США; начисленные повышенные проценты на просроченную сумму основного долга <...> долларов США.
Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2009 года ОАО <...> было признано банкротом, в отношении его было открыто конкурсное производство (л.д. 174 том 1), к настоящему моменту компания ликвидирована (л.д. 184 том 3).
Указанные обстоятельства были положены в основание иска кредитора к Е.Я., как к поручителю ОАО <...> о взыскании кредитной задолженности в пределах лимитов ответственности поручителя по договору N <...> от 27.09.2007 года - <...> долларов США, а также о взыскании кредитной задолженности по договору N <...> от 27.09.2007 года - <...> долларов США, то есть в общей сумме <...> долларов США.
При новом рассмотрении дела основанием своих возражений ответчик указал на установление приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2012 г. по делу 1-397/12 того обстоятельства, что данные договоры ответчиком не заключались и не подписывались.
Судом установлено, что указанным приговором признан виновным Я.А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 п. "б" УК РФ ст. 165 ч. 3 п. "б" УК РФ. Приговор вступил в законную силу 25.12.2012 года.
Указанным приговором суда установлено, что гражданин Я.А.Ю. совершил пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинивший особо крупный ущерб, что выразилось, в том числе в следующем.
Я.А.Ю. не позднее <дата> договорился с неустановленным лицом о предоставлении им (Я.А.Ю.) средств для совершения преступления в виде организации выполнения подписи от имени Е.Я. в ряде документов за вознаграждение и получил от неустановленного лица пакет документов, заранее подготовленных неустановленным лицом от имени ОАО <...> для предоставления и подписания в ОАО "АКБ "Росбанк" для получения кредита, в том числе договоры поручительства N <...> от 27.09.2009 г. и N <...> от 27.09.2007 г. между Е.Я. и ОАО "АКБ "Росбанк", которыми поручитель Е.Я. якобы принимал на себя солидарную ответственность исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору N <...> от 27.09.2007 года в части суммы <...> долларов США и кредитному договору N <...> от 27.09.2007 г. в части суммы <...> долларов США соответственно.
При этом Я.А.Ю. переместил указанные документы в не установленное следствием место (офис неустановленной организации в районе <...>), где путем уговоров, умолчания об истинных намерениях и введения в заблуждение привлек иное неустановленное лицо к участию в совершении преступления, убедив его выполнить подписи от имени Е.Я. в вышеуказанных договорах поручительства, которое будучи неосведомленным о его (Я.А.Ю.) договоренности с неустановленным лицом и преступных планах соучастников выполнило в соответствующих графах договоров поручительства N <...> от 27.09.2009 г. и <...> от 27.09.2007 г. подписи от имени Е.Я. с подражанием подписи последнего.
Далее Я.А.Ю. в неустановленное время, но не позднее 27.09.2007 года, передал неустановленному лицу заведомо поддельные документы, указанные выше, для дальнейшего использования в реализации преступного замысла последнего, таким образом, содействовав совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, и получил от неустановленного лица заранее обещанное вознаграждение в сумме 10000 рублей.
Договоры поручительства Е.Я. не подписывал и поручительство за кредит ОАО <...> на себя не принимал.
Также вышеуказанным приговором установлено, что позднее неустановленным лицом в неустановленном месте в неустановленное время также были выполнены подписи от имени Е.Я. в дополнительных соглашениях к договору поручительства N <...> - N <...> от 22.09.2008 г. и N <...> от 30.01.2009 г., а также к договору поручительства N <...> - N <...> от 22.09.2008 г. и N <...> от 30.01.2009 г.
Указанные обстоятельства, установленные приговором суда, не подлежат доказыванию по настоящему делу в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.
Учитывая, что Е.Я. не подписывал договор поручительства N <...> от 27.09.2007 г. и дополнительные соглашения к нему N <...> от 22.09.2008 г. и N <...> от 30.01.2009 г., договор поручительства N <...> от 27.09.2007 г. и дополнительные соглашения к нему N <...> от 22.09.2008 г. и N <...> от 30.01.2009 г., суд пришел к правильному выводу о наличии факта фальсификации доказательств, на которых основаны требования иска.
Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, судебной коллегией признаются несостоятельными и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2012 г. по делу 1-397/12 не опровергаются заключением ранее проведенной в рамках гражданского дела N 2-1279/10, 201912/10 почерковедческой экспертизы, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, поскольку из материалов дела следует, что все выводы эксперта по вопросу выполнения подписей от имени Е.Я. в представленных договорах поручительства носят лишь вероятностный характер. При этом в данном заключении имеются также выводы о вероятном исполнении подписи в дополнительном соглашении N <...> от 22.09.2008 года к договору поручительства не самим Е.Я., а также о невозможности определения кем исполнены подписи в дополнительных соглашениях N <...> от 30.09.2009 года к представленным договорам поручительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 33-12438/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 33-12438/2013
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2540/13 по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Е.Я. о взыскании денежных средств, по встречному иску Е.Я. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о признании поручительства прекращенным,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АКБ "Росбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Е.Я. о взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах лимитов ответственности поручителя размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте, указывая, что 27 сентября 2007 г. между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ОАО <...> были заключены два договора о кредитной линии; исполнение обязательств данным договорам обеспечено, в том числе, поручительством Е.Я., согласно договорам от 27 сентября 2007 г. N <...> и N <...>; в связи с нарушением ОАО <...> условий кредитных договоров по возврату сумм кредита у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Е.Я. обратился в суд со встречным иском к АКБ "Росбанк" (ОАО) о признании его поручительства по договорам поручительства от 27 сентября 2007 г. прекратившимся вследствие изменения обеспеченного им обязательства, повлекшего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя. Данное изменение обязательства выразилось в том, что без его согласия кредитором и заемщиком были изменены сроки возврата кредитов, прекращены договор залога и поручительство иного лица. Дополнив основание встречного иска, ответчик указал на подложность договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года исковые требования АКБ "Росбанк" (ОАО) удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Е.Я. отказано.
Указанное решение суда оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2011 года.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2013 года указанное решение суда от 19.05.2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для отмены решения суда от 19.05.2011 послужило наличие вступившего в законную силу приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2012 года в отношении Я.А.Ю., которым установлена вина подсудимого в пособничестве (содействии) в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 3 п. "б" УК РФ, выразившаяся в том, что Я.А.Ю., действуя умышленно содействовал в совершении преступления в причинении имущественного ущерба Е.А. путем обмана и злоупотребления доверием, организовав выполнение подписи от имени Я.А.Ю. в ряде документов, в том числе в договорах поручительства от 27 сентября 2007 г. N <...> и N <...> и дополнительных соглашениях к ним с целью предоставления Кредита ОАО "АКБ Росбанк", в то время, как неустановленное лицо после организации подписей от имени Е.Я. представило в банк заведомо подложные документы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2013 года определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2013 года оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал, в обоснование заявленных исковых требований указал на действительность договоров поручительства, а также оспаривал обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором суда.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие обязательств поручителя. Свои доводы ответчик обосновал обстоятельствами, установленными вышеуказанным приговором.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований АКБ "Росбанк" (ОАО) к Е.Я. о взыскании денежных средств, а также в удовлетворении встречных исковых требований Е.Я. к АКБ "Росбанк" (ОАО) о признании поручительства прекращенным.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, из доводов апелляционной жалобы следует, что не согласен в части отказа в удовлетворении первоначального иска АКБ "Росбанк" (ОАО).
Ответчиком решение суда не обжалуется.
При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют.
При постановлении решения суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Е.Я. договоры поручительства не подписывались, представленные Банку договоры, содержащие подписи Е.Я. являются подложными, иных доказательств заключения договоров поручительства Е.Я. истцом не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что ответчик не несет обязательств, вытекающих из данных договоров по смыслу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 27 сентября 2007 г. между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ОАО <...> были заключены договоры о кредитной линии N <...> и N <...>, в соответствии с условиями которого Банк открыл ОАО <...> кредитные линии с определенными в договорах лимитами задолженности; обеспечение обязательств ОАО <...> по кредитным договорам обеспечено поручительством, в том числе Е.Я., по договорам поручительства от 27 сентября 2007 г. N <...> и N <...> соответственно; в дальнейшем в связи с заключением с основным должником дополнительных соглашений к кредитным договорам, которыми были изменены срок и способ возвращения кредита, увеличены ставки процентов в зависимости от периода, на который отложено возвращение суммы кредита по частям, к договорам поручительства с Е.Я. также заключены дополнительные соглашения N <...> от 22 сентября 2008 г. и N <...> от 30 января 2009 г., отражающие изменения порядка исполнения основного обязательства, кроме того, дополнительным соглашением N <...> к договору поручительства N <...> снижен лимит ответственности поручителя.
Судом установлено, что истец полностью исполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам. Заемщик получил запрошенные им заемные средства, но в оговоренные сроки возврата кредитов, т.е. соответственно договорам - 5.05.2009 года и 02.03.2009 года - своих обязательств не выполнил.
По состоянию на 30.09.2009 года задолженность заемщика по договору N <...> от 27.09.2007 года составила в общей сумме <...> долларов США, из которых сумма основного долга - <...> долларов США; начисленные повышенные проценты на просроченную сумму основного долга - <...> долларов США; просроченная сумма процентов <...> доллара США; начисленные повышенные проценты <...> доллара США.
Задолженность же заемщика по договору N <...> от 27.09.2007 года на 30.09.2009 года составила в общей сумме <...> долларов США, из которых просроченная сумма основного долга - <...> долларов США; начисленные повышенные проценты на просроченную сумму основного долга <...> долларов США.
Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2009 года ОАО <...> было признано банкротом, в отношении его было открыто конкурсное производство (л.д. 174 том 1), к настоящему моменту компания ликвидирована (л.д. 184 том 3).
Указанные обстоятельства были положены в основание иска кредитора к Е.Я., как к поручителю ОАО <...> о взыскании кредитной задолженности в пределах лимитов ответственности поручителя по договору N <...> от 27.09.2007 года - <...> долларов США, а также о взыскании кредитной задолженности по договору N <...> от 27.09.2007 года - <...> долларов США, то есть в общей сумме <...> долларов США.
При новом рассмотрении дела основанием своих возражений ответчик указал на установление приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2012 г. по делу 1-397/12 того обстоятельства, что данные договоры ответчиком не заключались и не подписывались.
Судом установлено, что указанным приговором признан виновным Я.А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 п. "б" УК РФ ст. 165 ч. 3 п. "б" УК РФ. Приговор вступил в законную силу 25.12.2012 года.
Указанным приговором суда установлено, что гражданин Я.А.Ю. совершил пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинивший особо крупный ущерб, что выразилось, в том числе в следующем.
Я.А.Ю. не позднее <дата> договорился с неустановленным лицом о предоставлении им (Я.А.Ю.) средств для совершения преступления в виде организации выполнения подписи от имени Е.Я. в ряде документов за вознаграждение и получил от неустановленного лица пакет документов, заранее подготовленных неустановленным лицом от имени ОАО <...> для предоставления и подписания в ОАО "АКБ "Росбанк" для получения кредита, в том числе договоры поручительства N <...> от 27.09.2009 г. и N <...> от 27.09.2007 г. между Е.Я. и ОАО "АКБ "Росбанк", которыми поручитель Е.Я. якобы принимал на себя солидарную ответственность исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору N <...> от 27.09.2007 года в части суммы <...> долларов США и кредитному договору N <...> от 27.09.2007 г. в части суммы <...> долларов США соответственно.
При этом Я.А.Ю. переместил указанные документы в не установленное следствием место (офис неустановленной организации в районе <...>), где путем уговоров, умолчания об истинных намерениях и введения в заблуждение привлек иное неустановленное лицо к участию в совершении преступления, убедив его выполнить подписи от имени Е.Я. в вышеуказанных договорах поручительства, которое будучи неосведомленным о его (Я.А.Ю.) договоренности с неустановленным лицом и преступных планах соучастников выполнило в соответствующих графах договоров поручительства N <...> от 27.09.2009 г. и <...> от 27.09.2007 г. подписи от имени Е.Я. с подражанием подписи последнего.
Далее Я.А.Ю. в неустановленное время, но не позднее 27.09.2007 года, передал неустановленному лицу заведомо поддельные документы, указанные выше, для дальнейшего использования в реализации преступного замысла последнего, таким образом, содействовав совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, и получил от неустановленного лица заранее обещанное вознаграждение в сумме 10000 рублей.
Договоры поручительства Е.Я. не подписывал и поручительство за кредит ОАО <...> на себя не принимал.
Также вышеуказанным приговором установлено, что позднее неустановленным лицом в неустановленном месте в неустановленное время также были выполнены подписи от имени Е.Я. в дополнительных соглашениях к договору поручительства N <...> - N <...> от 22.09.2008 г. и N <...> от 30.01.2009 г., а также к договору поручительства N <...> - N <...> от 22.09.2008 г. и N <...> от 30.01.2009 г.
Указанные обстоятельства, установленные приговором суда, не подлежат доказыванию по настоящему делу в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.
Учитывая, что Е.Я. не подписывал договор поручительства N <...> от 27.09.2007 г. и дополнительные соглашения к нему N <...> от 22.09.2008 г. и N <...> от 30.01.2009 г., договор поручительства N <...> от 27.09.2007 г. и дополнительные соглашения к нему N <...> от 22.09.2008 г. и N <...> от 30.01.2009 г., суд пришел к правильному выводу о наличии факта фальсификации доказательств, на которых основаны требования иска.
Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, судебной коллегией признаются несостоятельными и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2012 г. по делу 1-397/12 не опровергаются заключением ранее проведенной в рамках гражданского дела N 2-1279/10, 201912/10 почерковедческой экспертизы, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, поскольку из материалов дела следует, что все выводы эксперта по вопросу выполнения подписей от имени Е.Я. в представленных договорах поручительства носят лишь вероятностный характер. При этом в данном заключении имеются также выводы о вероятном исполнении подписи в дополнительном соглашении N <...> от 22.09.2008 года к договору поручительства не самим Е.Я., а также о невозможности определения кем исполнены подписи в дополнительных соглашениях N <...> от 30.09.2009 года к представленным договорам поручительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)