Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Головина Ю.Л., Кузнецовой Т.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Банк "Александровский" в лице филиала "Мурманский" к ООО "ЯМАКАСИ -СЕВЕР", ООО "Имандра - Сервис", К., Х., П.К. о взыскании задолженности по кредитному договоре, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе представителя К. - С.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Иск ОАО Банк "Александровский" в лице филиала "Мурманский" к ООО "ЯМАКАСИ - СЕВЕР", ООО "Имандра - Сервис", К., Х., П.К. о взыскании задолженности по кредитному договоре, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ООО "ЯМАКАСИ - СЕВЕР", ООО "Имандра - Сервис", К., Х., П.К. солидарно в пользу ОАО Банк "Александровский" в лице филиала "Мурманский" задолженность по кредитному договоре в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы ... рублей ... копейки, всего ... рубля ... копеек.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога N* от ... имущество, указанное в приложении N 1 к договору, принадлежащее на праве собственности ООО "Имандра - Сервис":
/.../
/.../
Обратить взыскание на заложенный по договору залога N* от ... года товар в обороте, указанный в приложении N 1 к договору, /.../, установив начальную продажную цену ... рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя К. - С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО Банк "Александровский" С.И., считавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО Банк "Александровский" в лице филиала "Мурманский" обратилось в суд с иском к ООО "ЯМАКАСИ - СЕВЕР", ООО "Имандра - Сервис", К., Х., П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Заявленные требования мотивировал тем, что ... года между ОАО Банк Александровский" в лице филиала "Мурманский" и ООО "ЯМАКАСИ - СЕВЕР" заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере ... рублей под * % годовых на срок до ....
В соответствии с условиями заключенного договора ООО "ЯМАКАСИ - СЕВЕР" обязалось своевременно возвратить кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с пунктом 3.4. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил поручительство П.К., Х., К. Кроме того, между ОАО Банк "Александровский" в лице филиала "Мурманский" и ООО "Имандра-Сервис" был заключен договор о залоге товаров в обороте и договор о залоге движимого имущества.
По окончании срока, установленного п. 1.2 договора, ООО "ЯМАКАСИ - СЕВЕР" кредит не возвратил. По заявлению ООО "ЯМАКАСИ - СЕВЕР" и в соответствии с подписанными сторонами к кредитному договору N* от ... года дополнительным соглашением от ... срок кредитования был пролонгирован по ... года. Продление срока кредитования была связана с финансовыми трудностями у ООО "ЯМАКАСИ - СЕВЕР".
В связи с изменениями сроков возврата кредита, были заключены дополнительные соглашения к договору залога движимого имущества, договорам поручительств, в соответствии с которыми поручители и залогодатель обязались отвечать по обязательствам должника с учетом изменения сроков возврата кредита.
Однако, начиная с ... года, ООО "ЯМАКАСИ - СЕВЕР" прекратило уплату процентов по кредитному договору N *, нарушив тем самым свои обязательства, предусмотренные п. 3.4 кредитного договора.
Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копейки. Обратить взыскание на предметы залога: /.../, установив при этом начальную продажную цену заложенного имущества ... рублей; /.../, установив при этом начальную продажную цену заложенного имущества .... Обратить взыскание на товар в обороте принадлежащий ООО "Имандра-Сервис", согласно приложению N 1 к договору залога товаров в обороте N* от ... года, установив при этом начальную продажную оценочную стоимость ... рублей за ... кг.
Представитель ОАО Банк "Александровский" П.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представители ООО "ЯМАКАСИ-СЕВЕР" и ООО "Имандра-Сервис", а также К. и П.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Х. в судебном заседании исковые требования признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель К. - С.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение К. о рассмотрении дела. Также указал на то, что К. договор поручительства не подписывал и документы в банк для его оформления не предоставлял.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ООО "ЯМАКАСИ-СЕВЕР" и ООО "Имандра-Сервис", К., П.К. и Х., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно их исследовал и к возникшим отношениям применил надлежащим материальный закон.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что ... года между ОАО Банк "Александровский" в лице филиала "Мурманский" и ООО "ЯМАКАСИ-СЕВЕР" заключен кредитный договор N*, согласно которому Банк предоставил ООО "ЯМАКАСИ-СЕВЕР" денежные средства в размере ... рублей сроком до ... года.
Пунктом 1.3 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере * % годовых, а пунктом 3.4 договора заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно с 1 по 7 число месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (процентный период).
Пункт 5.4 кредитного договора предусматривает право Банка потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,03% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае невозврата (просрочке возврата кредита).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и К., Х. и П.К. заключены ... года договоры поручительств, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "ЯМАКАСИ-СЕВЕР" своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
... года между банком и поручителями заключены дополнительные соглашения к кредитному договору о продлении срока действия ранее заключенных договоров поручительства до ... года.
... года между банком и ООО "Имандра-Север" заключен договор N * залога товара в обороте на * в количестве ... кг, а ... года договор залога движимого имущества на /.../.
Судом установлено, что по состоянию на ... года задолженность по кредитному договору составляет ... рублей ... копеек, их которой основной долг - ... рублей, сумма процентов за пользование кредитом - ... рублей ... копеек. В период с ... года по ... года ответчик производил частичную оплату в счет погашения основного долга, оплату процентов.
Заключение кредитного договора, договоров залога, договоров поручительства, их условия, а также ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, и не оспаривались ответчиками в суде первой инстанции. Не было представлено каких-либо возражений на этот счет со стороны ООО "ЯМАКАСИ-СЕВЕР", ООО "Имандра-Сервис", Х., П.К. и в суд кассационной инстанции.
Разрешая дело, суд с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенных договоров пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, а в соответствии со статьями 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно разрешил требования в части обращения взыскания на заложенное имущество. При этом суд учел, что правомерность заявленных требований подтверждена истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиками опровергнуты не были.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылка представителя К. - С.А. в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2011 года секретарь судебного заседания известила К. телефонограммой о рассмотрении данного дела в судебном заседании, назначенном на 04 апреля 2011 года (л.д. 118).
Факт получения телефонограммы не отрицается представителем К. - С.А. в кассационной жалобе со ссылкой на то, что телефонограмма была получена ответчиком приблизительно 01 апреля 2011 года.
Таким образом, извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства произведено судом с соблюдением норм части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств телефонной связи и заблаговременно.
К. не обращался в суд первой инстанции с заявлением об отложении судебного заседания, не представил он и документов об уважительности причин своей неявки, а также письменных возражений об обстоятельствах, на которые в настоящее время ссылается его представитель, и доказательства их подтверждающие.
Поскольку К. было известно о возникшем споре и он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 04 апреля 2011 года, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. При изложенных обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что решение принято судом с правильным применением норм материального права и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. - С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2011 N 33-1361
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. N 33-1361
Судья: Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Головина Ю.Л., Кузнецовой Т.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Банк "Александровский" в лице филиала "Мурманский" к ООО "ЯМАКАСИ -СЕВЕР", ООО "Имандра - Сервис", К., Х., П.К. о взыскании задолженности по кредитному договоре, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе представителя К. - С.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Иск ОАО Банк "Александровский" в лице филиала "Мурманский" к ООО "ЯМАКАСИ - СЕВЕР", ООО "Имандра - Сервис", К., Х., П.К. о взыскании задолженности по кредитному договоре, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ООО "ЯМАКАСИ - СЕВЕР", ООО "Имандра - Сервис", К., Х., П.К. солидарно в пользу ОАО Банк "Александровский" в лице филиала "Мурманский" задолженность по кредитному договоре в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы ... рублей ... копейки, всего ... рубля ... копеек.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога N* от ... имущество, указанное в приложении N 1 к договору, принадлежащее на праве собственности ООО "Имандра - Сервис":
/.../
/.../
Обратить взыскание на заложенный по договору залога N* от ... года товар в обороте, указанный в приложении N 1 к договору, /.../, установив начальную продажную цену ... рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя К. - С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО Банк "Александровский" С.И., считавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО Банк "Александровский" в лице филиала "Мурманский" обратилось в суд с иском к ООО "ЯМАКАСИ - СЕВЕР", ООО "Имандра - Сервис", К., Х., П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Заявленные требования мотивировал тем, что ... года между ОАО Банк Александровский" в лице филиала "Мурманский" и ООО "ЯМАКАСИ - СЕВЕР" заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере ... рублей под * % годовых на срок до ....
В соответствии с условиями заключенного договора ООО "ЯМАКАСИ - СЕВЕР" обязалось своевременно возвратить кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с пунктом 3.4. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил поручительство П.К., Х., К. Кроме того, между ОАО Банк "Александровский" в лице филиала "Мурманский" и ООО "Имандра-Сервис" был заключен договор о залоге товаров в обороте и договор о залоге движимого имущества.
По окончании срока, установленного п. 1.2 договора, ООО "ЯМАКАСИ - СЕВЕР" кредит не возвратил. По заявлению ООО "ЯМАКАСИ - СЕВЕР" и в соответствии с подписанными сторонами к кредитному договору N* от ... года дополнительным соглашением от ... срок кредитования был пролонгирован по ... года. Продление срока кредитования была связана с финансовыми трудностями у ООО "ЯМАКАСИ - СЕВЕР".
В связи с изменениями сроков возврата кредита, были заключены дополнительные соглашения к договору залога движимого имущества, договорам поручительств, в соответствии с которыми поручители и залогодатель обязались отвечать по обязательствам должника с учетом изменения сроков возврата кредита.
Однако, начиная с ... года, ООО "ЯМАКАСИ - СЕВЕР" прекратило уплату процентов по кредитному договору N *, нарушив тем самым свои обязательства, предусмотренные п. 3.4 кредитного договора.
Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копейки. Обратить взыскание на предметы залога: /.../, установив при этом начальную продажную цену заложенного имущества ... рублей; /.../, установив при этом начальную продажную цену заложенного имущества .... Обратить взыскание на товар в обороте принадлежащий ООО "Имандра-Сервис", согласно приложению N 1 к договору залога товаров в обороте N* от ... года, установив при этом начальную продажную оценочную стоимость ... рублей за ... кг.
Представитель ОАО Банк "Александровский" П.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представители ООО "ЯМАКАСИ-СЕВЕР" и ООО "Имандра-Сервис", а также К. и П.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Х. в судебном заседании исковые требования признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель К. - С.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение К. о рассмотрении дела. Также указал на то, что К. договор поручительства не подписывал и документы в банк для его оформления не предоставлял.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ООО "ЯМАКАСИ-СЕВЕР" и ООО "Имандра-Сервис", К., П.К. и Х., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно их исследовал и к возникшим отношениям применил надлежащим материальный закон.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что ... года между ОАО Банк "Александровский" в лице филиала "Мурманский" и ООО "ЯМАКАСИ-СЕВЕР" заключен кредитный договор N*, согласно которому Банк предоставил ООО "ЯМАКАСИ-СЕВЕР" денежные средства в размере ... рублей сроком до ... года.
Пунктом 1.3 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере * % годовых, а пунктом 3.4 договора заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно с 1 по 7 число месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (процентный период).
Пункт 5.4 кредитного договора предусматривает право Банка потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,03% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае невозврата (просрочке возврата кредита).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и К., Х. и П.К. заключены ... года договоры поручительств, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "ЯМАКАСИ-СЕВЕР" своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
... года между банком и поручителями заключены дополнительные соглашения к кредитному договору о продлении срока действия ранее заключенных договоров поручительства до ... года.
... года между банком и ООО "Имандра-Север" заключен договор N * залога товара в обороте на * в количестве ... кг, а ... года договор залога движимого имущества на /.../.
Судом установлено, что по состоянию на ... года задолженность по кредитному договору составляет ... рублей ... копеек, их которой основной долг - ... рублей, сумма процентов за пользование кредитом - ... рублей ... копеек. В период с ... года по ... года ответчик производил частичную оплату в счет погашения основного долга, оплату процентов.
Заключение кредитного договора, договоров залога, договоров поручительства, их условия, а также ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, и не оспаривались ответчиками в суде первой инстанции. Не было представлено каких-либо возражений на этот счет со стороны ООО "ЯМАКАСИ-СЕВЕР", ООО "Имандра-Сервис", Х., П.К. и в суд кассационной инстанции.
Разрешая дело, суд с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенных договоров пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, а в соответствии со статьями 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно разрешил требования в части обращения взыскания на заложенное имущество. При этом суд учел, что правомерность заявленных требований подтверждена истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиками опровергнуты не были.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылка представителя К. - С.А. в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2011 года секретарь судебного заседания известила К. телефонограммой о рассмотрении данного дела в судебном заседании, назначенном на 04 апреля 2011 года (л.д. 118).
Факт получения телефонограммы не отрицается представителем К. - С.А. в кассационной жалобе со ссылкой на то, что телефонограмма была получена ответчиком приблизительно 01 апреля 2011 года.
Таким образом, извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства произведено судом с соблюдением норм части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств телефонной связи и заблаговременно.
К. не обращался в суд первой инстанции с заявлением об отложении судебного заседания, не представил он и документов об уважительности причин своей неявки, а также письменных возражений об обстоятельствах, на которые в настоящее время ссылается его представитель, и доказательства их подтверждающие.
Поскольку К. было известно о возникшем споре и он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 04 апреля 2011 года, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. При изложенных обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что решение принято судом с правильным применением норм материального права и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. - С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)