Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Росляков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Судак О.Н., Федотовой Е.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N 3349/5/32 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Агроресурс" и Р. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Р. на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Агроресурс" А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с названным выше иском, указывая, что 07.07.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и СКПК "Агроресурс" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей под 10% годовых, сроком до 06.07.2012 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N *** между ОАО "Россельхозбанк" и Р. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору 07.07.2011 года. Заемщик уклонялся от надлежащего исполнения обязательств и должен отвечать перед кредитором солидарно с поручителем.
За период с 01.07.2012 г. по 31.07.2012 г. задолженность по кредитному договору составила *** рублей, из которых: *** руб. - основной долг по кредиту; *** руб. - проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности по ставке 10% годовых; *** руб. - пеня, начисленная по двойной ставке рефинансирования Банка России за неисполнение денежных обязательств; *** руб. - комиссия за обслуживание кредита. Истец просил взыскать солидарно с СКПК "Агроресурс" и Р. задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2012 года исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N 3349/5/32 удовлетворены. Суд постановил взыскать солидарно, с СКПК "Агроресурс" и Р. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N *** от 07.07.2011 г. в сумме *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2011 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N 3349/5/32 и СКПК "Агроресурс" был заключен кредитный договор на сумму *** рублей с процентной ставкой 10% годовых на срок до 06 июля 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 07 июля 2012 года между банком и Р. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Р. обязался в полном объеме и солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором ОАО "Россельхозбанк" за исполнение обязательств по кредитному договору (п. п. 1.1, 2.1).
Как следует из графика погашения задолженности и не оспаривается сторонами, по состоянию на 06 июля 2012 года кредит в сумме *** рублей заемщиком не погашен.
Расчет общей суммы задолженности, представленный истцом, а также условия кредитного договора и договора поручительства ответчиками не оспорены, в судебном заседании Р., действуя от своего имени и представляя интересы СКПК "Агроресурс", не возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в полном объеме, взыскав сумму задолженности в солидарном порядке с заемщика СКПК "Агроресурс" и поручителя Р.
Довод апелляционной жалобы о том, что Р. был вынужден подписать договор поручительства, поскольку это являлось условием предоставления кредита СКПК "Агроресурс", не может служить основанием для освобождения его от обязанностей поручителя. Подписывая договор поручительства, он с его условиями согласился, и впоследствии данный договор не оспаривал.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что помимо основного долга с Р. неправомерно взысканы проценты, пеня и комиссия. Все взысканные судом суммы соответствуют условиям кредитного договора, в обеспечение исполнения которого с Р. был заключен договор поручительства.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1199/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1199/2013
Судья: Росляков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Судак О.Н., Федотовой Е.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N 3349/5/32 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Агроресурс" и Р. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Р. на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Агроресурс" А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с названным выше иском, указывая, что 07.07.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и СКПК "Агроресурс" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей под 10% годовых, сроком до 06.07.2012 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N *** между ОАО "Россельхозбанк" и Р. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору 07.07.2011 года. Заемщик уклонялся от надлежащего исполнения обязательств и должен отвечать перед кредитором солидарно с поручителем.
За период с 01.07.2012 г. по 31.07.2012 г. задолженность по кредитному договору составила *** рублей, из которых: *** руб. - основной долг по кредиту; *** руб. - проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности по ставке 10% годовых; *** руб. - пеня, начисленная по двойной ставке рефинансирования Банка России за неисполнение денежных обязательств; *** руб. - комиссия за обслуживание кредита. Истец просил взыскать солидарно с СКПК "Агроресурс" и Р. задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2012 года исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N 3349/5/32 удовлетворены. Суд постановил взыскать солидарно, с СКПК "Агроресурс" и Р. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N *** от 07.07.2011 г. в сумме *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2011 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N 3349/5/32 и СКПК "Агроресурс" был заключен кредитный договор на сумму *** рублей с процентной ставкой 10% годовых на срок до 06 июля 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 07 июля 2012 года между банком и Р. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Р. обязался в полном объеме и солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором ОАО "Россельхозбанк" за исполнение обязательств по кредитному договору (п. п. 1.1, 2.1).
Как следует из графика погашения задолженности и не оспаривается сторонами, по состоянию на 06 июля 2012 года кредит в сумме *** рублей заемщиком не погашен.
Расчет общей суммы задолженности, представленный истцом, а также условия кредитного договора и договора поручительства ответчиками не оспорены, в судебном заседании Р., действуя от своего имени и представляя интересы СКПК "Агроресурс", не возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в полном объеме, взыскав сумму задолженности в солидарном порядке с заемщика СКПК "Агроресурс" и поручителя Р.
Довод апелляционной жалобы о том, что Р. был вынужден подписать договор поручительства, поскольку это являлось условием предоставления кредита СКПК "Агроресурс", не может служить основанием для освобождения его от обязанностей поручителя. Подписывая договор поручительства, он с его условиями согласился, и впоследствии данный договор не оспаривал.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что помимо основного долга с Р. неправомерно взысканы проценты, пеня и комиссия. Все взысканные судом суммы соответствуют условиям кредитного договора, в обеспечение исполнения которого с Р. был заключен договор поручительства.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)