Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Ю.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Ступак Ю.А.,
при секретаре Ш.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2012 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (закрытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Б.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "БУЛАТОВЪ" отказано,
с Б.В.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Славянский Банк" (закрытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взысканы: сумма задолженности по уплате неустойки за период с 26 января 2010 года по 10 августа 2012 года в размере 185 561,91 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 4 911,24 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, банк) обратился в суд с иском к Б.В.В. (далее по тексту - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "БУЛАТОВЪ" (далее по тексту - ответчик, ООО "ТПФ "БУЛАТОВЪ") о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2007 года между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и Б.В.В. заключен договор N об открытии и ведении ссудного карточного счета и выдаче банковской карточки с лимитом кредитной линии в размере 200 000 руб.
Согласно пункту 2.1 договора банк выдал ответчику кредитную карту платежной системы VIZA International CLASSIC для оплаты товаров, услуг и/или получения наличных денежных средств, а он обязался возвратить полученную денежную сумму.
31 октября 2007 года между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "Торгово-производственная фирма "БУЛАТОВЪ" (поручитель) заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Б.В.В. всех его обязательств по возврату денежных средств банку по кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского району г. Ижевска от 02 февраля 2010 года с Б.В.В. в пользу банка по данному кредитному договору взыскано 199 958,95 руб. - сумма ссудной задолженности; 41 791,44 руб. - сумма неустойки за просрочку погашения задолженности по ссудному счету за период с 01 июля 2009 года по 25 января 2010 года.
До настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена.
Банком поручителю было направлено требование от 16 августа 2012 года об исполнении обязательств как поручителя, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика Б.В.В. неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору за период с 25 января 2010 года по 10 августа 2012 года в размере 185761,86 руб., с ответчика ООО "ТПФ "БУЛАТОВЪ" по состоянию на 10 августа 2012 года сумму в размере 427 512,25 руб., в том числе: 199 958,95 руб. - сумму ссудной задолженности; 41 791,44 руб. - сумму неустойки за период с 01 июля 2009 года по 25 января 2010 года; 185 761,86 руб. - сумму неустойки за период с 25 января 2010 года по 10 августа 2012 года, судебные расходы.
В судебном заседании:
Представитель истца АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Б.В.В. и ООО "ТПФ "БУЛАТОВЪ", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность взыскания с него неустойки, поскольку в связи с введением процедуры банкротства в отношении банка ответчик не имел возможность производить выплаты по договору, а также на нарушение судом норм процессуального права, рассмотревшего дело в отсутствие Б.В.В.
В суде апелляционной инстанции:
Представитель истца АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Б.В.В. и ООО "ТПФ "БУЛАТОВЪ", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Б.В.В. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "БУЛАТОВЪ", сторонами не обжаловано Судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в указанной части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
31 октября 2007 года между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (кредитор) и Б.В.В. (заемщик) заключен договор N об открытии и ведении ссудного карточного счета, банковского счета и выдаче кредитной банковской карты с льготным периодом уплаты процентов, в соответствии с которым банк дебетует ссудный счет держателя по всем операциям, совершенным с использованием основных и дополнительных карт, выпущенных для держателя, включая любые начисленные согласно тарифам проценты, комиссии и штрафы; лимит кредитной линии установлен в размере 200 000 руб.; процентная ставка за пользование кредитной линией составляет 15% годовых; погашение задолженности по своему ссудному счету держатель осуществляет ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в течение которого проводились платежи по карточке; в случае несвоевременного погашения держателем задолженности по своему ссудному счету держатель уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки платежа, в этом случае проценты, указанные в пункте 2.3 кредитного договора дополнительно к неустойке не взимаются.
Согласно пункту 2.1.2 кредитного договора банк выдал заемщику кредитную карту платежной системы VIZA International CLASSIC.
31 октября 2007 года между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "ТПФ "БУЛАТОВЪ" (поручитель) заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником всех его обязательств по возврату денежных средств банку по кредитному договору в том же объеме, как и должник.
01 июня 2008 года между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" и Б.В.В. заключено дополнительное соглашение, которым изменен пункт 2.3 кредитного договора - процентная ставка за пользование кредитной линией увеличена до 20% годовых.
01 июня 2008 года между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" и ООО "ТПФ "БУЛАТОВЪ" заключено дополнительное соглашение, которым поручитель дал согласие на изменение пункта 2.3 кредитного договора - на увеличение процентной ставки за пользование кредитной линией до 20% годовых.
15 ноября 2008 года между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" и Б.В.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен пункт 2.3 кредитного договора - процентная ставка за пользование кредитной линией увеличена до 24% годовых.
15 ноября 2008 года между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" и ООО "ТПФ "БУЛАТОВЪ" заключено дополнительное соглашение, которым поручитель дал согласие на изменение пункта 2.3 кредитного договора - на увеличение процентной ставки за пользование кредитной линией до 24% годовых.
Вступившим в законную силу судебным приказом по делу N 2-465/2010 от 02 февраля 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска - мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска, с Б.В.В. в пользу банка по кредитному договору было взыскано 199 958,95 руб. - сумма ссудной задолженности; 41 791,44 руб. - сумма неустойки за период с 01 июля 2009 года по 25 января 2010 года.
Банком поручителю было направлено требование об исполнении обязательств как поручителя от 16 августа 2012 года.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2011 года АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора N об открытии и ведении ссудного карточного счета и выдаче кредитной банковской карточки от 31 октября 2007 года, договора поручительства N от 31 октября 2007 года, статьями 8, 190, 309, 314, 330, пунктами 1, 2 статьи 363, пунктом 4 статьи 367, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая требования банка к Б.В.В., суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что ответчик Б.В.В. в установленный договором срок кредитные средства не вернул, что задолженность Б.В.В. перед АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" установлена судебным приказом по делу N 2-465/2010 от 02 февраля 2010 года в размере 199 958,95 руб. - сумма ссудной задолженности; 41 791,44 руб. - сумма неустойки за период с 01 июля 2009 года по 25 января 2010 года, что обязательства по возврату кредита, процентов и неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Установив, что судебным приказом от 02 февраля 2010 года сумма неустойки в размере 41791,44 руб. рассчитана и взыскана до 25 января 2010 года включительно, суд указал, что расчет неустойки истцу следовало произвести за период с 26 января 2010 года и произвел соответствующий перерасчет заявленных банком требований.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), - об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), - о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.
Если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
При этом размер процентов определяется по ставке рефинансирования, если иной размер не установлен договором.
Иначе говоря, за все время просрочки, то есть до момента исполнения денежного обязательства неустойка может быть начислена.
Заключенным сторонами договором размер процентов (пени) за неисполнение денежного обязательства установлен.
Так, согласно пункту 7.5 кредитного договора в случае несвоевременного погашения держателем задолженности по своему ссудному счету держатель уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки платежа.
С учетом положений пункта 1 статьи 811 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежала неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору с 26 января 2010 года по 10 августа 2012 года.
Доводы жалобы о нарушении прав ответчика ненадлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела Судебной коллегией отклоняются.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2012 года, Б.В.В. заблаговременно извещался заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> (л.д. 95), указанное место регистрации ответчика также было сообщено суду и сотрудником отдела адресно-справочной работы МВД по УР (л.д. 67), и который указан был самим ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 99).
Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Б.В.В. о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку по адресу его регистрации.
Указанное почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 95).
В суд Б.В.В. не явился, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Б.В.В. не представил в суд апелляционной инстанции относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы те обстоятельства, что извещение, направленное по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой связи, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, помещения документа в чужой почтовый ящик, а также доказательств недостоверности записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.
Также не ссылался ответчик и на то, что не имел возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.
Поэтому Коллегия считает, что уклонение Б.В.В. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представил. В действиях суда Коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.
Кроме того, в апелляционной жалобе не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые Б.В.В. мог бы представить суду. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Решение суда является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба Б.В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1791
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1791
Судья: Фролова Ю.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Ступак Ю.А.,
при секретаре Ш.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2012 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (закрытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Б.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "БУЛАТОВЪ" отказано,
с Б.В.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Славянский Банк" (закрытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взысканы: сумма задолженности по уплате неустойки за период с 26 января 2010 года по 10 августа 2012 года в размере 185 561,91 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 4 911,24 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, банк) обратился в суд с иском к Б.В.В. (далее по тексту - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "БУЛАТОВЪ" (далее по тексту - ответчик, ООО "ТПФ "БУЛАТОВЪ") о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2007 года между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и Б.В.В. заключен договор N об открытии и ведении ссудного карточного счета и выдаче банковской карточки с лимитом кредитной линии в размере 200 000 руб.
Согласно пункту 2.1 договора банк выдал ответчику кредитную карту платежной системы VIZA International CLASSIC для оплаты товаров, услуг и/или получения наличных денежных средств, а он обязался возвратить полученную денежную сумму.
31 октября 2007 года между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "Торгово-производственная фирма "БУЛАТОВЪ" (поручитель) заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Б.В.В. всех его обязательств по возврату денежных средств банку по кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского району г. Ижевска от 02 февраля 2010 года с Б.В.В. в пользу банка по данному кредитному договору взыскано 199 958,95 руб. - сумма ссудной задолженности; 41 791,44 руб. - сумма неустойки за просрочку погашения задолженности по ссудному счету за период с 01 июля 2009 года по 25 января 2010 года.
До настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена.
Банком поручителю было направлено требование от 16 августа 2012 года об исполнении обязательств как поручителя, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика Б.В.В. неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору за период с 25 января 2010 года по 10 августа 2012 года в размере 185761,86 руб., с ответчика ООО "ТПФ "БУЛАТОВЪ" по состоянию на 10 августа 2012 года сумму в размере 427 512,25 руб., в том числе: 199 958,95 руб. - сумму ссудной задолженности; 41 791,44 руб. - сумму неустойки за период с 01 июля 2009 года по 25 января 2010 года; 185 761,86 руб. - сумму неустойки за период с 25 января 2010 года по 10 августа 2012 года, судебные расходы.
В судебном заседании:
Представитель истца АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Б.В.В. и ООО "ТПФ "БУЛАТОВЪ", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность взыскания с него неустойки, поскольку в связи с введением процедуры банкротства в отношении банка ответчик не имел возможность производить выплаты по договору, а также на нарушение судом норм процессуального права, рассмотревшего дело в отсутствие Б.В.В.
В суде апелляционной инстанции:
Представитель истца АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Б.В.В. и ООО "ТПФ "БУЛАТОВЪ", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Б.В.В. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "БУЛАТОВЪ", сторонами не обжаловано Судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в указанной части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
31 октября 2007 года между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (кредитор) и Б.В.В. (заемщик) заключен договор N об открытии и ведении ссудного карточного счета, банковского счета и выдаче кредитной банковской карты с льготным периодом уплаты процентов, в соответствии с которым банк дебетует ссудный счет держателя по всем операциям, совершенным с использованием основных и дополнительных карт, выпущенных для держателя, включая любые начисленные согласно тарифам проценты, комиссии и штрафы; лимит кредитной линии установлен в размере 200 000 руб.; процентная ставка за пользование кредитной линией составляет 15% годовых; погашение задолженности по своему ссудному счету держатель осуществляет ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в течение которого проводились платежи по карточке; в случае несвоевременного погашения держателем задолженности по своему ссудному счету держатель уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки платежа, в этом случае проценты, указанные в пункте 2.3 кредитного договора дополнительно к неустойке не взимаются.
Согласно пункту 2.1.2 кредитного договора банк выдал заемщику кредитную карту платежной системы VIZA International CLASSIC.
31 октября 2007 года между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "ТПФ "БУЛАТОВЪ" (поручитель) заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником всех его обязательств по возврату денежных средств банку по кредитному договору в том же объеме, как и должник.
01 июня 2008 года между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" и Б.В.В. заключено дополнительное соглашение, которым изменен пункт 2.3 кредитного договора - процентная ставка за пользование кредитной линией увеличена до 20% годовых.
01 июня 2008 года между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" и ООО "ТПФ "БУЛАТОВЪ" заключено дополнительное соглашение, которым поручитель дал согласие на изменение пункта 2.3 кредитного договора - на увеличение процентной ставки за пользование кредитной линией до 20% годовых.
15 ноября 2008 года между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" и Б.В.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен пункт 2.3 кредитного договора - процентная ставка за пользование кредитной линией увеличена до 24% годовых.
15 ноября 2008 года между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" и ООО "ТПФ "БУЛАТОВЪ" заключено дополнительное соглашение, которым поручитель дал согласие на изменение пункта 2.3 кредитного договора - на увеличение процентной ставки за пользование кредитной линией до 24% годовых.
Вступившим в законную силу судебным приказом по делу N 2-465/2010 от 02 февраля 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска - мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска, с Б.В.В. в пользу банка по кредитному договору было взыскано 199 958,95 руб. - сумма ссудной задолженности; 41 791,44 руб. - сумма неустойки за период с 01 июля 2009 года по 25 января 2010 года.
Банком поручителю было направлено требование об исполнении обязательств как поручителя от 16 августа 2012 года.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2011 года АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора N об открытии и ведении ссудного карточного счета и выдаче кредитной банковской карточки от 31 октября 2007 года, договора поручительства N от 31 октября 2007 года, статьями 8, 190, 309, 314, 330, пунктами 1, 2 статьи 363, пунктом 4 статьи 367, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая требования банка к Б.В.В., суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что ответчик Б.В.В. в установленный договором срок кредитные средства не вернул, что задолженность Б.В.В. перед АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" установлена судебным приказом по делу N 2-465/2010 от 02 февраля 2010 года в размере 199 958,95 руб. - сумма ссудной задолженности; 41 791,44 руб. - сумма неустойки за период с 01 июля 2009 года по 25 января 2010 года, что обязательства по возврату кредита, процентов и неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Установив, что судебным приказом от 02 февраля 2010 года сумма неустойки в размере 41791,44 руб. рассчитана и взыскана до 25 января 2010 года включительно, суд указал, что расчет неустойки истцу следовало произвести за период с 26 января 2010 года и произвел соответствующий перерасчет заявленных банком требований.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), - об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), - о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.
Если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
При этом размер процентов определяется по ставке рефинансирования, если иной размер не установлен договором.
Иначе говоря, за все время просрочки, то есть до момента исполнения денежного обязательства неустойка может быть начислена.
Заключенным сторонами договором размер процентов (пени) за неисполнение денежного обязательства установлен.
Так, согласно пункту 7.5 кредитного договора в случае несвоевременного погашения держателем задолженности по своему ссудному счету держатель уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки платежа.
С учетом положений пункта 1 статьи 811 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежала неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору с 26 января 2010 года по 10 августа 2012 года.
Доводы жалобы о нарушении прав ответчика ненадлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела Судебной коллегией отклоняются.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2012 года, Б.В.В. заблаговременно извещался заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> (л.д. 95), указанное место регистрации ответчика также было сообщено суду и сотрудником отдела адресно-справочной работы МВД по УР (л.д. 67), и который указан был самим ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 99).
Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Б.В.В. о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку по адресу его регистрации.
Указанное почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 95).
В суд Б.В.В. не явился, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Б.В.В. не представил в суд апелляционной инстанции относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы те обстоятельства, что извещение, направленное по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой связи, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, помещения документа в чужой почтовый ящик, а также доказательств недостоверности записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.
Также не ссылался ответчик и на то, что не имел возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.
Поэтому Коллегия считает, что уклонение Б.В.В. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представил. В действиях суда Коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.
Кроме того, в апелляционной жалобе не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые Б.В.В. мог бы представить суду. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Решение суда является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба Б.В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
ШАЛАГИНА Л.А.
ШАЛАГИНА Л.А.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
СТУПАК Ю.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
СТУПАК Ю.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)