Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ербулатова С.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Гончаровой С.Ю., Зиборовой Т.В.,
при секретаре С.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца - <...> на определение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...>.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
<...> обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Определением судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...> исковое заявление возвращено заявителю, так как истцом при подаче иска нарушены требования ст. 28 ГПК РФ и иск подан не по месту жительства ответчика, проживающего в <...> <...>, <...> <...>.
В частной жалобе истец - <...> просит определение суда отменить, так как оно является незаконным и противоречит действующему законодательству. Настаивает на том, что сторонами, до подачи искового заявления в суд, было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, определен суд, которому будут подсудны все споры, вытекающие из кредитного договора, в связи с чем, спор подсуден Тихорецкому районному суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.
В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что подсудность определена согласно п. 7.3 кредитного договора, из которого следует, что споры между сторонами рассматриваются в районном суде <...>.
Таким образом, при возврате иска судом нарушены требования ст. 32 ГПК РФ, предусматривающей договорную подсудность.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что частная жалоба <...> подлежит удовлетворению, а дело возвращению в Тихорецкий районный суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Частную жалобу истца - <...> - удовлетворить.
Определение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...> - отменить.
Дело возвратить в Тихорецкий районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14998/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-14998/13
Судья - Ербулатова С.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Гончаровой С.Ю., Зиборовой Т.В.,
при секретаре С.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца - <...> на определение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...>.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
<...> обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Определением судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...> исковое заявление возвращено заявителю, так как истцом при подаче иска нарушены требования ст. 28 ГПК РФ и иск подан не по месту жительства ответчика, проживающего в <...> <...>, <...> <...>.
В частной жалобе истец - <...> просит определение суда отменить, так как оно является незаконным и противоречит действующему законодательству. Настаивает на том, что сторонами, до подачи искового заявления в суд, было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, определен суд, которому будут подсудны все споры, вытекающие из кредитного договора, в связи с чем, спор подсуден Тихорецкому районному суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.
В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что подсудность определена согласно п. 7.3 кредитного договора, из которого следует, что споры между сторонами рассматриваются в районном суде <...>.
Таким образом, при возврате иска судом нарушены требования ст. 32 ГПК РФ, предусматривающей договорную подсудность.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что частная жалоба <...> подлежит удовлетворению, а дело возвращению в Тихорецкий районный суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Частную жалобу истца - <...> - удовлетворить.
Определение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...> - отменить.
Дело возвратить в Тихорецкий районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)