Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) - Радькова О.С. и Тестова А.В. (доверенности от 26.09.2012), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Владимировича (ИНН 263407107638, ОГРНИП 312265102700571), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н.) по делу N А32-17045/2012, установил следующее.
Предприниматель Колесников А.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее - банк) 10 тыс. рублей неосновательного обогащения и 1162 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2012, иск удовлетворен. Суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147), пришли к выводу, что у банка отсутствовали правовые основания для взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита. Соответствующие положения кредитного договора признаны ничтожными, а сумма удержанных банком комиссионных квалифицирована как неосновательное обогащение.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать предпринимателю в иске. Заявитель считает неправомерным вывод судебных инстанций о ничтожности условий договора, устанавливающих плату за выдачу кредита, так как данные условия соответствуют статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках). Заемщик располагал полной информацией об условиях выдачи кредита и добровольно на них согласился. Суды, по мнению банка, не учли, что выдача заемщику кредита сопровождалась предоставлением отдельной услуги в виде пластиковой карты, по которой платежи могут производиться через платежные терминалы на всей территории Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что договор уступки права требования между заемщиком Шимченко Н.В. и предпринимателем Колесниковым А.В. не соответствует закону, поскольку передача части права в рамках одного договора недопустима.
В судебном заседании представители банка поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, банк и гражданка Шимченко Надежда Васильевна (заемщик) заключили кредитный договор от 12.10.2010 N 629/1159-0000155 о выдаче заемщику кредита в размере 500 тыс. рублей на срок до 12.10.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом (26,5% годовых) и иных платежей на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязался в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита.
Размер комиссии - 10 тыс. рублей - указан в подписанном сторонами уведомлении о полной стоимости кредита, в котором, как и в договоре, назначение данного платежа обозначено как комиссия за предоставление кредита, без упоминания о том, что это - стоимость каких-либо дополнительных услуг.
Кредит выдан заемщику 12.10.2010 в размере 490 тыс. рублей (л. д. 40), т.е. комиссионный платеж удержан банком.
Шимченко Н.В. (цедент) заключила с предпринимателем Колесниковым А.В. (цессионарий) договор от 02.05.2012, по которому уступила право требования с банка 10 тыс. рублей неосновательного обогащения, возникшего, как указано в договоре цессии, на стороне банка вследствие ничтожности пунктов 2.3 и 2.7 кредитного договора.
Направленное банку предпринимателем требование о возврате указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Из приведенной нормы следует, что условия выдачи кредита могут отличаться от условий предоставления займа в виде обязанности заемщика возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты за пользование займом (статья 809 ГК РФ).
Специальными нормами Закона о банках предусмотрена возможность получения кредитором, кроме процентной ставки по кредитам, комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. В частности, согласно статье 29 Закона, кроме процентных ставок по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям также может устанавливаться кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 указано, что такие комиссии как комиссия за рассмотрение кредитной заявки, комиссия за выдачу кредита, уплачиваемые единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, должны оцениваться судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, являющихся самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал правильной практику судов относительно ничтожности условия о единовременной комиссии за выдачу кредита, начисляемой на подлежащую предоставлению заемщику сумму кредита, в результате удержания которой заемщику фактически выдается меньшая сумма кредита, чем та, которая согласована сторонами. Ничтожность такого условия проявляется в его противоречии статье 819 ГК РФ, согласно которой банк берет на себя обязанность предоставить кредит в том размере, который согласован сторонами.
В рассматриваемом споре суды дали правильную оценку факту удержания банком дополнительной суммы за стандартные действия, без которых он не смог бы заключить и исполнить договор, а также получить собственную выгоду в виде платы за пользование кредитом.
Ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе банк не ссылался на то, что выдача кредита сопровождалась дополнительным полезным для заемщика эффектом в виде возможности пользования пластиковой картой. В связи с этим у судов не имелось оснований для исследования и оценки данного обстоятельства, а истец лишен был возможности представить свои возражения.
Следует также отметить, что в письме Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2011 N 39-Т кредитным организациям рекомендовано организовать деятельность по информированию держателей платежных карт о комиссионном вознаграждении при осуществлении операций с использованием платежных карт, без чего взимание комиссионного вознаграждения не соответствует требованиям статьи 29 Закона о банках.
В данном случае в подписанных сторонами документах отсутствовала информация о какой-либо связи комиссии в размере 10 тыс. рублей за выдачу кредита с возможностью пользования платежной картой.
Довод ответчика о несоответствии нормам права договора об уступке предпринимателю части прав требования в рамках одного кредитного договора подлежит отклонению. Во-первых, Шимченко Н.В. уступила предпринимателю Колесникову А.В. самостоятельное право об истребовании неосновательного обогащения, возникшее не из сделки, а вследствие ее недействительности. Во-вторых, нормы главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве не содержат запрета на передачу части объема прав кредитора.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А32-17045/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А32-17045/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А32-17045/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) - Радькова О.С. и Тестова А.В. (доверенности от 26.09.2012), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Владимировича (ИНН 263407107638, ОГРНИП 312265102700571), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н.) по делу N А32-17045/2012, установил следующее.
Предприниматель Колесников А.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее - банк) 10 тыс. рублей неосновательного обогащения и 1162 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2012, иск удовлетворен. Суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147), пришли к выводу, что у банка отсутствовали правовые основания для взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита. Соответствующие положения кредитного договора признаны ничтожными, а сумма удержанных банком комиссионных квалифицирована как неосновательное обогащение.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать предпринимателю в иске. Заявитель считает неправомерным вывод судебных инстанций о ничтожности условий договора, устанавливающих плату за выдачу кредита, так как данные условия соответствуют статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках). Заемщик располагал полной информацией об условиях выдачи кредита и добровольно на них согласился. Суды, по мнению банка, не учли, что выдача заемщику кредита сопровождалась предоставлением отдельной услуги в виде пластиковой карты, по которой платежи могут производиться через платежные терминалы на всей территории Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что договор уступки права требования между заемщиком Шимченко Н.В. и предпринимателем Колесниковым А.В. не соответствует закону, поскольку передача части права в рамках одного договора недопустима.
В судебном заседании представители банка поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, банк и гражданка Шимченко Надежда Васильевна (заемщик) заключили кредитный договор от 12.10.2010 N 629/1159-0000155 о выдаче заемщику кредита в размере 500 тыс. рублей на срок до 12.10.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом (26,5% годовых) и иных платежей на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязался в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита.
Размер комиссии - 10 тыс. рублей - указан в подписанном сторонами уведомлении о полной стоимости кредита, в котором, как и в договоре, назначение данного платежа обозначено как комиссия за предоставление кредита, без упоминания о том, что это - стоимость каких-либо дополнительных услуг.
Кредит выдан заемщику 12.10.2010 в размере 490 тыс. рублей (л. д. 40), т.е. комиссионный платеж удержан банком.
Шимченко Н.В. (цедент) заключила с предпринимателем Колесниковым А.В. (цессионарий) договор от 02.05.2012, по которому уступила право требования с банка 10 тыс. рублей неосновательного обогащения, возникшего, как указано в договоре цессии, на стороне банка вследствие ничтожности пунктов 2.3 и 2.7 кредитного договора.
Направленное банку предпринимателем требование о возврате указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Из приведенной нормы следует, что условия выдачи кредита могут отличаться от условий предоставления займа в виде обязанности заемщика возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты за пользование займом (статья 809 ГК РФ).
Специальными нормами Закона о банках предусмотрена возможность получения кредитором, кроме процентной ставки по кредитам, комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. В частности, согласно статье 29 Закона, кроме процентных ставок по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям также может устанавливаться кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 указано, что такие комиссии как комиссия за рассмотрение кредитной заявки, комиссия за выдачу кредита, уплачиваемые единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, должны оцениваться судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, являющихся самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал правильной практику судов относительно ничтожности условия о единовременной комиссии за выдачу кредита, начисляемой на подлежащую предоставлению заемщику сумму кредита, в результате удержания которой заемщику фактически выдается меньшая сумма кредита, чем та, которая согласована сторонами. Ничтожность такого условия проявляется в его противоречии статье 819 ГК РФ, согласно которой банк берет на себя обязанность предоставить кредит в том размере, который согласован сторонами.
В рассматриваемом споре суды дали правильную оценку факту удержания банком дополнительной суммы за стандартные действия, без которых он не смог бы заключить и исполнить договор, а также получить собственную выгоду в виде платы за пользование кредитом.
Ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе банк не ссылался на то, что выдача кредита сопровождалась дополнительным полезным для заемщика эффектом в виде возможности пользования пластиковой картой. В связи с этим у судов не имелось оснований для исследования и оценки данного обстоятельства, а истец лишен был возможности представить свои возражения.
Следует также отметить, что в письме Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2011 N 39-Т кредитным организациям рекомендовано организовать деятельность по информированию держателей платежных карт о комиссионном вознаграждении при осуществлении операций с использованием платежных карт, без чего взимание комиссионного вознаграждения не соответствует требованиям статьи 29 Закона о банках.
В данном случае в подписанных сторонами документах отсутствовала информация о какой-либо связи комиссии в размере 10 тыс. рублей за выдачу кредита с возможностью пользования платежной картой.
Довод ответчика о несоответствии нормам права договора об уступке предпринимателю части прав требования в рамках одного кредитного договора подлежит отклонению. Во-первых, Шимченко Н.В. уступила предпринимателю Колесникову А.В. самостоятельное право об истребовании неосновательного обогащения, возникшее не из сделки, а вследствие ее недействительности. Во-вторых, нормы главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве не содержат запрета на передачу части объема прав кредитора.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А32-17045/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)