Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова И.Н.
Докладчик: Федосова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.,
судей Федосовой Н.Н. и Малык В.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца ОАО "Россельхозбанк" и ответчика З.
на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30.10.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Липецкого Регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" N 3349/24/09 к обществу с ограниченной ответственностью "Норд", З. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и комиссии удовлетворить частично.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Норд" к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Липецкого Регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" N 3349/24/09 о признании недействительными условий договоров, удовлетворить.
Признать недействительными условия п. 1.3.2 кредитного договора N 12405/0002 от 07.04.2011 года и п. 1.3.2 договора N 112405/0003 от открытии кредитной линии от 26.04.2011 года.
Взыскать солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Норд" и З. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Липецкого Регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" N 3349/24/09 задолженность по кредитному договору N 112405/0002 от 07.04.2011 года по состоянию на 25.07.2012 года в сумме 331 830 рублей 60 копеек и задолженность по кредитному договору N 112405/0003 от 26.04.2011 года по состоянию на 25.07.2012 года в сумме 6212021 рубль 86 копеек, а всего 6 543 852 (шесть миллионов пятьсот сорок три тысячи восемьсот пятьдесят два рубля 46 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд" в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Липецкого Регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" N 3349/24/09 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 459 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 63 копейки.
Взыскать с З. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Липецкого Регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" N 3349/24/09 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 459 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 63 копейки."
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Липецкого регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" N 3349/24/09 обратилось в суд с исками к ООО "Норд", З. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в виде процентов и комиссии в сумме 342 906 рублей 62 копейки и 6 433 879 рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по данным видам платежей в указанных суммах в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "Норд" обязательств по кредитным договорам, обеспеченным договором поручительства с З.
ООО "Норд" подало встречный иск о признании недействительными условий п. 1.3.2 кредитных договоров N 112405/0002 от 07.04.2011 года, N 112405/0003 от 26.04.2011 года о взимании комиссии за обслуживание кредита, в связи с их противоречием действующему законодательству, возместить судебные расходы.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Россельхозбанк" просит отменить решение суда в части признания недействительными условий п. 1.3.2 кредитного договора N 112405/0002 от 07.04.2011 г. и п. 1.3.2. договора об открытии кредитной линии N 112405/0003 от 26.04.2011 г. (комиссия за обслуживание кредита) и взыскать комиссию за обслуживание кредита за период с 01.04.2012 года по 25.07.2012 года по кредитным договорам с размере 232935 руб. 94 коп., так как принятое решение является незаконным и не обоснованным, условия договора были определены по усмотрению сторон, которые свободны в его заключении. Комиссия за обслуживание кредита по существу является условием о плате за кредит. ООО "Норд" принял данные условия. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
В апелляционной жалобе ответчик З. просит отменить решение Елецкого городского суда по Липецкой области от 30.10.2012 года в части взыскания с нее задолженности по кредитным договорам и расходов по уплате госпошлины и принять новое решение об отказе в иске к ней, указывая, что судом не была дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно суд не учел, что 01.08.12 г. единственным участником ООО "Норд" было принято решение ликвидировать ООО "Норд", ликвидатором назначен К. ООО "Норд" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 24.10.2012 года решением Арбитражного суда Липецкой области ООО "Норд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства ликвидируемого должника - конкурсное производство. С ликвидацией юридического лица прекращается обязательство. При прекращении обеспечиваемого поручительством обязательства прекращается само поручительство. В связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) срок исполнения основного обязательства наступил не в сроки, предусмотренные кредитными договорами, а 24.10.2012 года - в день принятия решения об открытии конкурсного производства, что рассматривается в качестве основания для прекращения поручительства, поскольку влечет увеличение ответственности поручителя. Судом не учтено, что имеется иное обеспечение обязательств, а именно договора залога. З. была передана К. доля в уставном капитале общества, в связи с чем, она перестала быть руководителем ООО "Норд", а также его участником, о чем К. уведомил Банк с целью расторжения договоров поручительства с З. и заключение договоров с ним, однако Банк не произвел никаких действий. Кроме того, заключая договор поручительства с нею, банк не проверил ее платежеспособность, что является злоупотреблением правом.
Выслушав представителя истца ОАО "Россельхозбанк", поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика З., письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, поданный ответчиком З., письменный отзыв ответчика ООО "Норд" на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного решения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Судом установлено, что 07.04.2011 года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Норд" был заключен кредитный договор N 112405/0002, в соответствии с которым банк выдает обществу кредит в размере 10 000 000 рублей на срок до 02.04.2012 года под 10% годовых, а заемщик ООО "Норд" обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора согласно графику.
Дополнительным соглашением от 02 апреля 2012 года был изменен график погашения кредита, определена процентная ставка за пользование кредитом в размере 15% годовых и определен окончательный срок возврата кредита 17 декабря 2012 года.
Согласно п. 1.3.2 Договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание Кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по кредиту (основному долгу).
Датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика.
Факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита ООО "Норд" в сумме 10 000 000 рублей подтверждается банковским ордером N 1 от 08.04.2011 г.
По условиям кредитного договора (п. 1.6) погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору.
Однако, в нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения заемщиком ООО "Норд" не были уплачены проценты за пользование кредитом за период с 01 апреля по 25 июля 2012 года в сумме 331 830 рублей 60 копеек, а также комиссия за обслуживание кредита за период с 01 апреля 2012 года по 25 июля 2012 года в размере 11 078 рублей 02 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на 25.07.2012 г., историей операций по договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N 112405/0002-9 от 07.04.2011 г. с З.
В силу п. 2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (п. 2.2).
02.04.2012 года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк и З. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 112405/0002-9 поручительства физического лица от 07.04.2011 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был также заключен договор N 112405/0002-7 об ипотеке (залоге) земельного участка от 07.04.2011 года с ООО "Норд", залоговой стоимостью 11 000 000 рублей.
26.04.2011 года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Норд" был заключен договор N 112405/0003 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 140 000 000 рублей в срок до 01.08.2011 года (включительно) под 14% годовых, а заемщик ООО "Норд" обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
Согласно п. 1.3.2 Договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание Кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по кредиту (основному долгу).
Факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита ООО "Норд" в сумме 140 000 000 рублей подтверждается: банковским ордером N 1 от 27.04.2011 г. на сумму 122 600 000 рублей (выдача первого транша по кредитному договору) и банковским ордером N 1 от 25.08.2011 г. на сумму 17 400 000 рублей (выдача второго транша по кредитному договору).
По условиям кредитного договора (п. 1.6) погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 29 марта 2021 г. (включительно).
02.04.2012 года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Норд" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 112405/0003 от 26.04.2011 года, изменяющие случаи требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита; определяющее порядок списания денежных средств при их недостаточности и изменяющий иные условия договора.
В нарушение условий договора об открытии кредитной линии заемщиком ООО "Норд" не были уплачены проценты за пользование кредитом за период с 01 апреля по 25 июля 2012 года, в сумме 6 212 021 рубля 86 копеек, а также комиссия за обслуживание кредита за период с 01 апреля 2012 года по 25 июля 2012 года в размере 221 857 рублей 92 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на 25.07.2012 г., историей операций по договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N 112405/0003-9 от 26.04.2011 г. с З.
В силу п. 2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (п. 2.2).
02.04.2012 года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк и З., было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 112405/0003-9 поручительства физического лица от 26.04.2011 года, по условиям которого " п. 2.4. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. В случае получения от кредитора письменного требования об исполнении обязательств по настоящему договору поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить должник. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования. В случае несоблюдения сроков, указанных в настоящем пункте договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере двойной действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы подлежащей уплаты в соответствии с направленным требованием, за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был также заключен договор N 112405/0003-7 об ипотеке (залоге) земельного участка, площадью 220,8 га, находящийся примерно в 60 м от ориентира по направлению на запад, расположенный по адресу: Россия, Липецкая область, Становлянский район, сельское поселение Пальна-Михайловский сельсовет, с. Трегубово, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, залоговой стоимостью 160 000 000 рублей.
02.05.2012 г., 01.06.2012 г., 02.07.2012 г. заемщику и поручителю по обоим кредитным договорам были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности по кредиту, а именно процентам и комиссии не позднее трех рабочих дней с момента получения уведомления, в которых содержались сведения о сформировавшейся задолженности по начисленным процентам и неустойки.
Требования исполнены не были.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Следовательно, суд первой инстанции правильно определил, что истец вправе требовать возврата суммы задолженности с заемщика ООО "Норд" и поручителя З. в солидарном порядке.
Согласно данных, представленных истцом, у ООО "Норд" по состоянию на 25.07.2012 г. имеется задолженность по кредитному договору N 112405/0002 от 07.04.2011 года в общей сумме 342 908 рублей 62 копеек.
По состоянию на 25.07.2012 г. имеется задолженность по договору N 112405/0003 об открытии кредитной линии от 26.04.2011 года в общей сумме 6 433 879 рублей 78 копеек.
Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности, ответчики суду не представили. Расчет истца ответчики не оспаривали, свой расчет не представили.
Суд обоснованно отказал во взыскании с ответчиков задолженности по комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору N 112405/0002 от 07.04.2011 года в сумме 11078 рублей 02 копейки и кредитной линии по договору N 112405/0003 от открытии кредитной линии от 26.04.2011 года в сумме 221 857 рублей 92 копейки и признал недействительными условия договоров о взыскании банковской комиссии за обслуживание кредита (п. 1.3.2 договоров).
Доводы жалобы истца ОАО "Россельхозбанк" являются не состоятельными.
Обоими оспариваемыми кредитными договорами предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита (кредитной линии) (т.е. фактически ссудного счета) в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
То есть, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Однако, исходя из кредитных договоров, из которых возник спор, комиссионное вознаграждение было установлено банком за обслуживание кредита и кредитной линии, то есть за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенными сторонами кредитными договорами, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.
В жалобе Банк указывает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Однако, банк не предоставил суду доказательств, что установленная в договоре банковского счета ежемесячная комиссии за обслуживание кредита и кредитной линии подлежит взысканию, в связи с совершением банком каких-либо действий или операций.
В суде апелляционной инстанции представитель банка пояснил, что комиссия подлежит взысканию просто за ведение счета.
Является несостоятельной в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда ссылка в жалобе банка на ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в подтверждение довода о том, что отношения между клиентом и банком осуществляются на основе договоров, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении. Ответчик, имея намерение получить кредит в банке истца, фактически не имел возможности влиять на содержание условий кредитного договор, поэтому он вынужденно принял условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий и соответственно, договор был заключен на условиях банка.
Когда участниками кредитного договора являются с одной стороны юридическое лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
Поскольку комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, для заемщика не было создано какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, то условие договора об оплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита и кредитной линии является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а поэтому денежные суммы не подлежат взысканию в пользу банка.
Взимание комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита Банком не является самостоятельной услугой.
Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302 - П, установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Оплата за счет клиента ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение (обслуживание кредита) возложена на него необоснованно.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса РФ, Закону "О банках и банковской деятельности".
Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обслуживание банком кредита и кредитной линии нельзя рассматривать как банковскую услугу, а условия кредитного договора, заключенного между сторонами в этой части, противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, являются недействительными.
Доводы истца об отказе судами в удовлетворении аналогичных исков по другим делам, не влияет на данное конкретное решение суда, поскольку в Российской Федерации прецедентное право не существует.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит только задолженность по кредитному договору N 112405/0002 от 07.04.2011 года в сумме 331 830 рублей 60 копеек и по договору N 112405/0003 об открытии кредитной линии от 26.04.2011 года в сумме 6 212 021 рубля 86 копеек и, а в общей сумме 6 543 852 рублей 46 копеек без учета начисленных сумм комиссий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика З. судебной коллегией также признаются не состоятельными, не влекущими отмену решения суда.
То обстоятельство, что 01.08.12 г. единственным участником ООО "Норд" было принято решение ликвидировать ООО "Норд", а также, то, что общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не может повлиять на решение суда.
Как указывает в жалобе ответчик, 24.10.2012 года решением Арбитражного суда Липецкой области ООО "Норд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства ликвидируемого должника - конкурсное производство, однако данное обстоятельство не является юридически значимым по данному спору, и не может повлиять на решение суда. Кроме того, на момент принятия решения судом, ответчиками таких сведений предоставлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе З. на п. 3 ст. 149 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не состоятельна, так как в данной статье речь идет о том, что основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является завершение конкурсного производства, однако сведений о завершении конкурсного производства не имеется, поэтому говорить о ликвидации юридического лица -должника преждевременно.
Кроме того, прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
В связи с чем, доводы жалобы о прекращении основного обязательства, а соответственно и поручительства по договорам не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 1.7 договоров поручительства от 07.04.2011 года и 26.04.2011 года поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника, так как это установлено настоящим Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.
Если пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Применяя названные положения ГК РФ, необходимо учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
При не согласованном с поручителем сокращения срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства, согласно п. 4.2 Договоров.
Обеспечение исполнения обязательств помимо поручительства залогом, не может служить основанием для прекращения поручительства.
Если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено залогом, то прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство.
Передача З. К. доли в уставном капитале общества не влечет в соответствии с действующим законодательством прекращение поручительства по договору между банком и З.
Довод жалобы о том, что банк, заключая договор поручительства с З., не проверил ее платежеспособность, не может повлечь отмену решения суда.
С учетом ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины с ответчиков в пользу истца, с проведением взаимозачета между банком и ООО "Норд".
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут послужить основаниями к отмене решения суда.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобы в пределах их доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30.10.2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ОАО "Россельхозбанк" и ответчика З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-69/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-69/2013
Судья: Тарасова И.Н.
Докладчик: Федосова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.,
судей Федосовой Н.Н. и Малык В.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца ОАО "Россельхозбанк" и ответчика З.
на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30.10.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Липецкого Регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" N 3349/24/09 к обществу с ограниченной ответственностью "Норд", З. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и комиссии удовлетворить частично.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Норд" к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Липецкого Регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" N 3349/24/09 о признании недействительными условий договоров, удовлетворить.
Признать недействительными условия п. 1.3.2 кредитного договора N 12405/0002 от 07.04.2011 года и п. 1.3.2 договора N 112405/0003 от открытии кредитной линии от 26.04.2011 года.
Взыскать солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Норд" и З. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Липецкого Регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" N 3349/24/09 задолженность по кредитному договору N 112405/0002 от 07.04.2011 года по состоянию на 25.07.2012 года в сумме 331 830 рублей 60 копеек и задолженность по кредитному договору N 112405/0003 от 26.04.2011 года по состоянию на 25.07.2012 года в сумме 6212021 рубль 86 копеек, а всего 6 543 852 (шесть миллионов пятьсот сорок три тысячи восемьсот пятьдесят два рубля 46 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд" в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Липецкого Регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" N 3349/24/09 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 459 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 63 копейки.
Взыскать с З. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Липецкого Регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" N 3349/24/09 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 459 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 63 копейки."
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Липецкого регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" N 3349/24/09 обратилось в суд с исками к ООО "Норд", З. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в виде процентов и комиссии в сумме 342 906 рублей 62 копейки и 6 433 879 рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по данным видам платежей в указанных суммах в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "Норд" обязательств по кредитным договорам, обеспеченным договором поручительства с З.
ООО "Норд" подало встречный иск о признании недействительными условий п. 1.3.2 кредитных договоров N 112405/0002 от 07.04.2011 года, N 112405/0003 от 26.04.2011 года о взимании комиссии за обслуживание кредита, в связи с их противоречием действующему законодательству, возместить судебные расходы.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Россельхозбанк" просит отменить решение суда в части признания недействительными условий п. 1.3.2 кредитного договора N 112405/0002 от 07.04.2011 г. и п. 1.3.2. договора об открытии кредитной линии N 112405/0003 от 26.04.2011 г. (комиссия за обслуживание кредита) и взыскать комиссию за обслуживание кредита за период с 01.04.2012 года по 25.07.2012 года по кредитным договорам с размере 232935 руб. 94 коп., так как принятое решение является незаконным и не обоснованным, условия договора были определены по усмотрению сторон, которые свободны в его заключении. Комиссия за обслуживание кредита по существу является условием о плате за кредит. ООО "Норд" принял данные условия. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
В апелляционной жалобе ответчик З. просит отменить решение Елецкого городского суда по Липецкой области от 30.10.2012 года в части взыскания с нее задолженности по кредитным договорам и расходов по уплате госпошлины и принять новое решение об отказе в иске к ней, указывая, что судом не была дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно суд не учел, что 01.08.12 г. единственным участником ООО "Норд" было принято решение ликвидировать ООО "Норд", ликвидатором назначен К. ООО "Норд" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 24.10.2012 года решением Арбитражного суда Липецкой области ООО "Норд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства ликвидируемого должника - конкурсное производство. С ликвидацией юридического лица прекращается обязательство. При прекращении обеспечиваемого поручительством обязательства прекращается само поручительство. В связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) срок исполнения основного обязательства наступил не в сроки, предусмотренные кредитными договорами, а 24.10.2012 года - в день принятия решения об открытии конкурсного производства, что рассматривается в качестве основания для прекращения поручительства, поскольку влечет увеличение ответственности поручителя. Судом не учтено, что имеется иное обеспечение обязательств, а именно договора залога. З. была передана К. доля в уставном капитале общества, в связи с чем, она перестала быть руководителем ООО "Норд", а также его участником, о чем К. уведомил Банк с целью расторжения договоров поручительства с З. и заключение договоров с ним, однако Банк не произвел никаких действий. Кроме того, заключая договор поручительства с нею, банк не проверил ее платежеспособность, что является злоупотреблением правом.
Выслушав представителя истца ОАО "Россельхозбанк", поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика З., письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, поданный ответчиком З., письменный отзыв ответчика ООО "Норд" на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного решения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Судом установлено, что 07.04.2011 года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Норд" был заключен кредитный договор N 112405/0002, в соответствии с которым банк выдает обществу кредит в размере 10 000 000 рублей на срок до 02.04.2012 года под 10% годовых, а заемщик ООО "Норд" обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора согласно графику.
Дополнительным соглашением от 02 апреля 2012 года был изменен график погашения кредита, определена процентная ставка за пользование кредитом в размере 15% годовых и определен окончательный срок возврата кредита 17 декабря 2012 года.
Согласно п. 1.3.2 Договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание Кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по кредиту (основному долгу).
Датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика.
Факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита ООО "Норд" в сумме 10 000 000 рублей подтверждается банковским ордером N 1 от 08.04.2011 г.
По условиям кредитного договора (п. 1.6) погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору.
Однако, в нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения заемщиком ООО "Норд" не были уплачены проценты за пользование кредитом за период с 01 апреля по 25 июля 2012 года в сумме 331 830 рублей 60 копеек, а также комиссия за обслуживание кредита за период с 01 апреля 2012 года по 25 июля 2012 года в размере 11 078 рублей 02 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на 25.07.2012 г., историей операций по договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N 112405/0002-9 от 07.04.2011 г. с З.
В силу п. 2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (п. 2.2).
02.04.2012 года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк и З. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 112405/0002-9 поручительства физического лица от 07.04.2011 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был также заключен договор N 112405/0002-7 об ипотеке (залоге) земельного участка от 07.04.2011 года с ООО "Норд", залоговой стоимостью 11 000 000 рублей.
26.04.2011 года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Норд" был заключен договор N 112405/0003 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 140 000 000 рублей в срок до 01.08.2011 года (включительно) под 14% годовых, а заемщик ООО "Норд" обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
Согласно п. 1.3.2 Договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание Кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по кредиту (основному долгу).
Факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита ООО "Норд" в сумме 140 000 000 рублей подтверждается: банковским ордером N 1 от 27.04.2011 г. на сумму 122 600 000 рублей (выдача первого транша по кредитному договору) и банковским ордером N 1 от 25.08.2011 г. на сумму 17 400 000 рублей (выдача второго транша по кредитному договору).
По условиям кредитного договора (п. 1.6) погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 29 марта 2021 г. (включительно).
02.04.2012 года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Норд" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 112405/0003 от 26.04.2011 года, изменяющие случаи требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита; определяющее порядок списания денежных средств при их недостаточности и изменяющий иные условия договора.
В нарушение условий договора об открытии кредитной линии заемщиком ООО "Норд" не были уплачены проценты за пользование кредитом за период с 01 апреля по 25 июля 2012 года, в сумме 6 212 021 рубля 86 копеек, а также комиссия за обслуживание кредита за период с 01 апреля 2012 года по 25 июля 2012 года в размере 221 857 рублей 92 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на 25.07.2012 г., историей операций по договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N 112405/0003-9 от 26.04.2011 г. с З.
В силу п. 2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (п. 2.2).
02.04.2012 года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк и З., было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 112405/0003-9 поручительства физического лица от 26.04.2011 года, по условиям которого " п. 2.4. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. В случае получения от кредитора письменного требования об исполнении обязательств по настоящему договору поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить должник. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования. В случае несоблюдения сроков, указанных в настоящем пункте договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере двойной действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы подлежащей уплаты в соответствии с направленным требованием, за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был также заключен договор N 112405/0003-7 об ипотеке (залоге) земельного участка, площадью 220,8 га, находящийся примерно в 60 м от ориентира по направлению на запад, расположенный по адресу: Россия, Липецкая область, Становлянский район, сельское поселение Пальна-Михайловский сельсовет, с. Трегубово, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, залоговой стоимостью 160 000 000 рублей.
02.05.2012 г., 01.06.2012 г., 02.07.2012 г. заемщику и поручителю по обоим кредитным договорам были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности по кредиту, а именно процентам и комиссии не позднее трех рабочих дней с момента получения уведомления, в которых содержались сведения о сформировавшейся задолженности по начисленным процентам и неустойки.
Требования исполнены не были.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Следовательно, суд первой инстанции правильно определил, что истец вправе требовать возврата суммы задолженности с заемщика ООО "Норд" и поручителя З. в солидарном порядке.
Согласно данных, представленных истцом, у ООО "Норд" по состоянию на 25.07.2012 г. имеется задолженность по кредитному договору N 112405/0002 от 07.04.2011 года в общей сумме 342 908 рублей 62 копеек.
По состоянию на 25.07.2012 г. имеется задолженность по договору N 112405/0003 об открытии кредитной линии от 26.04.2011 года в общей сумме 6 433 879 рублей 78 копеек.
Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности, ответчики суду не представили. Расчет истца ответчики не оспаривали, свой расчет не представили.
Суд обоснованно отказал во взыскании с ответчиков задолженности по комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору N 112405/0002 от 07.04.2011 года в сумме 11078 рублей 02 копейки и кредитной линии по договору N 112405/0003 от открытии кредитной линии от 26.04.2011 года в сумме 221 857 рублей 92 копейки и признал недействительными условия договоров о взыскании банковской комиссии за обслуживание кредита (п. 1.3.2 договоров).
Доводы жалобы истца ОАО "Россельхозбанк" являются не состоятельными.
Обоими оспариваемыми кредитными договорами предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита (кредитной линии) (т.е. фактически ссудного счета) в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
То есть, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Однако, исходя из кредитных договоров, из которых возник спор, комиссионное вознаграждение было установлено банком за обслуживание кредита и кредитной линии, то есть за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенными сторонами кредитными договорами, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.
В жалобе Банк указывает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Однако, банк не предоставил суду доказательств, что установленная в договоре банковского счета ежемесячная комиссии за обслуживание кредита и кредитной линии подлежит взысканию, в связи с совершением банком каких-либо действий или операций.
В суде апелляционной инстанции представитель банка пояснил, что комиссия подлежит взысканию просто за ведение счета.
Является несостоятельной в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда ссылка в жалобе банка на ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в подтверждение довода о том, что отношения между клиентом и банком осуществляются на основе договоров, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении. Ответчик, имея намерение получить кредит в банке истца, фактически не имел возможности влиять на содержание условий кредитного договор, поэтому он вынужденно принял условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий и соответственно, договор был заключен на условиях банка.
Когда участниками кредитного договора являются с одной стороны юридическое лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
Поскольку комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, для заемщика не было создано какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, то условие договора об оплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита и кредитной линии является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а поэтому денежные суммы не подлежат взысканию в пользу банка.
Взимание комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита Банком не является самостоятельной услугой.
Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302 - П, установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Оплата за счет клиента ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение (обслуживание кредита) возложена на него необоснованно.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса РФ, Закону "О банках и банковской деятельности".
Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обслуживание банком кредита и кредитной линии нельзя рассматривать как банковскую услугу, а условия кредитного договора, заключенного между сторонами в этой части, противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, являются недействительными.
Доводы истца об отказе судами в удовлетворении аналогичных исков по другим делам, не влияет на данное конкретное решение суда, поскольку в Российской Федерации прецедентное право не существует.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит только задолженность по кредитному договору N 112405/0002 от 07.04.2011 года в сумме 331 830 рублей 60 копеек и по договору N 112405/0003 об открытии кредитной линии от 26.04.2011 года в сумме 6 212 021 рубля 86 копеек и, а в общей сумме 6 543 852 рублей 46 копеек без учета начисленных сумм комиссий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика З. судебной коллегией также признаются не состоятельными, не влекущими отмену решения суда.
То обстоятельство, что 01.08.12 г. единственным участником ООО "Норд" было принято решение ликвидировать ООО "Норд", а также, то, что общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не может повлиять на решение суда.
Как указывает в жалобе ответчик, 24.10.2012 года решением Арбитражного суда Липецкой области ООО "Норд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства ликвидируемого должника - конкурсное производство, однако данное обстоятельство не является юридически значимым по данному спору, и не может повлиять на решение суда. Кроме того, на момент принятия решения судом, ответчиками таких сведений предоставлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе З. на п. 3 ст. 149 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не состоятельна, так как в данной статье речь идет о том, что основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является завершение конкурсного производства, однако сведений о завершении конкурсного производства не имеется, поэтому говорить о ликвидации юридического лица -должника преждевременно.
Кроме того, прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
В связи с чем, доводы жалобы о прекращении основного обязательства, а соответственно и поручительства по договорам не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 1.7 договоров поручительства от 07.04.2011 года и 26.04.2011 года поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника, так как это установлено настоящим Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.
Если пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Применяя названные положения ГК РФ, необходимо учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
При не согласованном с поручителем сокращения срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства, согласно п. 4.2 Договоров.
Обеспечение исполнения обязательств помимо поручительства залогом, не может служить основанием для прекращения поручительства.
Если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено залогом, то прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство.
Передача З. К. доли в уставном капитале общества не влечет в соответствии с действующим законодательством прекращение поручительства по договору между банком и З.
Довод жалобы о том, что банк, заключая договор поручительства с З., не проверил ее платежеспособность, не может повлечь отмену решения суда.
С учетом ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины с ответчиков в пользу истца, с проведением взаимозачета между банком и ООО "Норд".
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут послужить основаниями к отмене решения суда.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобы в пределах их доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30.10.2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ОАО "Россельхозбанк" и ответчика З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)