Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Спиридоновой Риммы Дмитриевны (г. Москва) от 26.06.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 по делу N А40-47003/12-71-132, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 по этому делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714"Б" Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к банку и Спиридоновой Римме Дмитриевне о признании недействительной банковской операции, совершенной 24.11.2010, по перечислению со счета Спиридоновой Р.Д. денежных средств в сумме 16 580 329 руб. 31 коп. через корреспондентский счет банка на счет Спиридоновой Р.Д., открытый в ином банке, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013, требования конкурсного управляющего удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между банком и Спиридоновой Р.Д. (клиент) были заключены договоры банковского счета физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, на неопределенный срок, в отношении ряда валют, в соответствии с которыми банк открыл клиенту счет в рублях, счет в долларах США и счет в евро.
На основании указаний клиента 24.11.2010 банком осуществлен перевод (конвертация) всех имеющихся денежных средств со счетов в долларах США и евро на рублевый счет Спиридоновой Р.Д., а затем с рублевого счета произведено перечисление денежных средств в сумме 16 580 329 руб. 31 коп. через корреспондентский счет банка на счет Спиридоновой Р.Д., открытый в ином кредитном учреждении. В результате этой операции денежных средств на счетах Спиридоновой Р.Д. не осталось.
Ссылаясь на то, что банковские операции совершены в период подозрительности (заявление о банкротстве принято 22.12.2010), в условиях фактической неплатежеспособности банка и повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований Спиридоновой Р.Д. перед другими кредиторами банка, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании операций по перечислению денежных средств недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Удовлетворяя исковые требования, суды на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришли к выводу о том, что спорная банковская операция является сделкой с предпочтением, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. На соответствующие доводы Спиридоновой Р.Д. суды указали, что положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям не применимы.
Между тем практика применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании банковских операций, совершенных кредитной организацией-должником в преддверии ее несостоятельности, определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.
В названном Постановлении указано, что обращаясь с требованиями о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
При ином подходе, который фактически был применен судами при рассмотрении настоящего спора, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.
В Постановлении содержится оговорка о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в названном Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Оспариваемые по настоящему делу судебные акты вынесены до официального опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.
Учитывая, что заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Срок на обращение в порядке, установленном статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня получения заявителем копии настоящего определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-47003/12-71-132 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 по делу N А40-47003/12-71-132, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
А.В.АБСАЛЯМОВ
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.09.2013 N ВАС-8926/13 ПО ДЕЛУ N А40-47003/12-71-132
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N ВАС-8926/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Спиридоновой Риммы Дмитриевны (г. Москва) от 26.06.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 по делу N А40-47003/12-71-132, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 по этому делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714"Б" Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к банку и Спиридоновой Римме Дмитриевне о признании недействительной банковской операции, совершенной 24.11.2010, по перечислению со счета Спиридоновой Р.Д. денежных средств в сумме 16 580 329 руб. 31 коп. через корреспондентский счет банка на счет Спиридоновой Р.Д., открытый в ином банке, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013, требования конкурсного управляющего удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между банком и Спиридоновой Р.Д. (клиент) были заключены договоры банковского счета физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, на неопределенный срок, в отношении ряда валют, в соответствии с которыми банк открыл клиенту счет в рублях, счет в долларах США и счет в евро.
На основании указаний клиента 24.11.2010 банком осуществлен перевод (конвертация) всех имеющихся денежных средств со счетов в долларах США и евро на рублевый счет Спиридоновой Р.Д., а затем с рублевого счета произведено перечисление денежных средств в сумме 16 580 329 руб. 31 коп. через корреспондентский счет банка на счет Спиридоновой Р.Д., открытый в ином кредитном учреждении. В результате этой операции денежных средств на счетах Спиридоновой Р.Д. не осталось.
Ссылаясь на то, что банковские операции совершены в период подозрительности (заявление о банкротстве принято 22.12.2010), в условиях фактической неплатежеспособности банка и повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований Спиридоновой Р.Д. перед другими кредиторами банка, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании операций по перечислению денежных средств недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Удовлетворяя исковые требования, суды на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришли к выводу о том, что спорная банковская операция является сделкой с предпочтением, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. На соответствующие доводы Спиридоновой Р.Д. суды указали, что положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям не применимы.
Между тем практика применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании банковских операций, совершенных кредитной организацией-должником в преддверии ее несостоятельности, определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.
В названном Постановлении указано, что обращаясь с требованиями о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
При ином подходе, который фактически был применен судами при рассмотрении настоящего спора, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.
В Постановлении содержится оговорка о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в названном Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Оспариваемые по настоящему делу судебные акты вынесены до официального опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.
Учитывая, что заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Срок на обращение в порядке, установленном статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня получения заявителем копии настоящего определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-47003/12-71-132 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 по делу N А40-47003/12-71-132, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
А.В.АБСАЛЯМОВ
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)