Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Петрова М.В., конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ритон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года по делу N А40-120537/2012, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску Петрова Михаила Викторовича к Открытому акционерному обществу "АКБ "Саровбизнесбанк", Обществу с ограниченной ответственностью "РИТОН" о признании договора недействительным.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Петров М.В. лично, паспорт;
- от ответчика ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" - Чернышов С.В. по дов. 18.10.2012;
- от конкурсного управляющего ООО "РИТОН" - Дребезов А.С. по дов. от 15.07.2013.
установил:
Индивидуальный предприниматель Петров Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК", Обществу с ограниченной ответственностью "РИТОН" о признании недействительным договора поручительства от 26.04.2011 N 09-П1, заключенного между ООО "РИТОН" и ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК", как поручительства, выданного ООО "РИТОН" по обязательствам за ООО "Инта" по кредитному договору от 26.04.2011 г. N 09.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда истцом и конкурсным управляющим ООО "Ритон" поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагают, что суд обязан был провести экспертизу на предмет принадлежности подписи на договоре поручительства Петрову В.М. При недоказанности факта подписания договора поручительства Петровым договор является недействительным, исковые требования подлежащими удовлетворению. О недействительности договора свидетельствует тот факт, что договор заключен в период неплатежеспособности ООО "Ритон"
В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил о проведении почерковедческой экспертизы на предмет достоверности подписи на договоре поручительства. Пояснил, что указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, но необоснованно отклонено.
Участники процесса возражают против удовлетворения указанного ходатайства. Ответчик заявил, что обстоятельствам подписания Петровым договора поручительства дана надлежащая оценка при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "Ритон".
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайство, поскольку проведение экспертизы возможно в рамках проверки заявления о фальсификации, которое истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Кроме того, обстоятельства заключения Обществом договора поручительства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и установленными судебными актами обстоятельствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители доводы апелляционных жалоб поддержали.
Петров пояснил, что является заинтересованным лицом по настоящему делу, а также обладает правом на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора поручительства N 09-П1 от 26.04.2011 г., недействительной на основании ст. ст. 10, 166, 168 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. в смысле применения положений ст. 4 АПК РФ, поскольку злоупотребление правом со стороны ООО "РИТОН" выражено в совершении обществом действий, направленных на увеличение собственной кредиторской задолженности перед третьими лицами; со стороны ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" - в бездействии и непроявлении должной осмотрительности и внимательности при заключении договора поручительства. Заключение договора поручительства произведено исключительно с целью затруднить истцу, вышедшему из состава участников ООО "РИТОН", взыскание действительной стоимости доли в размере 2 997 200 руб.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционных жалоб согласно представленным отзывам на апелляционные жалобы. Просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец до 21.04.2010 г. являлся участником ответчика - ООО "РИТОН с долей в размере 20% уставного капитала, а также с 01.08.2007 г. по 11.2011 г. являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "РИТОН".
26.04.2011 г. между ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" (Банк) и ООО "Инта" (заемщик) был заключен кредитный договор N 08 от 26.04.2011 г., в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 34 000 000 долл. США на срок до 25.04.2012 г. на условиях взимания 10% годовых за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения денежного обязательства ООО "Инта" между ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "РИТОН" был заключен договор поручительства от 26.04.2011 N 09-П, в соответствии с которым поручителем приняты обязательства отвечать солидарно по обязательству ООО "Инта".
Договор поручительства от имени ООО "Ритон" подписан генеральным директором Петровым А.В., который до ноября 2011 года являлся единоличным исполнительным органом ООО "Ритон". Его полномочия как исполнительного органа общества были прекращены 09.11.11 согласно решению единственного участника ООО "Ритон" от 01.11.11 г.
После освобождения Петрова В.М. от должности генерального директора, решением единственного участника ООО "Ритон" от 25.04.12 N 3/12 подтверждено согласие Общества отвечать перед Банком по обязательствам ООО "ИНТА" по кредитному договору N 08 от 26.04.11 в связи с изменениями условий кредитования, а именно: продления срока кредитования до 31.05.12, увеличение процентной ставки до 13%. Банком, Заемщиком и Поручителем - ООО "Ритон" подписано дополнительное соглашение от 25.04.12 к кредитному договору N 08 от 26.04.1 г. Об одобрении сделки поручительство свидетельствуют решение единственного участника ООО "РИТОН" N 2/11 от 26.04.11.
Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключенных договоров недействительными, в связи с последующим их одобрением.
Вопрос подписания/неподписания Договора поручительства N 09П от 26.04.2011 г. не имеет правового значения в рамках заявленного Петровым М.В. иска, поскольку из материалов настоящего дела следует, что Договор поручительства заключен между ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "Ритон". Как следствие, сторонами договорных правоотношений (сторонами сделки) являются указанные юридические лица. Сделки, о неподписании которых заявлено Петровым М.В., порождают права и обязанности для участников правоотношений, а не для лица, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица, т.е. Петрова М.В. (ст. 308 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Апелляционный суд принимает во внимание, что истцом при рассмотрении настоящего спора ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось о фальсификации настоящего договора.
Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу ст. 65 АПК РФ, ст. 166 ГК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав и законных интересов и возможность их восстановления при избранном способе защиты.
Истцом в нарушение указанных положений закона не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки поручительства, как и не доказано, что целью сделки являлось исключительно причинения истцу вреда или ущерба. Целью заключения договора поручительства с ООО "Ритон" обеспечение надлежащего исполнения денежного обязательства со стороны ООО "ИНТА". Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод что, действия Банка и общества по заключению договора поручительства не были направлены на причинение вреда третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, предъявленный им иск выступает средством защиты его нарушенного права.
Из доводов искового заявления и апелляционной жалобы не следует, что индивидуальный предприниматель Петров М.В. заявил иск в защиту интересов Общества или собственных интересов, как индивидуального предпринимателя. Индивидуальный предприниматель Петров М.В. не являлся стороной данной сделки.
Таким образом, доводы предпринимателя Петрова М.В. о том, что он является заинтересованным лицом в смысле п. 2 ст. 166 ГК РФ и избранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению прав и законных интересов, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим правоотношениям сторон договора поручительства.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Петрова М.В. удовлетворению не подлежит.
Отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Ритон", поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы Петрова М.В.
В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Ритон" (дело N А40-83231/12-24-95Б) судом давалась оценка доводам Петрова М.В. о том, что он не подписывал, в том числе, спорный договор поручительства, будучи генеральным директором ООО "Ритон", как и доводам о ничтожности договора поручительства.
Апелляционный суд принимает во внимание, что конкурсный управляющий не лишен возможности заявлять о недействительности сделок, совершенных должником по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-120537/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 09АП-23131/2013 ПО ДЕЛУ N А40-120537/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 09АП-23131/2013
Дело N А40-120537/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Петрова М.В., конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ритон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года по делу N А40-120537/2012, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску Петрова Михаила Викторовича к Открытому акционерному обществу "АКБ "Саровбизнесбанк", Обществу с ограниченной ответственностью "РИТОН" о признании договора недействительным.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Петров М.В. лично, паспорт;
- от ответчика ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" - Чернышов С.В. по дов. 18.10.2012;
- от конкурсного управляющего ООО "РИТОН" - Дребезов А.С. по дов. от 15.07.2013.
установил:
Индивидуальный предприниматель Петров Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК", Обществу с ограниченной ответственностью "РИТОН" о признании недействительным договора поручительства от 26.04.2011 N 09-П1, заключенного между ООО "РИТОН" и ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК", как поручительства, выданного ООО "РИТОН" по обязательствам за ООО "Инта" по кредитному договору от 26.04.2011 г. N 09.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда истцом и конкурсным управляющим ООО "Ритон" поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагают, что суд обязан был провести экспертизу на предмет принадлежности подписи на договоре поручительства Петрову В.М. При недоказанности факта подписания договора поручительства Петровым договор является недействительным, исковые требования подлежащими удовлетворению. О недействительности договора свидетельствует тот факт, что договор заключен в период неплатежеспособности ООО "Ритон"
В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил о проведении почерковедческой экспертизы на предмет достоверности подписи на договоре поручительства. Пояснил, что указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, но необоснованно отклонено.
Участники процесса возражают против удовлетворения указанного ходатайства. Ответчик заявил, что обстоятельствам подписания Петровым договора поручительства дана надлежащая оценка при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "Ритон".
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайство, поскольку проведение экспертизы возможно в рамках проверки заявления о фальсификации, которое истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Кроме того, обстоятельства заключения Обществом договора поручительства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и установленными судебными актами обстоятельствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители доводы апелляционных жалоб поддержали.
Петров пояснил, что является заинтересованным лицом по настоящему делу, а также обладает правом на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора поручительства N 09-П1 от 26.04.2011 г., недействительной на основании ст. ст. 10, 166, 168 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. в смысле применения положений ст. 4 АПК РФ, поскольку злоупотребление правом со стороны ООО "РИТОН" выражено в совершении обществом действий, направленных на увеличение собственной кредиторской задолженности перед третьими лицами; со стороны ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" - в бездействии и непроявлении должной осмотрительности и внимательности при заключении договора поручительства. Заключение договора поручительства произведено исключительно с целью затруднить истцу, вышедшему из состава участников ООО "РИТОН", взыскание действительной стоимости доли в размере 2 997 200 руб.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционных жалоб согласно представленным отзывам на апелляционные жалобы. Просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец до 21.04.2010 г. являлся участником ответчика - ООО "РИТОН с долей в размере 20% уставного капитала, а также с 01.08.2007 г. по 11.2011 г. являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "РИТОН".
26.04.2011 г. между ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" (Банк) и ООО "Инта" (заемщик) был заключен кредитный договор N 08 от 26.04.2011 г., в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 34 000 000 долл. США на срок до 25.04.2012 г. на условиях взимания 10% годовых за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения денежного обязательства ООО "Инта" между ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "РИТОН" был заключен договор поручительства от 26.04.2011 N 09-П, в соответствии с которым поручителем приняты обязательства отвечать солидарно по обязательству ООО "Инта".
Договор поручительства от имени ООО "Ритон" подписан генеральным директором Петровым А.В., который до ноября 2011 года являлся единоличным исполнительным органом ООО "Ритон". Его полномочия как исполнительного органа общества были прекращены 09.11.11 согласно решению единственного участника ООО "Ритон" от 01.11.11 г.
После освобождения Петрова В.М. от должности генерального директора, решением единственного участника ООО "Ритон" от 25.04.12 N 3/12 подтверждено согласие Общества отвечать перед Банком по обязательствам ООО "ИНТА" по кредитному договору N 08 от 26.04.11 в связи с изменениями условий кредитования, а именно: продления срока кредитования до 31.05.12, увеличение процентной ставки до 13%. Банком, Заемщиком и Поручителем - ООО "Ритон" подписано дополнительное соглашение от 25.04.12 к кредитному договору N 08 от 26.04.1 г. Об одобрении сделки поручительство свидетельствуют решение единственного участника ООО "РИТОН" N 2/11 от 26.04.11.
Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключенных договоров недействительными, в связи с последующим их одобрением.
Вопрос подписания/неподписания Договора поручительства N 09П от 26.04.2011 г. не имеет правового значения в рамках заявленного Петровым М.В. иска, поскольку из материалов настоящего дела следует, что Договор поручительства заключен между ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "Ритон". Как следствие, сторонами договорных правоотношений (сторонами сделки) являются указанные юридические лица. Сделки, о неподписании которых заявлено Петровым М.В., порождают права и обязанности для участников правоотношений, а не для лица, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица, т.е. Петрова М.В. (ст. 308 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Апелляционный суд принимает во внимание, что истцом при рассмотрении настоящего спора ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось о фальсификации настоящего договора.
Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу ст. 65 АПК РФ, ст. 166 ГК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав и законных интересов и возможность их восстановления при избранном способе защиты.
Истцом в нарушение указанных положений закона не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки поручительства, как и не доказано, что целью сделки являлось исключительно причинения истцу вреда или ущерба. Целью заключения договора поручительства с ООО "Ритон" обеспечение надлежащего исполнения денежного обязательства со стороны ООО "ИНТА". Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод что, действия Банка и общества по заключению договора поручительства не были направлены на причинение вреда третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, предъявленный им иск выступает средством защиты его нарушенного права.
Из доводов искового заявления и апелляционной жалобы не следует, что индивидуальный предприниматель Петров М.В. заявил иск в защиту интересов Общества или собственных интересов, как индивидуального предпринимателя. Индивидуальный предприниматель Петров М.В. не являлся стороной данной сделки.
Таким образом, доводы предпринимателя Петрова М.В. о том, что он является заинтересованным лицом в смысле п. 2 ст. 166 ГК РФ и избранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению прав и законных интересов, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим правоотношениям сторон договора поручительства.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Петрова М.В. удовлетворению не подлежит.
Отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Ритон", поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы Петрова М.В.
В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Ритон" (дело N А40-83231/12-24-95Б) судом давалась оценка доводам Петрова М.В. о том, что он не подписывал, в том числе, спорный договор поручительства, будучи генеральным директором ООО "Ритон", как и доводам о ничтожности договора поручительства.
Апелляционный суд принимает во внимание, что конкурсный управляющий не лишен возможности заявлять о недействительности сделок, совершенных должником по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-120537/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)