Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь и К" (город Брянск) от 04.04.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013 по делу N А40-132566/10-40-819 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь и К" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) и взыскании убытков в размере 40 218 319 рублей 66 копеек (уточненные требования).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 10.07.2012 требования общества "Стройдеталь и К" удовлетворены частично, договоры финансовой аренды расторгнуты, с общества "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" взысканы убытки в размере 24 769 509 рублей 56 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение суда первой инстанции от 10.07.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.02.2013 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Общество "Стройдеталь и К" не согласно с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
По смыслу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингополучателем, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В данном случае, как установлено апелляционным судом, условиями договоров лизинга не было предусмотрено, что выбор продавца и предмета лизинга осуществляется лизингодателем.
При таких обстоятельствах, невыполнение продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга не является обстоятельством, за которое отвечает лизингодатель, поэтому требование о возмещении убытков может быть предъявлено лизингополучателем непосредственно продавцу (при доказанности совокупности необходимых для привлечения к ответственности условий).
Невыполнение продавцом обязательств по монтажу и выполнению пусконаладочных работ, также не является обстоятельством, за которое отвечает лизингодатель.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что причиной невыполнения обязательств стала неготовность площадки для монтажа поставленного оборудования по вине лизингополучателя.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Надзорное производство не является ординарной стадией судопроизводства, судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-132566/10-40-819 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.05.2013 N ВАС-5102/13 ПО ДЕЛУ N А40-132566/10-40-819
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. N ВАС-5102/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь и К" (город Брянск) от 04.04.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013 по делу N А40-132566/10-40-819 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь и К" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) и взыскании убытков в размере 40 218 319 рублей 66 копеек (уточненные требования).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 10.07.2012 требования общества "Стройдеталь и К" удовлетворены частично, договоры финансовой аренды расторгнуты, с общества "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" взысканы убытки в размере 24 769 509 рублей 56 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение суда первой инстанции от 10.07.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.02.2013 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Общество "Стройдеталь и К" не согласно с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
По смыслу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингополучателем, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В данном случае, как установлено апелляционным судом, условиями договоров лизинга не было предусмотрено, что выбор продавца и предмета лизинга осуществляется лизингодателем.
При таких обстоятельствах, невыполнение продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга не является обстоятельством, за которое отвечает лизингодатель, поэтому требование о возмещении убытков может быть предъявлено лизингополучателем непосредственно продавцу (при доказанности совокупности необходимых для привлечения к ответственности условий).
Невыполнение продавцом обязательств по монтажу и выполнению пусконаладочных работ, также не является обстоятельством, за которое отвечает лизингодатель.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что причиной невыполнения обязательств стала неготовность площадки для монтажа поставленного оборудования по вине лизингополучателя.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Надзорное производство не является ординарной стадией судопроизводства, судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-132566/10-40-819 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)