Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мармазовой С.И., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,
при участии:
- от ООО "Лизинговая компания "Развитие": Мошева С.А., паспорт, доверенность от 18.10.2012 г.;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭКС Карготранссервис" Волкова Сергея Викторовича,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года об отказе в признании недействительным договора лизинга транспортного средства N 07-014 ФЛ от 10.08.2007 г. в части установления выкупной стоимости имущества и применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей В.Ю.Калугиным, в рамках дела N А50-20540/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭКС Карготранссервис" (ОГРН 1025900507423, ИНН 5902121732),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012 г. должник - ООО "ЭКС Карготранссервис" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Волков Сергей Викторович.
23 августа 2012 года конкурсный управляющий должника Волков С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора лизинга транспортного средства N 07-014 ФЛ от 10.08.2007 г., заключенного должником с ООО "Лизинговая компания "Развитие", в части установления выкупной стоимости имущества и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика уплаченной выкупной стоимости в размере 2 890 972,43 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года (резолютивная часть от 26.11.2012 г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭКС Карготранссервис" Волкова С.В. о признании недействительным договора лизинга N 07-014 ФЛ от 10.08.2007 г. в части установления выкупной стоимости имущества и применении последствий недействительности сделки отказано.
Конкурсный управляющий должника Волков С.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает выводы суда о то, что договор лизинга в части установления выкупной цены не противоречит закону необоснованными, поскольку лизингодатель применил ускоренную амортизацию по согласованию с лизингополучателем; установление в договоре символической выкупной цены свидетельствует не только о том, что в состав лизинговых платежей вошла действительная выкупная цена, но и о том, что указанное обстоятельство позволяет лизингодателю удерживать фактически выплаченные лизингополучателем выкупные платежи. Также заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не принята во внимание позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 12.07.2011 г. по делу N 17389/2010.
ООО "Лизинговая компания "Развитие" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Лизинговая компания "Развитие" в заседании суда возражения отраженные в письменном отзыве поддержал, просил оставить определение без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКС Карготранссервис" (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания "Развитие" (лизингодатель) 10.08.2007 г. был заключен договор лизинга имущества N 07-014 ФЛ (л.д. 10-13), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество указанное лизингополучателем - транспортные средства, указанные в приложении N 1 (л.д. 14) к договору, и передать их за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности.
Стоимость имущества определена в приложении N 2 (л.д. 15-16) к договору, общая стоимость предмета лизинга определяется с учетом всех расходов лизингодателя. Дополнительным соглашением к договору от 01.04.2009 г. сторонами был изменен размер лизингового платежа (л.д. 18).
В соответствии с приложением N 1 к договору имущество, передаваемое в лизинг, состоит из транспортных средств в количестве 4 штук: Сортиментовоз на шасси КрАЗ, сортиментовозная площадка длиной 6200 мм., коников 4 шт., грузоподъемность 18 000 кг.
В приложении N 2 к договору определена стоимость имущества с НДС - 8 074 000 руб., сумма аванса в размере 1 179 787,70 руб., срок лизинга - 35 месяцев, срок полезного использования - 61 месяц, коэффициент ускорения амортизации - 1,7320, выкупная стоимость с НДС - 50 297,05 руб., предусмотрен график внесения лизинговых платежей, согласно которому размер лизинговых платежей определен в общей сумме с НДС - 10 121 438,66 руб.
Согласно п. 12.1 договора по истечении срока лизинга и оплаты всех предусмотренных договором лизинговых платежей, штрафной неустойки лизингополучатель выкупает предмет лизинга по выкупной стоимости, определенной в приложении N 2 к договору.
Пунктом 7.2 договора установлено, что уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем не зависимо от фактического пользования в соответствии с приложением N 2.
Расходы лизингодателя по оплате транспортного налога включаются в дополнительные лизинговые платежи и оплачиваются лизингополучателем в срок 5 дней после предъявления ему счета (п. 7.7 договора).
Согласованные в приложении N 1 к договору лизинга транспортные средства были переданы лизингополучателю по акту приема-передачи от 26.10.2007 г. (л.д. 17).
В связи с неисполнением должником обязанности по внесению лизинговых платежей 07.04.2010 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 07-014 ФЛ от 10.08.2007 г. (л.д. 19-21).
Данным соглашением стороны установили: обязанность лизингополучателя по возврату предмета лизинга; задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по лизинговым платежам на дату расторжения договора составила 3 014 420,44 рублей; задолженность по штрафным санкциям за просрочку уплаты лизинговых платежей составила 316 358,20 рублей. Сумма незачтенного аванса составила 69 898,55 рублей. и по соглашению сторон направлена на погашение задолженности по лизинговым платежам. Стороны согласовали остаток долга, подлежащий погашению должником, в размере 3 260 880,09 рублей и график погашения долга.
14 сентября 2010 года сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, которым стороны подтвердили задолженность лизингополучателя перед лизингодателем в сумме 3 260 880,09 рублей (т. 1, л.д. 22).
Предмет лизинга (три автомобиля из четырех) реализован лизингодателем третьим лицам за общую сумму 1 510 800 рублей (т. 2, л.д. 86-96). Четвертый автомобиль, со слов ответчика, находится на территории должника в аварийном состоянии, его реализация невозможна, что конкурсным управляющим не оспорено.
Согласно расчету, предоставленному в материалы дела ответчиком (т. 2, л.д. 140), в результате работы по оспариваемому договору лизинга, лизингодатель получил от лизингополучателя аванс в сумме 1 179 787,70 рублей, лизинговые платежи в сумме 5 603 348,68 рублей. Кроме того, лизингодатель возвратил в свое владение предмет лизинга стоимостью на момент возврата 1 510 800 рублей (поскольку не доказано иное). Задолженность лизингополучателя была реализована лизингодателем третьему лицу за 2 329 200 рублей, до настоящего времени эта задолженность должником не погашена, соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, согласно пояснениям ответчика, им дополнительно получены от лизингополучателя штрафные санкции в сумме 262 361,08 рублей. В доходной части ответчик также указал сумму кредита, полученного им для приобретения предмета лизинга - 7 266 600 рублей. Итого сумма доходов составила 17 889 736,38 рублей (с учетом штрафных санкций - 18 152 097,46 рублей). Из этих средств должник уплатил ответчику в качестве аванса и лизинговых платежей 6 783 136,38 рублей (с учетом штрафных санкций - 7 045 497,46 рублей).
Расходы ответчика, согласно этому же отчету и документам, приложенным к отзыву на заявление конкурсного управляющего, составили следующие суммы: 8 074 000 рублей - стоимость предмета лизинга, 2 016 315,03 - проценты и комиссии, уплаченные по кредиту, взятому на приобретение имущества, 223 252,42 рубля - налог на имущество, 135 449 рублей - транспортный налог, 487 110,91 рублей - НДС. В расходной части также указаны расходы на возврат кредита в сумме 7 266 600 рублей. Итоговая сумма расходов составила 18 202 727,35 рублей, из которых расходы, непосредственно связанные с приобретением предмета лизинга и издержки, вызванные наличием предмета лизинга на балансе лизингодателя (то есть, за вычетом суммы кредита), составили 10 936 127,35 рублей.
Конкурсный управляющий ООО "ЭКС Карготранссервис" Волков С.В. ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. по делу N 17389/10 и указывая на то, что в рассчитанный ответчиком по договору лизинга лизинговый платеж была выключена выкупная стоимость переданного в лизинг имущества, полагает условие договора о символической выкупной цене в размере 50 297,05 руб. - недействительным.
Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения в суд с настоящим заявлением о признании договора лизинга N 07-014 ФЛ от 10.08.2007 г. недействительной сделкой в части установления выкупной стоимости имущества и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере определенной им выкупной стоимости предмета лизинга - 2 890 972,43 руб. (уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 2, л.д. 142) в соответствии с положениями статей 167, 168, 1103 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В виду отсутствия оснований суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражения, изложенные в письменном отзыве, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. по делу N 17389/10 при рассмотрении споров о включении выкупной стоимости в состав лизинговых платежей, судам необходимо учитывать следующее.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Проанализировав положения спорного договора и последующих действий сторон по его исполнению и прекращению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Соглашение о расторжении договора от 30.09.2011 г. свидетельствует об отсутствии у должника при его подписании сомнений относительно условий по порядку внесения лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества.
Доказательств того, что на момент сделки стороны намеривались создать иные правовые последствия либо совершили ее с целью прикрыть другую сделку, из материалов дела не усматривается (ст. 65 АПК РФ).
Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 12.07.2011 г. по делу N 17389/2010 не является обязательной для суда, рассматривающего данный спор, поскольку основана на иных обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Согласно международной практики, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 г., периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
Исходя из изложенной позиции, а также в силу того, что договор финансового лизинга может быть применен в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений, суд первой инстанции всесторонне исследовал вопрос о возможном включении в ежемесячный лизинговый платеж выкупной стоимости предмета лизинга.
Исследовав представленные в дело документы (т. 1, л.д. 53-187; т. 2, л.д. 1-84), принимая во внимание сроки полезного использования предмета лизинга и действия договора лизинга от 10.08.2007 г., затраты понесенные лизингодателем, при исполнении спорного договора - 10 936 127,35 рублей, размер фактически перечисленных лизинговых платежей 7 045 497,46 рублей (с учетом штрафных санкций), а также остаточную его стоимость - 1 510 800 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выкупная стоимость предмета лизинга не вошла в ежемесячные лизинговые платежи по договору.
Расчет выкупной стоимости, представленный заявителем, правомерно не принят арбитражным судом, поскольку указанный расчет подготовлен без учета затрат, произведенных ответчиком при исполнении им договора лизинга.
Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определение апелляционного суда от 21.12.2012 г. ООО "ЭКС Карготранссервис" исполнено не было, доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года по делу N А50-20540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЭКС Карготранссервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 17АП-5783/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20540/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 17АП-5783/2012-ГК
Дело N А50-20540/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мармазовой С.И., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,
при участии:
- от ООО "Лизинговая компания "Развитие": Мошева С.А., паспорт, доверенность от 18.10.2012 г.;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭКС Карготранссервис" Волкова Сергея Викторовича,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года об отказе в признании недействительным договора лизинга транспортного средства N 07-014 ФЛ от 10.08.2007 г. в части установления выкупной стоимости имущества и применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей В.Ю.Калугиным, в рамках дела N А50-20540/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭКС Карготранссервис" (ОГРН 1025900507423, ИНН 5902121732),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012 г. должник - ООО "ЭКС Карготранссервис" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Волков Сергей Викторович.
23 августа 2012 года конкурсный управляющий должника Волков С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора лизинга транспортного средства N 07-014 ФЛ от 10.08.2007 г., заключенного должником с ООО "Лизинговая компания "Развитие", в части установления выкупной стоимости имущества и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика уплаченной выкупной стоимости в размере 2 890 972,43 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года (резолютивная часть от 26.11.2012 г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭКС Карготранссервис" Волкова С.В. о признании недействительным договора лизинга N 07-014 ФЛ от 10.08.2007 г. в части установления выкупной стоимости имущества и применении последствий недействительности сделки отказано.
Конкурсный управляющий должника Волков С.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает выводы суда о то, что договор лизинга в части установления выкупной цены не противоречит закону необоснованными, поскольку лизингодатель применил ускоренную амортизацию по согласованию с лизингополучателем; установление в договоре символической выкупной цены свидетельствует не только о том, что в состав лизинговых платежей вошла действительная выкупная цена, но и о том, что указанное обстоятельство позволяет лизингодателю удерживать фактически выплаченные лизингополучателем выкупные платежи. Также заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не принята во внимание позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 12.07.2011 г. по делу N 17389/2010.
ООО "Лизинговая компания "Развитие" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Лизинговая компания "Развитие" в заседании суда возражения отраженные в письменном отзыве поддержал, просил оставить определение без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКС Карготранссервис" (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания "Развитие" (лизингодатель) 10.08.2007 г. был заключен договор лизинга имущества N 07-014 ФЛ (л.д. 10-13), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество указанное лизингополучателем - транспортные средства, указанные в приложении N 1 (л.д. 14) к договору, и передать их за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности.
Стоимость имущества определена в приложении N 2 (л.д. 15-16) к договору, общая стоимость предмета лизинга определяется с учетом всех расходов лизингодателя. Дополнительным соглашением к договору от 01.04.2009 г. сторонами был изменен размер лизингового платежа (л.д. 18).
В соответствии с приложением N 1 к договору имущество, передаваемое в лизинг, состоит из транспортных средств в количестве 4 штук: Сортиментовоз на шасси КрАЗ, сортиментовозная площадка длиной 6200 мм., коников 4 шт., грузоподъемность 18 000 кг.
В приложении N 2 к договору определена стоимость имущества с НДС - 8 074 000 руб., сумма аванса в размере 1 179 787,70 руб., срок лизинга - 35 месяцев, срок полезного использования - 61 месяц, коэффициент ускорения амортизации - 1,7320, выкупная стоимость с НДС - 50 297,05 руб., предусмотрен график внесения лизинговых платежей, согласно которому размер лизинговых платежей определен в общей сумме с НДС - 10 121 438,66 руб.
Согласно п. 12.1 договора по истечении срока лизинга и оплаты всех предусмотренных договором лизинговых платежей, штрафной неустойки лизингополучатель выкупает предмет лизинга по выкупной стоимости, определенной в приложении N 2 к договору.
Пунктом 7.2 договора установлено, что уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем не зависимо от фактического пользования в соответствии с приложением N 2.
Расходы лизингодателя по оплате транспортного налога включаются в дополнительные лизинговые платежи и оплачиваются лизингополучателем в срок 5 дней после предъявления ему счета (п. 7.7 договора).
Согласованные в приложении N 1 к договору лизинга транспортные средства были переданы лизингополучателю по акту приема-передачи от 26.10.2007 г. (л.д. 17).
В связи с неисполнением должником обязанности по внесению лизинговых платежей 07.04.2010 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 07-014 ФЛ от 10.08.2007 г. (л.д. 19-21).
Данным соглашением стороны установили: обязанность лизингополучателя по возврату предмета лизинга; задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по лизинговым платежам на дату расторжения договора составила 3 014 420,44 рублей; задолженность по штрафным санкциям за просрочку уплаты лизинговых платежей составила 316 358,20 рублей. Сумма незачтенного аванса составила 69 898,55 рублей. и по соглашению сторон направлена на погашение задолженности по лизинговым платежам. Стороны согласовали остаток долга, подлежащий погашению должником, в размере 3 260 880,09 рублей и график погашения долга.
14 сентября 2010 года сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, которым стороны подтвердили задолженность лизингополучателя перед лизингодателем в сумме 3 260 880,09 рублей (т. 1, л.д. 22).
Предмет лизинга (три автомобиля из четырех) реализован лизингодателем третьим лицам за общую сумму 1 510 800 рублей (т. 2, л.д. 86-96). Четвертый автомобиль, со слов ответчика, находится на территории должника в аварийном состоянии, его реализация невозможна, что конкурсным управляющим не оспорено.
Согласно расчету, предоставленному в материалы дела ответчиком (т. 2, л.д. 140), в результате работы по оспариваемому договору лизинга, лизингодатель получил от лизингополучателя аванс в сумме 1 179 787,70 рублей, лизинговые платежи в сумме 5 603 348,68 рублей. Кроме того, лизингодатель возвратил в свое владение предмет лизинга стоимостью на момент возврата 1 510 800 рублей (поскольку не доказано иное). Задолженность лизингополучателя была реализована лизингодателем третьему лицу за 2 329 200 рублей, до настоящего времени эта задолженность должником не погашена, соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, согласно пояснениям ответчика, им дополнительно получены от лизингополучателя штрафные санкции в сумме 262 361,08 рублей. В доходной части ответчик также указал сумму кредита, полученного им для приобретения предмета лизинга - 7 266 600 рублей. Итого сумма доходов составила 17 889 736,38 рублей (с учетом штрафных санкций - 18 152 097,46 рублей). Из этих средств должник уплатил ответчику в качестве аванса и лизинговых платежей 6 783 136,38 рублей (с учетом штрафных санкций - 7 045 497,46 рублей).
Расходы ответчика, согласно этому же отчету и документам, приложенным к отзыву на заявление конкурсного управляющего, составили следующие суммы: 8 074 000 рублей - стоимость предмета лизинга, 2 016 315,03 - проценты и комиссии, уплаченные по кредиту, взятому на приобретение имущества, 223 252,42 рубля - налог на имущество, 135 449 рублей - транспортный налог, 487 110,91 рублей - НДС. В расходной части также указаны расходы на возврат кредита в сумме 7 266 600 рублей. Итоговая сумма расходов составила 18 202 727,35 рублей, из которых расходы, непосредственно связанные с приобретением предмета лизинга и издержки, вызванные наличием предмета лизинга на балансе лизингодателя (то есть, за вычетом суммы кредита), составили 10 936 127,35 рублей.
Конкурсный управляющий ООО "ЭКС Карготранссервис" Волков С.В. ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. по делу N 17389/10 и указывая на то, что в рассчитанный ответчиком по договору лизинга лизинговый платеж была выключена выкупная стоимость переданного в лизинг имущества, полагает условие договора о символической выкупной цене в размере 50 297,05 руб. - недействительным.
Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения в суд с настоящим заявлением о признании договора лизинга N 07-014 ФЛ от 10.08.2007 г. недействительной сделкой в части установления выкупной стоимости имущества и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере определенной им выкупной стоимости предмета лизинга - 2 890 972,43 руб. (уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 2, л.д. 142) в соответствии с положениями статей 167, 168, 1103 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В виду отсутствия оснований суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражения, изложенные в письменном отзыве, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. по делу N 17389/10 при рассмотрении споров о включении выкупной стоимости в состав лизинговых платежей, судам необходимо учитывать следующее.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Проанализировав положения спорного договора и последующих действий сторон по его исполнению и прекращению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Соглашение о расторжении договора от 30.09.2011 г. свидетельствует об отсутствии у должника при его подписании сомнений относительно условий по порядку внесения лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества.
Доказательств того, что на момент сделки стороны намеривались создать иные правовые последствия либо совершили ее с целью прикрыть другую сделку, из материалов дела не усматривается (ст. 65 АПК РФ).
Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 12.07.2011 г. по делу N 17389/2010 не является обязательной для суда, рассматривающего данный спор, поскольку основана на иных обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Согласно международной практики, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 г., периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
Исходя из изложенной позиции, а также в силу того, что договор финансового лизинга может быть применен в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений, суд первой инстанции всесторонне исследовал вопрос о возможном включении в ежемесячный лизинговый платеж выкупной стоимости предмета лизинга.
Исследовав представленные в дело документы (т. 1, л.д. 53-187; т. 2, л.д. 1-84), принимая во внимание сроки полезного использования предмета лизинга и действия договора лизинга от 10.08.2007 г., затраты понесенные лизингодателем, при исполнении спорного договора - 10 936 127,35 рублей, размер фактически перечисленных лизинговых платежей 7 045 497,46 рублей (с учетом штрафных санкций), а также остаточную его стоимость - 1 510 800 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выкупная стоимость предмета лизинга не вошла в ежемесячные лизинговые платежи по договору.
Расчет выкупной стоимости, представленный заявителем, правомерно не принят арбитражным судом, поскольку указанный расчет подготовлен без учета затрат, произведенных ответчиком при исполнении им договора лизинга.
Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определение апелляционного суда от 21.12.2012 г. ООО "ЭКС Карготранссервис" исполнено не было, доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года по делу N А50-20540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЭКС Карготранссервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)