Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Савченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.,
судей Ющенко И.К., Железовского С.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Л.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Л.Е.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя истца ОАО "Промсвязьбанк" Г., ответчика Л.А.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Л.А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 19% годовых, в декабре 2012 года заемщик прекратила исполнение обязательств по договору, требование о погашении задолженности исполнено ею не было, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а также просил расторгнуть кредитный договор.
Определением суда от 12 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Л.Е.А.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2012 года производство по делу в части исковых требований ОАО "Промсвязьбанк" к Л.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.
После уточнения исковых требований истец просил взыскать с Л.Е.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты> и судебные расходы.
В суде представитель истца иск поддержала.
Ответчик Л.Е.А. в суд не явился.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 ноября 2012 года исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены. С Л.Е.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Л.Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что согласен оплатить сумму основного долга перед банком в размере <данные изъяты>, определенную вступившим в законную силу решением суда от 06 апреля 2010 года. Считает взыскание с него процентов и неустойки необоснованными, поскольку с ним кредитный договор не заключался.
В судебном заседании представитель истца Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.
Ответчик Л.А.М. в судебном заседании пояснила, что она свою часть долга выплатила, с решением суда согласна, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Ответчик Л.Е.А. в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика Л.А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Л.Е.А. указывает, что поскольку он не заключал кредитный договор с ОАО "Промсвязьбанк", у суда отсутствовали основания для взыскания с него процентов за пользование кредитом и неустойки.
Указанный довод судебная коллегия признает несостоятельным.
В силу положений п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Статьей 8 Гражданской кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2010 года заем по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и Л.А.М., признан совместно нажитым в период брака долгом Л.А.М. и Л.Е.А., доля каждого из супругов в долге определена равной, по ? от общей суммы.
Таким образом, обязанность по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Л.А.М. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное гашение основного долга и процентов по кредиту, несмотря на указание в договоре в качестве заемщика Л.А.М., после имевшего место раздела основного долга должна исполняться в соответствующих долях каждым из супругов, в том числе и Л.Е.А.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 ГК РФ).
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Л.Е.А. образовавшуюся перед банком задолженность по кредитному договору.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Данная правовая норма устанавливает универсальные пределы осуществления гражданских прав и предоставляет суду право отказывать в иске при обнаружении в действиях стороны элементов злоупотребления правом.
Неуплата Л.Е.А. своей доли долга перед ОАО "Промсвязьбанк" не должна привести к нарушению прав добросовестного заемщика Л.А.М., исполнившей свою часть обязательств в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не отказывался оплатить сумму долга перед банком, установленную решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2010 года. Поскольку истцом не были предприняты действия по предъявлению в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного постановления, он не имел возможности погасить кредит перед ОАО "Промсвязьбанк".
Судебная коллегия считает указанный довод необоснованным, поскольку ответчик в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ не лишен был возможности добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В связи с тем, что Л.Е.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции такое заявление не предъявлялось, у суда отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, ответчиком не указано. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 ноября 2012 года по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Л.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3999
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3999
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Савченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.,
судей Ющенко И.К., Железовского С.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Л.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Л.Е.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя истца ОАО "Промсвязьбанк" Г., ответчика Л.А.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Л.А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 19% годовых, в декабре 2012 года заемщик прекратила исполнение обязательств по договору, требование о погашении задолженности исполнено ею не было, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а также просил расторгнуть кредитный договор.
Определением суда от 12 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Л.Е.А.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2012 года производство по делу в части исковых требований ОАО "Промсвязьбанк" к Л.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.
После уточнения исковых требований истец просил взыскать с Л.Е.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты> и судебные расходы.
В суде представитель истца иск поддержала.
Ответчик Л.Е.А. в суд не явился.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 ноября 2012 года исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены. С Л.Е.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Л.Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что согласен оплатить сумму основного долга перед банком в размере <данные изъяты>, определенную вступившим в законную силу решением суда от 06 апреля 2010 года. Считает взыскание с него процентов и неустойки необоснованными, поскольку с ним кредитный договор не заключался.
В судебном заседании представитель истца Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.
Ответчик Л.А.М. в судебном заседании пояснила, что она свою часть долга выплатила, с решением суда согласна, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Ответчик Л.Е.А. в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика Л.А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Л.Е.А. указывает, что поскольку он не заключал кредитный договор с ОАО "Промсвязьбанк", у суда отсутствовали основания для взыскания с него процентов за пользование кредитом и неустойки.
Указанный довод судебная коллегия признает несостоятельным.
В силу положений п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Статьей 8 Гражданской кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2010 года заем по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и Л.А.М., признан совместно нажитым в период брака долгом Л.А.М. и Л.Е.А., доля каждого из супругов в долге определена равной, по ? от общей суммы.
Таким образом, обязанность по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Л.А.М. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное гашение основного долга и процентов по кредиту, несмотря на указание в договоре в качестве заемщика Л.А.М., после имевшего место раздела основного долга должна исполняться в соответствующих долях каждым из супругов, в том числе и Л.Е.А.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 ГК РФ).
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Л.Е.А. образовавшуюся перед банком задолженность по кредитному договору.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Данная правовая норма устанавливает универсальные пределы осуществления гражданских прав и предоставляет суду право отказывать в иске при обнаружении в действиях стороны элементов злоупотребления правом.
Неуплата Л.Е.А. своей доли долга перед ОАО "Промсвязьбанк" не должна привести к нарушению прав добросовестного заемщика Л.А.М., исполнившей свою часть обязательств в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не отказывался оплатить сумму долга перед банком, установленную решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2010 года. Поскольку истцом не были предприняты действия по предъявлению в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного постановления, он не имел возможности погасить кредит перед ОАО "Промсвязьбанк".
Судебная коллегия считает указанный довод необоснованным, поскольку ответчик в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ не лишен был возможности добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В связи с тем, что Л.Е.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции такое заявление не предъявлялось, у суда отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, ответчиком не указано. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 ноября 2012 года по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Л.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)