Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Рахмановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ИнтерФинанс Управление Активами"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. по делу N А40-1239/12 о признании недействительной банковской операции от 09.11.2011 г. на сумму 1 691 833 рублей 94 копейки, вынесенное судьей И.М. Клеандровым (шифр судьи 73-5Б)
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" (ОГРН 1027744001900, ИНН 7744002740)
в судебное заседание явились:
от КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" - Гильдина А.С. по доверенности от 19.06.2013 г.
от ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" - Оскорбина О.В. по доверенности от 19.09.2013 г.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 г. должник - ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" (ИНН 7744002740, ОГРН 1027744001900) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось 10.10.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ответчику ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 г. поступившее заявление принято к производству, делу присвоен номер - А40-138447/12-73-414.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 г. указанное определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 г. признана недействительной сделкой банковская операция от 09.11.2011 г. по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФинанс Управление Активами", открытого в КОММЕРЧЕСКОМ БАНКЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) N 40701810300002103486 денежных средств в размере 1 691 833 рубля 94 копейки; применены последствия недействительности сделки; с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФинанс Управление Активами" в пользу ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
ООО "ИнтерФинанс Управление Активами", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.
Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
Пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено: сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Согласно пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом первой инстанции установлено, что Приказом Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2011 года N ОД-852 у ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом N ОД-853 от 28.11.2011 года назначена временная администрация по управлению Банком.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 года по делу N А40-1239/12-73-5Б принято к производству заявление Московского ГТУ Банка России о признании Банка несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 года Банк признан банкротом.
Судом первой инстанции установлено также, что ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" являлось клиентом Банка по Договору банковского счета от 07.12.2010 г. N 071210-02ю, в соответствии с которым ему был открыт расчетный счет N 40701810300002103486.
В период, непосредственно предшествующий отзыву у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначению в отношении Банка временной Администрации (09.11.2011 г.), Банком был проведен платеж, переданный ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" по системе "Клиент-Банк", для чего Банком произведено списание денежных средств в размере 1691833 рубля 94 копейки с расчетного счета ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" N 40701810300002103486, что подтверждается выпиской по указанному дату.
Согласно выписке по счету ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" указанная выше сумма была перечислена на другой расчетный счет ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" для пополнения расчетного счета.
После совершения указанной операции остаток на счете ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" составил 19 рублей - размер комиссии за проведение платежей, переданных системе "Клиент-Банк" за 09.11.11, после уплаты которой остаток по счету составил 0 рублей.
В результате совершения 09.11.2011 года банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" и их перечислению, обязательства Банка перед ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" по договору банковского счета уменьшились на 1 691 833 рубля 94 копейки.
Поскольку, временная администрация назначена Центральным Банком Российской Федерации 28.11.2011 г., оспариваемая банковская операция совершена 09.11.2011 г., то есть в течение одного месяца до назначения в банке временной администрации, указанные банковские операции могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что банковская операция, совершенная 09.11.2011 г. и направленная на списание с расчетного счета ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" суммы в размере 1 691 833 рубля 94 копейки, имеет все признаки, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимые для признания ее действительной, так как ее исполнение повлекло за собой оказание предпочтения ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.
Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. по делу А40-1239/12-73-5Б заявление Банка России о признании КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) банкротом мотивировано тем, что у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, должник в срок, превышающий 14 дней, не исполняет требования кредиторов по денежным обязательствам на сумму 191 828 817 рублей 92 копейки.
Данные о наличии картотеки с 09 ноября 2011 г. подтверждаются оборотной ведомостью за 09.11.2011 г., где по счету 47418 "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" отражена сумма 428 820 322 рубля. Также наличие официальной картотеки с 09.11.2011 г. отражены в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа: от 21.05.2013 г. по делу N А40-146741/12-73-421, от 15.10.2013 по делу N А40-76159/12-73-271.
Судом первой инстанции установлено, что Банк вел скрытую картотеку с 03 ноября 2011 г., что подтверждает выписка по счету 90903 и платежные поручения клиентов (ООО "Бородино-Оператор страховых услуг", ООО "ГС и К", ОАО "Восток Эко Транс") от 3, 6 и 7 ноября 2011 г., проведенные только 9 ноября 2011 г.
Данные о скрытой картотеки также отражены в предписании Банка России от 18.11.2011 г. N 55-22-11/18632, в котором указано, что в адрес Банка России поступили многочисленные жалобы клиентов КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) на неисполнение Банком договорных обязательств в части возврата средств, в том числе: ООО "Строительная Компания "Русь", ООО "Флоренция", ООО "Электросервис Комплект" и ООО "Ирида", содержащие информацию о неисполнении платежных поручений начиная с 07.11.2011 г. Указанные документы находятся в материалах настоящего дела.
При этом из вышеназванного предписания следует, что при формировании картотеки по счетам 90903, 90904 Банк помещал в нее не все поступившие платежные документы своих клиентов, которые не мог исполнить в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете....".
В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором (независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету).
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при совершении 09.11.2011 г. банковской операции по списанию денежных средств со счета ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" прекратились обязательства Банка перед ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" по договору банковского счета в размере 1691833 рубля 94 копейки; ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского счета в размере 1691833 рубля 94 копейки.
В Банке имелись обязательства перед клиентами Банка, платежные поручения которых от 09.11.11 так и не были исполнены на дату отзыва лицензии.
На момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись другие кредиторы с требованиями 3-4 очередности, ранее в установленном порядке предъявившие к ему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, в то время как ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" удовлетворило свои требования к Банку по договору расчетного счета немедленно.
Апелляционный суд соглашается с выводами судом первой инстанции о том, что ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" получило предпочтение в удовлетворении своих требований перед иными кредиторами Банка.
Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 предусмотрено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, утратившей силу, однако сходной по своему правовому содержанию с действующей ст. 61.3 Закона о банкротстве, не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки.
По состоянию на 01.11.2011 г., как следует из отчетности Банка по форме N 101 (оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации), Банк имел (обязательства только перед клиентами по договорам расчетного счета на общую сумму 738 952 000 рублей.
В том случае, если бы не была совершена оспариваемая банковская операция по списанию денежных сумм с расчетного счета ООО "ИнтерФинанс Управление Активами", денежные требования ООО "ИнтерФинанс Управление Активами", основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в соответствии со ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе требований кредиторов третьей очереди и, согласно ст. 142 Закона о банкротстве и п. 4 ст. 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций должны были бы удовлетворяться с учетом очередности и пропорциональности.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что выборочность исполнения, наличие картотеки неисполненных требований клиентов, предписаний Банка России в отношении деятельности кредитной организации не могут свидетельствовать о ее обычной хозяйственной деятельности, а, напротив, доказывают отсутствие возможности для ведения обычной хозяйственной деятельности, подтверждая наличие периода неплатежеспособности, поэтому отсутствуют основания для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как, оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Если кредитная организация не вела уже обычную хозяйственную деятельность, так как имеются доказательства стабильного периода неплатежеспособности с 03.11.2011 г. и до даты отзыва лицензии, не может рассматриваться условие и о стоимости 1% активов Банка.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате совершения Банковской операции ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" получило преимущественное удовлетворение своих требований по договору банковского счета за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, что в силу п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания ее недействительной.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Согласно выписке по счету ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" N 4070181030000210486, с которого была осуществлена оспариваемая проводка (сделка), договор банковского счета был заключен с клиентом, имеющим идентификационный номер налогоплательщика 7707628890.
Согласно распечатки с сайта ФНС РФ под указанным идентификационным номером налогоплательщика 7707628890 зарегистрировано ООО "ИнтерФинанс Управление Активами", с адресом 105062, г. Москва, ул. Покровка, 28/3, стр. 1, что полностью соответствует данным ответчика в настоящем споре.
Помимо этого, согласно приказу генерального директора ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" от 10.08.09 г. N 8 на должность генерального директора ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" назначена Огнева Н.П., которая в свою очередь и подписала Договор банковского счета от 07.12.2010 г. N 071210-02ю от имени Ответчика, проставив также на нем печать ООО "ИнтерФинанс Управление Активами".
Следовательно, требования о признании недействительной банковской операции предъявлены к надлежащему ответчику.
Согласно пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве", клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.
Таким образом, законодательство о банкротстве Российской Федерации не требует для признания сделки (операций) недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.
По состоянию на 01.11.2011 г., как следует из отчетности Банка по форме N 101 (оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации), размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации, Банк имел обязательства перед клиентами по договорам расчетного счета на общую сумму 738952000 рублей, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что на дату совершения оспариваемой банковской операций у Банка имелись иные кредиторы, предпочтение перед которыми было оказано заявителю жалобы в результате совершения спорной банковской операции.
Более того, Агентством в материалы дела было представлено предписание Банка России от 18.11.2011 N 55-22-11/18632, из которого следует, что в адрес Московского ГТУ Банка России поступили многочисленные жалобы клиентов на неисполнение Банком договорных обязательств, в частности жалобы ООО "Строительная компания "Русь", ООО "Флоренция", ООО "Электросервис Комплект", ООО "Ирида" содержат сведения о неисполнении Банком их платежных поручений, начиная с 07.11.2011. Требования вышеперечисленных клиентов Банка были заявлены и включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены по настоящее время, что подтверждают выписки из реестра требований кредиторов Банка.
Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 г. по делу N А40-76159/2012, вступившим в законную силу согласно постановления Девятого арбитражного суда от 04.06.2013 г., признаны недействительными сделки, совершенные Банком 08, 09, 10, 14 и 25 ноября 2011 г. на общую сумму 17982000 рублей.
Из вышеуказанного предписания Банка России следует, что при формировании картотеки по счетам 90903, 90904, Банк помещал в нее не все поступившие платежные документы своих клиентов, которые не мог исполнить в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, а также нарушал требования п. 1 ст. 863 ПС (общие положения о расчетах платежными поручениями), не исполняя в срок предъявленные платежные поручения клиентов.
Данные о скрытой картотеки отражены в предписании Банка России от 18.11.2011 г. N 55-22-11/18632, в котором указано, что в адрес Банка России поступили многочисленные жалобы клиентов КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) на неисполнение Банком договорных обязательств в части возврата средств, в том числи ООО "Строительная Компания "Русь", ООО "Флоренция", ООО "Электросервис Комплект" и ООО "Ирида", содержащие информацию о неисполнении платежных поручений, начиная с 07.11.2011 г.
По состоянию на 01.12.2013 г. в КБ "Нацпромбанк" размер удовлетворения требований кредиторов только первой очереди составил 72,47% от заявленных и установленных сумм.
Таким образом, в результате совершения банковской операции, заявитель апелляционной жалобы, получило преимущественное удовлетворение своих требований по договору банковского счета за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, что в силу п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания ее недействительной и применения последствий ее недействительности.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-1239/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 09АП-39850/2013 ПО ДЕЛУ N А40-1239/12
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 09АП-39850/2013
Дело N А40-1239/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Рахмановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ИнтерФинанс Управление Активами"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. по делу N А40-1239/12 о признании недействительной банковской операции от 09.11.2011 г. на сумму 1 691 833 рублей 94 копейки, вынесенное судьей И.М. Клеандровым (шифр судьи 73-5Б)
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" (ОГРН 1027744001900, ИНН 7744002740)
в судебное заседание явились:
от КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" - Гильдина А.С. по доверенности от 19.06.2013 г.
от ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" - Оскорбина О.В. по доверенности от 19.09.2013 г.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 г. должник - ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" (ИНН 7744002740, ОГРН 1027744001900) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось 10.10.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ответчику ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 г. поступившее заявление принято к производству, делу присвоен номер - А40-138447/12-73-414.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 г. указанное определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 г. признана недействительной сделкой банковская операция от 09.11.2011 г. по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФинанс Управление Активами", открытого в КОММЕРЧЕСКОМ БАНКЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) N 40701810300002103486 денежных средств в размере 1 691 833 рубля 94 копейки; применены последствия недействительности сделки; с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФинанс Управление Активами" в пользу ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
ООО "ИнтерФинанс Управление Активами", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.
Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
Пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено: сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Согласно пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом первой инстанции установлено, что Приказом Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2011 года N ОД-852 у ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом N ОД-853 от 28.11.2011 года назначена временная администрация по управлению Банком.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 года по делу N А40-1239/12-73-5Б принято к производству заявление Московского ГТУ Банка России о признании Банка несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 года Банк признан банкротом.
Судом первой инстанции установлено также, что ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" являлось клиентом Банка по Договору банковского счета от 07.12.2010 г. N 071210-02ю, в соответствии с которым ему был открыт расчетный счет N 40701810300002103486.
В период, непосредственно предшествующий отзыву у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначению в отношении Банка временной Администрации (09.11.2011 г.), Банком был проведен платеж, переданный ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" по системе "Клиент-Банк", для чего Банком произведено списание денежных средств в размере 1691833 рубля 94 копейки с расчетного счета ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" N 40701810300002103486, что подтверждается выпиской по указанному дату.
Согласно выписке по счету ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" указанная выше сумма была перечислена на другой расчетный счет ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" для пополнения расчетного счета.
После совершения указанной операции остаток на счете ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" составил 19 рублей - размер комиссии за проведение платежей, переданных системе "Клиент-Банк" за 09.11.11, после уплаты которой остаток по счету составил 0 рублей.
В результате совершения 09.11.2011 года банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" и их перечислению, обязательства Банка перед ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" по договору банковского счета уменьшились на 1 691 833 рубля 94 копейки.
Поскольку, временная администрация назначена Центральным Банком Российской Федерации 28.11.2011 г., оспариваемая банковская операция совершена 09.11.2011 г., то есть в течение одного месяца до назначения в банке временной администрации, указанные банковские операции могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что банковская операция, совершенная 09.11.2011 г. и направленная на списание с расчетного счета ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" суммы в размере 1 691 833 рубля 94 копейки, имеет все признаки, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимые для признания ее действительной, так как ее исполнение повлекло за собой оказание предпочтения ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.
Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. по делу А40-1239/12-73-5Б заявление Банка России о признании КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) банкротом мотивировано тем, что у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, должник в срок, превышающий 14 дней, не исполняет требования кредиторов по денежным обязательствам на сумму 191 828 817 рублей 92 копейки.
Данные о наличии картотеки с 09 ноября 2011 г. подтверждаются оборотной ведомостью за 09.11.2011 г., где по счету 47418 "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" отражена сумма 428 820 322 рубля. Также наличие официальной картотеки с 09.11.2011 г. отражены в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа: от 21.05.2013 г. по делу N А40-146741/12-73-421, от 15.10.2013 по делу N А40-76159/12-73-271.
Судом первой инстанции установлено, что Банк вел скрытую картотеку с 03 ноября 2011 г., что подтверждает выписка по счету 90903 и платежные поручения клиентов (ООО "Бородино-Оператор страховых услуг", ООО "ГС и К", ОАО "Восток Эко Транс") от 3, 6 и 7 ноября 2011 г., проведенные только 9 ноября 2011 г.
Данные о скрытой картотеки также отражены в предписании Банка России от 18.11.2011 г. N 55-22-11/18632, в котором указано, что в адрес Банка России поступили многочисленные жалобы клиентов КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) на неисполнение Банком договорных обязательств в части возврата средств, в том числе: ООО "Строительная Компания "Русь", ООО "Флоренция", ООО "Электросервис Комплект" и ООО "Ирида", содержащие информацию о неисполнении платежных поручений начиная с 07.11.2011 г. Указанные документы находятся в материалах настоящего дела.
При этом из вышеназванного предписания следует, что при формировании картотеки по счетам 90903, 90904 Банк помещал в нее не все поступившие платежные документы своих клиентов, которые не мог исполнить в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете....".
В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором (независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету).
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при совершении 09.11.2011 г. банковской операции по списанию денежных средств со счета ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" прекратились обязательства Банка перед ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" по договору банковского счета в размере 1691833 рубля 94 копейки; ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского счета в размере 1691833 рубля 94 копейки.
В Банке имелись обязательства перед клиентами Банка, платежные поручения которых от 09.11.11 так и не были исполнены на дату отзыва лицензии.
На момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись другие кредиторы с требованиями 3-4 очередности, ранее в установленном порядке предъявившие к ему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, в то время как ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" удовлетворило свои требования к Банку по договору расчетного счета немедленно.
Апелляционный суд соглашается с выводами судом первой инстанции о том, что ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" получило предпочтение в удовлетворении своих требований перед иными кредиторами Банка.
Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 предусмотрено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, утратившей силу, однако сходной по своему правовому содержанию с действующей ст. 61.3 Закона о банкротстве, не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки.
По состоянию на 01.11.2011 г., как следует из отчетности Банка по форме N 101 (оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации), Банк имел (обязательства только перед клиентами по договорам расчетного счета на общую сумму 738 952 000 рублей.
В том случае, если бы не была совершена оспариваемая банковская операция по списанию денежных сумм с расчетного счета ООО "ИнтерФинанс Управление Активами", денежные требования ООО "ИнтерФинанс Управление Активами", основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в соответствии со ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе требований кредиторов третьей очереди и, согласно ст. 142 Закона о банкротстве и п. 4 ст. 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций должны были бы удовлетворяться с учетом очередности и пропорциональности.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что выборочность исполнения, наличие картотеки неисполненных требований клиентов, предписаний Банка России в отношении деятельности кредитной организации не могут свидетельствовать о ее обычной хозяйственной деятельности, а, напротив, доказывают отсутствие возможности для ведения обычной хозяйственной деятельности, подтверждая наличие периода неплатежеспособности, поэтому отсутствуют основания для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как, оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Если кредитная организация не вела уже обычную хозяйственную деятельность, так как имеются доказательства стабильного периода неплатежеспособности с 03.11.2011 г. и до даты отзыва лицензии, не может рассматриваться условие и о стоимости 1% активов Банка.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате совершения Банковской операции ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" получило преимущественное удовлетворение своих требований по договору банковского счета за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, что в силу п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания ее недействительной.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Согласно выписке по счету ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" N 4070181030000210486, с которого была осуществлена оспариваемая проводка (сделка), договор банковского счета был заключен с клиентом, имеющим идентификационный номер налогоплательщика 7707628890.
Согласно распечатки с сайта ФНС РФ под указанным идентификационным номером налогоплательщика 7707628890 зарегистрировано ООО "ИнтерФинанс Управление Активами", с адресом 105062, г. Москва, ул. Покровка, 28/3, стр. 1, что полностью соответствует данным ответчика в настоящем споре.
Помимо этого, согласно приказу генерального директора ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" от 10.08.09 г. N 8 на должность генерального директора ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" назначена Огнева Н.П., которая в свою очередь и подписала Договор банковского счета от 07.12.2010 г. N 071210-02ю от имени Ответчика, проставив также на нем печать ООО "ИнтерФинанс Управление Активами".
Следовательно, требования о признании недействительной банковской операции предъявлены к надлежащему ответчику.
Согласно пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве", клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.
Таким образом, законодательство о банкротстве Российской Федерации не требует для признания сделки (операций) недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.
По состоянию на 01.11.2011 г., как следует из отчетности Банка по форме N 101 (оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации), размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации, Банк имел обязательства перед клиентами по договорам расчетного счета на общую сумму 738952000 рублей, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что на дату совершения оспариваемой банковской операций у Банка имелись иные кредиторы, предпочтение перед которыми было оказано заявителю жалобы в результате совершения спорной банковской операции.
Более того, Агентством в материалы дела было представлено предписание Банка России от 18.11.2011 N 55-22-11/18632, из которого следует, что в адрес Московского ГТУ Банка России поступили многочисленные жалобы клиентов на неисполнение Банком договорных обязательств, в частности жалобы ООО "Строительная компания "Русь", ООО "Флоренция", ООО "Электросервис Комплект", ООО "Ирида" содержат сведения о неисполнении Банком их платежных поручений, начиная с 07.11.2011. Требования вышеперечисленных клиентов Банка были заявлены и включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены по настоящее время, что подтверждают выписки из реестра требований кредиторов Банка.
Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 г. по делу N А40-76159/2012, вступившим в законную силу согласно постановления Девятого арбитражного суда от 04.06.2013 г., признаны недействительными сделки, совершенные Банком 08, 09, 10, 14 и 25 ноября 2011 г. на общую сумму 17982000 рублей.
Из вышеуказанного предписания Банка России следует, что при формировании картотеки по счетам 90903, 90904, Банк помещал в нее не все поступившие платежные документы своих клиентов, которые не мог исполнить в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, а также нарушал требования п. 1 ст. 863 ПС (общие положения о расчетах платежными поручениями), не исполняя в срок предъявленные платежные поручения клиентов.
Данные о скрытой картотеки отражены в предписании Банка России от 18.11.2011 г. N 55-22-11/18632, в котором указано, что в адрес Банка России поступили многочисленные жалобы клиентов КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) на неисполнение Банком договорных обязательств в части возврата средств, в том числи ООО "Строительная Компания "Русь", ООО "Флоренция", ООО "Электросервис Комплект" и ООО "Ирида", содержащие информацию о неисполнении платежных поручений, начиная с 07.11.2011 г.
По состоянию на 01.12.2013 г. в КБ "Нацпромбанк" размер удовлетворения требований кредиторов только первой очереди составил 72,47% от заявленных и установленных сумм.
Таким образом, в результате совершения банковской операции, заявитель апелляционной жалобы, получило преимущественное удовлетворение своих требований по договору банковского счета за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, что в силу п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания ее недействительной и применения последствий ее недействительности.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-1239/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)