Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миннегалиева Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Г.М. Халитовой,
судей: Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре Г.А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе С.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 февраля 2011 года, которым постановлено:
принять признание С.В. исковых требований по делу N 2-167/11.
Иск акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) лице Приволжского отделения N 6670 к С.В., Г.А.Ф., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.В., Г.А.Ф., С.А. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приволжского отделения N 6670 задолженность по кредитному договору в размере N рублей, а также в возврат государственной пошлины N рубля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения С.А. в поддержку кассационной жалобы, представителя акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приволжского отделения N 6670 А., возражавшей против ее удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приволжского отделения N 6670 (далее банк) обратился в суд с иском к С.В., Г.А.Ф., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы следующим.
29 июня 2007 года между истцом и С.В. был заключен кредитный договор N 1016191, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере N рублей на цели личного потребления на срок по 29 июня 2012 года под 17% годовых. Однако С.В. обязательства по кредиту не исполняются.
По состоянию на 6 сентября 2010 года сумма задолженности по кредиту составляет N рубля.
В обеспечение кредитного договора 29 июня 2007 года были заключены договоры поручительства N 29123 с Г.А.Ф. и N 29124 с С.А., которые приняли на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере N рубля, в том числе: просроченный основной долг - N рублей, неустойка по просроченному основному долгу - N рубля, просроченные проценты - N рублей, неустойка на просроченные проценты - N рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличила исковые требования до N рублей, в том числе: просроченный основной долг - N рубль, неустойка по просроченному основному долгу - N рубля, просроченные проценты - N рубля, неустойка на просроченные проценты - N рубля.
Ответчик С.В. иск признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Г.А.Ф., С.А., представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.
Суд исковые требования удовлетворил.
С.А. подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Задолженность по кредитному договору должен оплачивать С.В., более того признал иск.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела, 29 июня 2007 года между банком и С.В. был заключен кредитный договор N 1016191, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере N руб. на срок по 29 июня 2012 года под 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 29 июня 2007 г. истцом были заключены договоры поручительства с Г.А.Ф., С.А., которые приняли на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
По состоянию на 24 декабря 2010 года С.В. имеет задолженность по кредитному договору N 1016191 от 29 июня 2007 года в сумме N рублей, в том числе: просроченный основной долг N рубль, неустойка по просроченному основному долгу N рубля, просроченные проценты N рубля, неустойка на просроченные проценты N рубля.
Поскольку заемщик неоднократно нарушал принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, взыскав всю сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принятых ими на себя по договорам поручительства обязательств.
Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался положениями закона.
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском к поручителю, и удовлетворение такого иска судом основано на нормах права.
Как следует из материалов дела, до сего времени обязательства основного должника перед истцом не исполнены.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска.
Довод кассационной жалобы о том, что всю задолженность по кредитному договору должен оплачивать С.В., несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика С.А. от исполнения взятых на себя обязательств по договору поручительства.
Кассационная жалоба не содержит также и иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.03.2011 N 2899 ПО ДЕЛУ N 2-167/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. N 2899
Судья Миннегалиева Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Г.М. Халитовой,
судей: Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре Г.А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе С.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 февраля 2011 года, которым постановлено:
принять признание С.В. исковых требований по делу N 2-167/11.
Иск акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) лице Приволжского отделения N 6670 к С.В., Г.А.Ф., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.В., Г.А.Ф., С.А. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приволжского отделения N 6670 задолженность по кредитному договору в размере N рублей, а также в возврат государственной пошлины N рубля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения С.А. в поддержку кассационной жалобы, представителя акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приволжского отделения N 6670 А., возражавшей против ее удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приволжского отделения N 6670 (далее банк) обратился в суд с иском к С.В., Г.А.Ф., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы следующим.
29 июня 2007 года между истцом и С.В. был заключен кредитный договор N 1016191, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере N рублей на цели личного потребления на срок по 29 июня 2012 года под 17% годовых. Однако С.В. обязательства по кредиту не исполняются.
По состоянию на 6 сентября 2010 года сумма задолженности по кредиту составляет N рубля.
В обеспечение кредитного договора 29 июня 2007 года были заключены договоры поручительства N 29123 с Г.А.Ф. и N 29124 с С.А., которые приняли на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере N рубля, в том числе: просроченный основной долг - N рублей, неустойка по просроченному основному долгу - N рубля, просроченные проценты - N рублей, неустойка на просроченные проценты - N рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличила исковые требования до N рублей, в том числе: просроченный основной долг - N рубль, неустойка по просроченному основному долгу - N рубля, просроченные проценты - N рубля, неустойка на просроченные проценты - N рубля.
Ответчик С.В. иск признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Г.А.Ф., С.А., представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.
Суд исковые требования удовлетворил.
С.А. подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Задолженность по кредитному договору должен оплачивать С.В., более того признал иск.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела, 29 июня 2007 года между банком и С.В. был заключен кредитный договор N 1016191, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере N руб. на срок по 29 июня 2012 года под 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 29 июня 2007 г. истцом были заключены договоры поручительства с Г.А.Ф., С.А., которые приняли на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
По состоянию на 24 декабря 2010 года С.В. имеет задолженность по кредитному договору N 1016191 от 29 июня 2007 года в сумме N рублей, в том числе: просроченный основной долг N рубль, неустойка по просроченному основному долгу N рубля, просроченные проценты N рубля, неустойка на просроченные проценты N рубля.
Поскольку заемщик неоднократно нарушал принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, взыскав всю сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принятых ими на себя по договорам поручительства обязательств.
Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался положениями закона.
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском к поручителю, и удовлетворение такого иска судом основано на нормах права.
Как следует из материалов дела, до сего времени обязательства основного должника перед истцом не исполнены.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска.
Довод кассационной жалобы о том, что всю задолженность по кредитному договору должен оплачивать С.В., несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика С.А. от исполнения взятых на себя обязательств по договору поручительства.
Кассационная жалоба не содержит также и иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)