Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца АОЗТ "Транспортная компания "Люблино", подписанную его генеральным директором П., поступившую в суд кассационной инстанции 30 ноября 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года в части по гражданскому делу по иску АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" к ЗАО "Металлоинвест-маркет", В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства,
АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" обратилось в суд с иском к ЗАО "Металлоинвест-маркет", В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года заявленные АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - исковые требования АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" удовлетворить частично;
- - взыскать с ЗАО "Металлоинвест-Маркет" в пользу АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" денежные средства по договору кредитной линии N 36/ЛЗ/2009 от 25 июня 2009 года в сумме *** долларов США в рублях по курсу банка России на дату исполнения решения суда;
- - взыскать с ЗАО "Металлоинвест-Маркет" в пользу АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" в возврат госпошлины *** рублей;
- - в удовлетворении исковых требований АОЗТ Транспортная компания "Люблино" к В. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику В., считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Из представленных документов следует, что 25 июня 2009 года между ООО КБ "Межрегионбанк" и ЗАО "Металлоинвест-Маркет" заключен договор о кредитной линии (с лимитом задолженности) N 36/Л3/2009, в соответствии с условиями которого ООО КБ "Межрегионбанк" предоставило ЗАО "Металлоинвест-Маркет" кредит в общей сумме *** долларов США под ***% годовых со сроком исполнения обязательств по 24 июня 2010 года; в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита 25 июня 2009 года между ООО КБ "Межрегионбанк" и В. составлен договор поручительства N 36/ДП/2009 года; денежные средства ООО КБ "Межрегионбанк" по кредитному договору переданы ЗАО "Металлоинвест-Маркет"; до настоящего времени ЗАО "Металлоинвест-Маркет" свои обязательства по договору не исполнены, кредит не возвращен, проценты за пользование кредитом не уплачены; 25 июня 2010 года между ООО КБ "Межрегионбанк" и АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" заключен договор уступки прав требования, на основании которого ООО КБ "Межрегионбанк" уступило АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" свои права требования к ЗАО "Металлоинвест-Маркет" и В.; определением Савеловского районного суда города Москвы от 28 октября 2010 года истец ООО КБ "Межрегионбанк" заменено на правопреемника АОЗТ "Транспортная компания "Люблино"; определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства Обороны РФ; согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 2744 от 01 декабря 2011 года, составленного 111 Главным государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства Обороны РФ, подпись в строке "Поручитель" на 1-й странице договора поручительства N 36/ДП/2009 от 25 июня 2009 года и в строке "В." на 2 странице договора поручительства N 36/ДП/2009 от 25 июня 2009 года выполнены не В., а другим лицом.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; кредитный договор между Банком и ЗАО "Металлоинвест-Маркет" заключен; обязательства по кредитному договору от 25 июня 2009 года со стороны Банка исполнены надлежащим образом; указанная в кредитном договоре кредитная линия ЗАО "Металлоинвест-Маркет" предоставлена; ЗАО "Металлоинвест-Маркет" свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" является правопреемником ООО КБ "Межрегионбанк" на основании договора уступки прав требования от 25 июня 2010 года; таким образом, с ЗАО "Металлоинвест-Маркет" в пользу АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" подлежит взысканию соответствующая задолженность по сумме основного долга, процентам и неустойкам; заключение судебной почерковедческой экспертизы, составленное 111 Главным государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства Обороны РФ, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу; поскольку В. договор поручительства от 25 июня 2009 года не подписывал, поскольку указанный договор является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" исковых требований к ответчику В. не имеется; с учетом частичного удовлетворения исковых требований АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" с ЗАО "Металлоинвест-Маркет" также подлежит взысканию уплаченная АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" при подаче иска государственная пошлина.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, также дополнительно указав на то, что ссылки АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" на то, что заявление В. о якобы подложности подписи на договоре поручительства сделано им спустя полтора года после принятия судом иска, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик вправе сам определять, когда и какие возражения выдвигать против заявленного иска; решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года по делу по иску В. к АОЗТ "Транспортная компания "Люблино", ООО Коммерческий банк Межрегионбанк о признании недействительным договора N 36 уступки требования (цессии), заключенного 25 июня 2010 года между АОЗТ "ТК Люблино" (Цедент) и ООО КБ "Межрегионбанк" (Цессионарий), какого-либо предрешающего значения по настоящему гражданскому делу не имеет, поскольку предметом рассмотренного Люблинским районным судом города Москвы иска был договор цессии, а не названный договор поручительства.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года в части по гражданскому делу по иску АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" к ЗАО "Металлоинвест-маркет", В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 4Г/2-11557/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 4г/2-11557/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца АОЗТ "Транспортная компания "Люблино", подписанную его генеральным директором П., поступившую в суд кассационной инстанции 30 ноября 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года в части по гражданскому делу по иску АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" к ЗАО "Металлоинвест-маркет", В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства,
установил:
АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" обратилось в суд с иском к ЗАО "Металлоинвест-маркет", В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года заявленные АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - исковые требования АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" удовлетворить частично;
- - взыскать с ЗАО "Металлоинвест-Маркет" в пользу АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" денежные средства по договору кредитной линии N 36/ЛЗ/2009 от 25 июня 2009 года в сумме *** долларов США в рублях по курсу банка России на дату исполнения решения суда;
- - взыскать с ЗАО "Металлоинвест-Маркет" в пользу АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" в возврат госпошлины *** рублей;
- - в удовлетворении исковых требований АОЗТ Транспортная компания "Люблино" к В. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику В., считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Из представленных документов следует, что 25 июня 2009 года между ООО КБ "Межрегионбанк" и ЗАО "Металлоинвест-Маркет" заключен договор о кредитной линии (с лимитом задолженности) N 36/Л3/2009, в соответствии с условиями которого ООО КБ "Межрегионбанк" предоставило ЗАО "Металлоинвест-Маркет" кредит в общей сумме *** долларов США под ***% годовых со сроком исполнения обязательств по 24 июня 2010 года; в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита 25 июня 2009 года между ООО КБ "Межрегионбанк" и В. составлен договор поручительства N 36/ДП/2009 года; денежные средства ООО КБ "Межрегионбанк" по кредитному договору переданы ЗАО "Металлоинвест-Маркет"; до настоящего времени ЗАО "Металлоинвест-Маркет" свои обязательства по договору не исполнены, кредит не возвращен, проценты за пользование кредитом не уплачены; 25 июня 2010 года между ООО КБ "Межрегионбанк" и АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" заключен договор уступки прав требования, на основании которого ООО КБ "Межрегионбанк" уступило АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" свои права требования к ЗАО "Металлоинвест-Маркет" и В.; определением Савеловского районного суда города Москвы от 28 октября 2010 года истец ООО КБ "Межрегионбанк" заменено на правопреемника АОЗТ "Транспортная компания "Люблино"; определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства Обороны РФ; согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 2744 от 01 декабря 2011 года, составленного 111 Главным государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства Обороны РФ, подпись в строке "Поручитель" на 1-й странице договора поручительства N 36/ДП/2009 от 25 июня 2009 года и в строке "В." на 2 странице договора поручительства N 36/ДП/2009 от 25 июня 2009 года выполнены не В., а другим лицом.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; кредитный договор между Банком и ЗАО "Металлоинвест-Маркет" заключен; обязательства по кредитному договору от 25 июня 2009 года со стороны Банка исполнены надлежащим образом; указанная в кредитном договоре кредитная линия ЗАО "Металлоинвест-Маркет" предоставлена; ЗАО "Металлоинвест-Маркет" свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" является правопреемником ООО КБ "Межрегионбанк" на основании договора уступки прав требования от 25 июня 2010 года; таким образом, с ЗАО "Металлоинвест-Маркет" в пользу АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" подлежит взысканию соответствующая задолженность по сумме основного долга, процентам и неустойкам; заключение судебной почерковедческой экспертизы, составленное 111 Главным государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства Обороны РФ, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу; поскольку В. договор поручительства от 25 июня 2009 года не подписывал, поскольку указанный договор является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" исковых требований к ответчику В. не имеется; с учетом частичного удовлетворения исковых требований АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" с ЗАО "Металлоинвест-Маркет" также подлежит взысканию уплаченная АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" при подаче иска государственная пошлина.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, также дополнительно указав на то, что ссылки АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" на то, что заявление В. о якобы подложности подписи на договоре поручительства сделано им спустя полтора года после принятия судом иска, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик вправе сам определять, когда и какие возражения выдвигать против заявленного иска; решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года по делу по иску В. к АОЗТ "Транспортная компания "Люблино", ООО Коммерческий банк Межрегионбанк о признании недействительным договора N 36 уступки требования (цессии), заключенного 25 июня 2010 года между АОЗТ "ТК Люблино" (Цедент) и ООО КБ "Межрегионбанк" (Цессионарий), какого-либо предрешающего значения по настоящему гражданскому делу не имеет, поскольку предметом рассмотренного Люблинским районным судом города Москвы иска был договор цессии, а не названный договор поручительства.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года в части по гражданскому делу по иску АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" к ЗАО "Металлоинвест-маркет", В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)