Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4575/2012 по апелляционной жалобе Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года по иску Д. к ЗАО Банк "Русский Стандарт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Д. - Г., поддержавшего доводы жалобы, представителей ЗАО Банк "Русский Стандарт" - К., Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЗАО Банк "Русский Стандарт" и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства, снятые с его банковского счета N <...> в размере <...> и N <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты, а также договор банковского обслуживания, в рамках которых Банком был открыт счет на его имя. В период с <дата> по <дата> через банкоматы, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также <адрес> с его карт с использованием ПИН-кода несанкционированно были сняты денежные средства на общую сумму <...>. Однако истец в данный период времени находился в Израиле, карты находились при нем, следовательно, сам снять указанные денежные средства не мог. Карты он никому не оставлял, ПИН-код не сообщал. Истец полагает, что несанкционированное снятие денежных средств произошло по вине ответчика, поскольку он не обеспечил безопасность пользования услугой. Также истец ссылается на то, что ответчик не предоставил истцу информацию о недостатке услуги по договору банковского счета с использованием расчетных карт, выражающемся в возможности неправомерного получения реквизитов банковских карт, в том числе для изготовления поддельных банковских карт.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года Д. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом установлено и сторонами не оспаривалось, что <дата> между Д. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор банковского обслуживания, составными и неотъемлемыми частями которого являются заявление от <дата> года, Условия банковского обслуживания "Русский Стандарт" и Тарифы по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт" (п. 1.10 Условий банковского обслуживания). В рамках указанного договора банк предоставил истцу в пользование карту <...>; открыл на имя клиента банковский счет N <...>, используемый в рамках данного договора, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; предоставил истцу удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания.
Карта <...> является дебетовой, была получена истцом при заключении договора.
<дата> обратился по телефону в СИЦ (Call-Центр) Банка и активировал карту <...>. После чего оператор перевел истца на автоматизированную систему для формирования ПИНа.
<дата> между Д. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N <...>, составными и неотъемлемыми частями которого являются заявление от <дата> года, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт" ТП 83/2. С указанными Условиями и Тарифами по картам истец был ознакомлен. В рамках данного договора банк предоставил истцу в пользование карту <...>; открыл на имя истца банковский счет N <...>, используемый в рамках данного договора, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций со счета, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установил лимит.
Карта <...> является кредитной, была получена и активирована Клиентом <дата>.
<дата> Д. обратился по телефону в СИЦ (Call-Центр) Банка для формирования ПИНа к карте <...>. ПИН был сформирован автоматизированной системой.
Таким образом, истец является держателем карт, эмитированных банком в рамках платежных систем <...> и <...>.
В период с <дата> по <дата> в банкомате, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> были произведены расходные операции по снятию наличных денежных средств со счета N <...> на общую сумму <...>, а также в период с <дата> по <дата> в банкомате, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, были произведены расходные операции по снятию наличных денежных средств со счета N <...> на общую сумму <...>.
По данным фактам следователем СУ УМВД России по <адрес> <дата> было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, истец признан потерпевшим.
<дата> и <дата> истец обратился в банк с заявлениями о спорных операциях, совершенных с использованием карт.
По результатам проверки, проведенной банком, было установлено, что все операции были совершены с использованием карт путем ввода ПИН-кода, в связи с чем, банк признал, что операции были произведены на основании распоряжений держателя карт.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь Положениями об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утв. 24 декабря 2004 года ЦБ РФ, а также нормами ст. ст. 847, 849, 854, 856 ГК РФ, признал действия банка по списанию денежных средств с банковских счетов истца правомерными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств. При этом суд исходил из того, что у банка не имелось оснований для отказа в совершении операций по счету истца, поскольку списание ответчиком денежных средств со счетов истца было произведено после совершения операций с использованием карт при помощи ввода ПИН-кода, что свидетельствовало о том, что распоряжение о выдаче денежных средств было сделано самим истцом, а ненадлежащее использование услуги, предоставленной ответчиком, неправильное обращение или хранение карт истцом не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности.
Судебная коллегия выводы суда признает правильным в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3).
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного 24 декабря 2004 года ЦБ РФ, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Согласно п. 1.12 Положения, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета). При этом конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре.
Таким образом, из содержания Положения следует, что при использовании платежных карт как инструмента безналичных расчетов, операции по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете клиента, совершаются при использовании банковской карты, эмитированной банком, т.е. только той карты, которая выдана клиенту (владельцу счета) Банком, при этом карта является персонифицированной, т.е. нанесенная на платежную карту и (или) запись в память микропроцессора, на магнитную полосу платежной карты информация должна идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Согласно п. 2.9 Положения основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.
При этом, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10 Положения).
Пунктом 3.6 Положения разъяснено, что указанные в пункте 3.3 данного Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.
В силу п. 1.31 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" ПИН - персональный идентификационный номер, предоставляемый Банком Клиенту. ПИН используется при совершении Клиентом Операций в банкоматах и электронных терминалах, оснащенных устройством для его ввода, и является аналогом собственноручной подписи Клиента. Использование ПИНа при проведении Операций с использованием Карты является для Банка подтверждением факта совершения Операции самим Клиентом (л.д. 124 - 143, т. 1).
Представленные в материалы дела электронные журналы, содержащие детализированные данные (сведения) об операциях, совершенных в период с <дата> по <дата> с использованием банковских карт истца, свидетельствуют о том, что оспариваемые истцом операции были совершены с использованием карт с вводом ПИН-кода, в связи с чем, у банка отсутствовали основания для отказа в совершении операций по счету (л.д. 82 - 91, т. 1).
Доводы истца о том, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в незащищенности карты от копирования и ее использования помимо воли владельца счета, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание.
Владелец банковской карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Обязательства клиента по договору банковского обслуживания прописаны в п. 8 Условий, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 8.5 Условий Клиент обязан предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия Карты или ее несанкционированного использования. Не передавать Карту третьему лицу и не сообщать информацию о ПИНе, а также Коды доступа третьим лицам.
Согласно п. 8.6 Условий Клиент обязан немедленно уведомить Банк в случае утери/кражи/изъятия Карты или возникновения риска несанкционированного использования карты либо ПИНа, обратившись по телефону Call-Центра Русский Стандарт, и следовать полученным от сотрудника Банка инструкциям, в силу п. 8.7 Условий клиент обязан подтвердить устное сообщение об утере/краже/изъятии Карты письменным заявлением с изложением обстоятельств утери/кражи/изъятия в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней после устного обращения.
Согласно п. 8.12 Условий банковского обслуживания Клиент несет финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием Карты в течение ее срока действия и/или до дня возврата Карты в Банк включительно; за все операции, совершенные с использованием Карты третьими лицами, до дня, следующего за днем получения Банком письменного заявления Клиента об утере/краже/изъятии Карты включительно подтвержденного вводом ПИНа.
Аналогичные рекомендации по совершению операций с банковской картой содержатся в Приложении к письму Банка России от 02.10.2009 года N 120-Т (Памятка Банка России)
При этом, факт добросовестного исполнения гражданином обязанности по обеспечению недоступности данных кредитной карты для других лиц, принятия разумных мер для обеспечения безопасности этих данных, соблюдения правил пользования банковской картой может быть подтвержден, в том числе, копиями документов, свидетельствующими о выполнении гражданином необходимых мер по уведомлению банка о несанкционированном доступе к данным кредитной карты; использованием системы SMS-оповещения о проведенных операциях.
Истец к банку с заявлением об утере/краже/изъятии карты не обращался, от предоставления банком услуги SMS-оповещения при заключении договора отказался.
Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не было проявлено должной степени разумности и добросовестности при выполнении условий договора, что повлекло причинение истцу убытков.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что ответчиком ему оказана услуга ненадлежащего качества, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено, что финансовые услуги оказываются Банком истцу с <дата>, за весь период использования истцом карт до момента совершения спорных расходных операций претензий к банку в отношении оказываемых услуг истец не предъявлял, каких-либо недостатков оказываемых истцу банком услуг судом не выявлено.
В соответствии со ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Объем такой информации и способы ее доведения, в том числе информации об услуге, регулируется законом (ст. 9, ст. 10, ст. 11 названного Закона).
Поскольку указанная информация содержится в Условиях обслуживания карт, которые истец получил при заключении договоров, оснований полагать права истца нарушенными вследствие невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных указанными нормами, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк провел операции по списанию денежных средств со счета истца неправомерно, поскольку карта находилась при истце, не была им утрачена или передана третьим лицам, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено, не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все оспариваемые операции были осуществлены Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло Банку идентифицировать клиента. Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций, при этом расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, так как при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании ответчиком услуги по договору банковского счета и недостоверном информировании о свойствах услуги не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Согласно Письму Центрального банка Российской Федерации от 02.10.2009 N 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт" кредитные организации должны осуществлять деятельность, направленную на повышение информированности держателей банковских карт о мерах по сохранности банковской карты, ее реквизитов, персонального идентификационного номера (далее - ПИН) и других данных, а также на снижение возможных рисков при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, включая размещение Памятки в местах обслуживания держателей банковских карт, в доступной для ознакомления форме.
Пункт 8.6 Условий содержит перечень обязательств клиента, направленных на уменьшение риска совершения мошеннических действий, связанных с кредитной картой, при этом истец был ознакомлен с указанными Условиями.
Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела сведений усматривается, что информация о возможных рисках при использовании банковских карт размещена на сайте Банка (www.rsb.ru) и в отделениях ЗАО "Банк Русский Стандарт" в информационных Тарифолдах Памятки "О мерах безопасного использования банковских карт" (л.д. 184 - 190).
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которые не могут рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 33-16926/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 33-16926/2013
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4575/2012 по апелляционной жалобе Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года по иску Д. к ЗАО Банк "Русский Стандарт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Д. - Г., поддержавшего доводы жалобы, представителей ЗАО Банк "Русский Стандарт" - К., Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЗАО Банк "Русский Стандарт" и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства, снятые с его банковского счета N <...> в размере <...> и N <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты, а также договор банковского обслуживания, в рамках которых Банком был открыт счет на его имя. В период с <дата> по <дата> через банкоматы, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также <адрес> с его карт с использованием ПИН-кода несанкционированно были сняты денежные средства на общую сумму <...>. Однако истец в данный период времени находился в Израиле, карты находились при нем, следовательно, сам снять указанные денежные средства не мог. Карты он никому не оставлял, ПИН-код не сообщал. Истец полагает, что несанкционированное снятие денежных средств произошло по вине ответчика, поскольку он не обеспечил безопасность пользования услугой. Также истец ссылается на то, что ответчик не предоставил истцу информацию о недостатке услуги по договору банковского счета с использованием расчетных карт, выражающемся в возможности неправомерного получения реквизитов банковских карт, в том числе для изготовления поддельных банковских карт.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года Д. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом установлено и сторонами не оспаривалось, что <дата> между Д. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор банковского обслуживания, составными и неотъемлемыми частями которого являются заявление от <дата> года, Условия банковского обслуживания "Русский Стандарт" и Тарифы по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт" (п. 1.10 Условий банковского обслуживания). В рамках указанного договора банк предоставил истцу в пользование карту <...>; открыл на имя клиента банковский счет N <...>, используемый в рамках данного договора, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; предоставил истцу удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания.
Карта <...> является дебетовой, была получена истцом при заключении договора.
<дата> обратился по телефону в СИЦ (Call-Центр) Банка и активировал карту <...>. После чего оператор перевел истца на автоматизированную систему для формирования ПИНа.
<дата> между Д. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N <...>, составными и неотъемлемыми частями которого являются заявление от <дата> года, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт" ТП 83/2. С указанными Условиями и Тарифами по картам истец был ознакомлен. В рамках данного договора банк предоставил истцу в пользование карту <...>; открыл на имя истца банковский счет N <...>, используемый в рамках данного договора, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций со счета, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установил лимит.
Карта <...> является кредитной, была получена и активирована Клиентом <дата>.
<дата> Д. обратился по телефону в СИЦ (Call-Центр) Банка для формирования ПИНа к карте <...>. ПИН был сформирован автоматизированной системой.
Таким образом, истец является держателем карт, эмитированных банком в рамках платежных систем <...> и <...>.
В период с <дата> по <дата> в банкомате, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> были произведены расходные операции по снятию наличных денежных средств со счета N <...> на общую сумму <...>, а также в период с <дата> по <дата> в банкомате, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, были произведены расходные операции по снятию наличных денежных средств со счета N <...> на общую сумму <...>.
По данным фактам следователем СУ УМВД России по <адрес> <дата> было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, истец признан потерпевшим.
<дата> и <дата> истец обратился в банк с заявлениями о спорных операциях, совершенных с использованием карт.
По результатам проверки, проведенной банком, было установлено, что все операции были совершены с использованием карт путем ввода ПИН-кода, в связи с чем, банк признал, что операции были произведены на основании распоряжений держателя карт.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь Положениями об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утв. 24 декабря 2004 года ЦБ РФ, а также нормами ст. ст. 847, 849, 854, 856 ГК РФ, признал действия банка по списанию денежных средств с банковских счетов истца правомерными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств. При этом суд исходил из того, что у банка не имелось оснований для отказа в совершении операций по счету истца, поскольку списание ответчиком денежных средств со счетов истца было произведено после совершения операций с использованием карт при помощи ввода ПИН-кода, что свидетельствовало о том, что распоряжение о выдаче денежных средств было сделано самим истцом, а ненадлежащее использование услуги, предоставленной ответчиком, неправильное обращение или хранение карт истцом не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности.
Судебная коллегия выводы суда признает правильным в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3).
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного 24 декабря 2004 года ЦБ РФ, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Согласно п. 1.12 Положения, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета). При этом конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре.
Таким образом, из содержания Положения следует, что при использовании платежных карт как инструмента безналичных расчетов, операции по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете клиента, совершаются при использовании банковской карты, эмитированной банком, т.е. только той карты, которая выдана клиенту (владельцу счета) Банком, при этом карта является персонифицированной, т.е. нанесенная на платежную карту и (или) запись в память микропроцессора, на магнитную полосу платежной карты информация должна идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Согласно п. 2.9 Положения основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.
При этом, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10 Положения).
Пунктом 3.6 Положения разъяснено, что указанные в пункте 3.3 данного Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.
В силу п. 1.31 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" ПИН - персональный идентификационный номер, предоставляемый Банком Клиенту. ПИН используется при совершении Клиентом Операций в банкоматах и электронных терминалах, оснащенных устройством для его ввода, и является аналогом собственноручной подписи Клиента. Использование ПИНа при проведении Операций с использованием Карты является для Банка подтверждением факта совершения Операции самим Клиентом (л.д. 124 - 143, т. 1).
Представленные в материалы дела электронные журналы, содержащие детализированные данные (сведения) об операциях, совершенных в период с <дата> по <дата> с использованием банковских карт истца, свидетельствуют о том, что оспариваемые истцом операции были совершены с использованием карт с вводом ПИН-кода, в связи с чем, у банка отсутствовали основания для отказа в совершении операций по счету (л.д. 82 - 91, т. 1).
Доводы истца о том, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в незащищенности карты от копирования и ее использования помимо воли владельца счета, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание.
Владелец банковской карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Обязательства клиента по договору банковского обслуживания прописаны в п. 8 Условий, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 8.5 Условий Клиент обязан предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия Карты или ее несанкционированного использования. Не передавать Карту третьему лицу и не сообщать информацию о ПИНе, а также Коды доступа третьим лицам.
Согласно п. 8.6 Условий Клиент обязан немедленно уведомить Банк в случае утери/кражи/изъятия Карты или возникновения риска несанкционированного использования карты либо ПИНа, обратившись по телефону Call-Центра Русский Стандарт, и следовать полученным от сотрудника Банка инструкциям, в силу п. 8.7 Условий клиент обязан подтвердить устное сообщение об утере/краже/изъятии Карты письменным заявлением с изложением обстоятельств утери/кражи/изъятия в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней после устного обращения.
Согласно п. 8.12 Условий банковского обслуживания Клиент несет финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием Карты в течение ее срока действия и/или до дня возврата Карты в Банк включительно; за все операции, совершенные с использованием Карты третьими лицами, до дня, следующего за днем получения Банком письменного заявления Клиента об утере/краже/изъятии Карты включительно подтвержденного вводом ПИНа.
Аналогичные рекомендации по совершению операций с банковской картой содержатся в Приложении к письму Банка России от 02.10.2009 года N 120-Т (Памятка Банка России)
При этом, факт добросовестного исполнения гражданином обязанности по обеспечению недоступности данных кредитной карты для других лиц, принятия разумных мер для обеспечения безопасности этих данных, соблюдения правил пользования банковской картой может быть подтвержден, в том числе, копиями документов, свидетельствующими о выполнении гражданином необходимых мер по уведомлению банка о несанкционированном доступе к данным кредитной карты; использованием системы SMS-оповещения о проведенных операциях.
Истец к банку с заявлением об утере/краже/изъятии карты не обращался, от предоставления банком услуги SMS-оповещения при заключении договора отказался.
Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не было проявлено должной степени разумности и добросовестности при выполнении условий договора, что повлекло причинение истцу убытков.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что ответчиком ему оказана услуга ненадлежащего качества, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено, что финансовые услуги оказываются Банком истцу с <дата>, за весь период использования истцом карт до момента совершения спорных расходных операций претензий к банку в отношении оказываемых услуг истец не предъявлял, каких-либо недостатков оказываемых истцу банком услуг судом не выявлено.
В соответствии со ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Объем такой информации и способы ее доведения, в том числе информации об услуге, регулируется законом (ст. 9, ст. 10, ст. 11 названного Закона).
Поскольку указанная информация содержится в Условиях обслуживания карт, которые истец получил при заключении договоров, оснований полагать права истца нарушенными вследствие невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных указанными нормами, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк провел операции по списанию денежных средств со счета истца неправомерно, поскольку карта находилась при истце, не была им утрачена или передана третьим лицам, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено, не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все оспариваемые операции были осуществлены Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло Банку идентифицировать клиента. Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций, при этом расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, так как при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании ответчиком услуги по договору банковского счета и недостоверном информировании о свойствах услуги не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Согласно Письму Центрального банка Российской Федерации от 02.10.2009 N 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт" кредитные организации должны осуществлять деятельность, направленную на повышение информированности держателей банковских карт о мерах по сохранности банковской карты, ее реквизитов, персонального идентификационного номера (далее - ПИН) и других данных, а также на снижение возможных рисков при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, включая размещение Памятки в местах обслуживания держателей банковских карт, в доступной для ознакомления форме.
Пункт 8.6 Условий содержит перечень обязательств клиента, направленных на уменьшение риска совершения мошеннических действий, связанных с кредитной картой, при этом истец был ознакомлен с указанными Условиями.
Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела сведений усматривается, что информация о возможных рисках при использовании банковских карт размещена на сайте Банка (www.rsb.ru) и в отделениях ЗАО "Банк Русский Стандарт" в информационных Тарифолдах Памятки "О мерах безопасного использования банковских карт" (л.д. 184 - 190).
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которые не могут рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)