Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Видар" - директор Лащенкова Л.А., выписка из ЕГРЮЛ от 19.09.2012 года N 10718 (находится в материалах дела - том N 1 листы дела N N 35 - 42), паспорт,
от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Лебедева А.В., доверенность N 5662 от 16.01.2012 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2012 года по делу N А55-25830/2012 (судья Д.К. Гольдштейн) по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Видар", г. Самара, (ОГРН 1036300113211) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) о взыскании комиссии, необоснованно уплаченной истцом при заключении и исполнении кредитных договоров в размере 16 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Видар" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании комиссии, необоснованно уплаченной истцом при заключении и исполнении кредитных договоров в размере 16 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2012 года по делу N А55-25830/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО КФ "Видар" и ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского (ранее - Кировского) отделения N 6991 заключены Кредитные договоры от 28.06.2010 N 1678 и от 23.06.2011 N 172, в соответствии с условиями которых кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по настоящему договору.
Факт предоставления кредитов сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. п. 2, 6 Кредитных договоров от 28.06.2010 N 1678 и от 23.06.2011 N 172 за выдачу кредитных средств заемщик обязан внести плату за предоставление кредита в размере 10 000 руб. 00 коп. и 6 000 руб. 00 коп., соответственно.
Истцом уплачена комиссия в сумме 10 000 руб. 00 коп. и 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2010 N 54 и от 23.06.2011 N 1, а также выписками по лицевому счету ООО КФ "Видар" в ОАО "Сбербанк России" за 28.06.2010 и 23.06.2011.
Факт уплаты истцом вышеуказанных комиссий сторонами также не оспаривается.
Ссылаясь на то, что условие о взимании комиссии за выдачу кредитных средств не основано на законе, взимание комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ООО КФ "Видар" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" операции по привлечению (размещения) денежных средств физических и юридических лиц являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 4, 56 ФЗ "О центральном банке РФ" от 10.07.2002 N 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений части 1 статьи 779 ГК РФ, в связи с чем они должны осуществляться банком за свой счет.
Условия кредитных договоров, предусматривающих плату за выдачу кредита противоречат п. 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежные средств и их возврата (погашения)", главе 42 Гражданского кодекса РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие кредитной линии заемщику, установление платы за открытие кредитной линии не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной ст. 779 Гражданского кодекса РФ, а есть не что иное, как действие банка, направленное на выдачу кредита по кредитному договору; установленная банком плата за предоставление кредита непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.
Следовательно, условия кредитных договоров, предусматривающие плату за выдачу кредита, являются недействительными (ничтожными).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.
Между тем, признаются ничтожными условия о комиссии, которые удовлетворяют, в том числе следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Указанные в спорных пунктах комиссии за выдачу кредита, отвечают указанным признакам.
Таким образом, платой за кредит является процентная ставка, в которую могут быть включены экономически обоснованные затраты банка, связанные с выдачей кредита. Взимание с потребителя, не имеющего интереса непосредственно к деятельности банка, комиссий и платежей, связанных с выдачей кредита, его обслуживанием и сопровождением, сверх согласованной в договоре платы по кредиту (процентов), не основано на нормах закона.
Довод жалобы, обосновывающий включение в кредитный договор условий по взиманию платы за выдачу кредита принципом свободы договора, отклоняется, поскольку возможность сторон определять по своему усмотрению условия договора и применять обычаи делового оборота допускается, если такие условия и обычаи не противоречат обязательным требованиям законодательства (пункт 2 статьи 5, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2012 года по делу N А55-25830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-25830/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N А55-25830/2012
Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Видар" - директор Лащенкова Л.А., выписка из ЕГРЮЛ от 19.09.2012 года N 10718 (находится в материалах дела - том N 1 листы дела N N 35 - 42), паспорт,
от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Лебедева А.В., доверенность N 5662 от 16.01.2012 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2012 года по делу N А55-25830/2012 (судья Д.К. Гольдштейн) по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Видар", г. Самара, (ОГРН 1036300113211) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) о взыскании комиссии, необоснованно уплаченной истцом при заключении и исполнении кредитных договоров в размере 16 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Видар" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании комиссии, необоснованно уплаченной истцом при заключении и исполнении кредитных договоров в размере 16 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2012 года по делу N А55-25830/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО КФ "Видар" и ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского (ранее - Кировского) отделения N 6991 заключены Кредитные договоры от 28.06.2010 N 1678 и от 23.06.2011 N 172, в соответствии с условиями которых кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по настоящему договору.
Факт предоставления кредитов сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. п. 2, 6 Кредитных договоров от 28.06.2010 N 1678 и от 23.06.2011 N 172 за выдачу кредитных средств заемщик обязан внести плату за предоставление кредита в размере 10 000 руб. 00 коп. и 6 000 руб. 00 коп., соответственно.
Истцом уплачена комиссия в сумме 10 000 руб. 00 коп. и 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2010 N 54 и от 23.06.2011 N 1, а также выписками по лицевому счету ООО КФ "Видар" в ОАО "Сбербанк России" за 28.06.2010 и 23.06.2011.
Факт уплаты истцом вышеуказанных комиссий сторонами также не оспаривается.
Ссылаясь на то, что условие о взимании комиссии за выдачу кредитных средств не основано на законе, взимание комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ООО КФ "Видар" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" операции по привлечению (размещения) денежных средств физических и юридических лиц являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 4, 56 ФЗ "О центральном банке РФ" от 10.07.2002 N 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений части 1 статьи 779 ГК РФ, в связи с чем они должны осуществляться банком за свой счет.
Условия кредитных договоров, предусматривающих плату за выдачу кредита противоречат п. 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежные средств и их возврата (погашения)", главе 42 Гражданского кодекса РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие кредитной линии заемщику, установление платы за открытие кредитной линии не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной ст. 779 Гражданского кодекса РФ, а есть не что иное, как действие банка, направленное на выдачу кредита по кредитному договору; установленная банком плата за предоставление кредита непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.
Следовательно, условия кредитных договоров, предусматривающие плату за выдачу кредита, являются недействительными (ничтожными).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.
Между тем, признаются ничтожными условия о комиссии, которые удовлетворяют, в том числе следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Указанные в спорных пунктах комиссии за выдачу кредита, отвечают указанным признакам.
Таким образом, платой за кредит является процентная ставка, в которую могут быть включены экономически обоснованные затраты банка, связанные с выдачей кредита. Взимание с потребителя, не имеющего интереса непосредственно к деятельности банка, комиссий и платежей, связанных с выдачей кредита, его обслуживанием и сопровождением, сверх согласованной в договоре платы по кредиту (процентов), не основано на нормах закона.
Довод жалобы, обосновывающий включение в кредитный договор условий по взиманию платы за выдачу кредита принципом свободы договора, отклоняется, поскольку возможность сторон определять по своему усмотрению условия договора и применять обычаи делового оборота допускается, если такие условия и обычаи не противоречат обязательным требованиям законодательства (пункт 2 статьи 5, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2012 года по делу N А55-25830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)