Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27603

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-27603


1 инстанция: Судья Демидович Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО "Новострой" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, в редакции определения суда от 15 апреля 2013 года, по иску ОАО Банк "Возрождение" к Г., Е., ООО "Новострой" о взыскании задолженности, процентов, пени по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Новострой" в пользу ОАО Банк "Возрождение" по кредитному договору N 203421-16/2009-КД от 19 февраля 2009 года сумму основного долга в размере ХХХ рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 20.02.2009 г. по 06.02.2013 г. в размере ХХХ рубля 71 копейки пени за уплату просроченной задолженности в размере ХХХ рублей, пени за уплату просроченных процентов по кредитным договорам размере ХХХ рублей, а всего ХХХ рубля 26 копеек. Обратить взыскание на следующий предмет залога, установив следующую начальную реализационную стоимость товара:




Кол-во

Реализационная
стоимость


Питатель качающийся тяжелого





Магнитный сепаратор СМПР-2





Фильтр тонкой очистки воды










Подогреватель водо-водяной
малогабаритный разборный





Подогреватель водо-водяной
малогабаритный разборный





Редукционно-охладительная
установка G = 20 т/ч, Р1/Р2
= 4,0/0,6 МПа Т1/Т2 =
440/250*С, Тов = 104*С, Ров





Редукционно-охладительная
установка G = 20 т/ч, Р1/Р2
= 3,9/0,6 МПа Т1/Т2 =
440/250*С, Тов = 104*С, Ров







Взыскать с ООО "Новострой" в пользу ОАО Банк "Возрождение" по кредитному договору N 203421-15/2009-КД от 19 января 2009 года сумму основного долга в размере ХХХ рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 19.01.2009 г. по 06.02.2013 г. в размере ХХХ рублей 03 копейки пени за уплату просроченной задолженности в размере ХХХ рублей, пени за уплату просроченных процентов по кредитным договорам размере ХХХ рублей, а всего ХХХ рублей 03 копейки. Обратить взыскание на следующий предмет залога, установив следующую начальную реализационную стоимость товара:

{\uc1\u9484-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9516-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9516-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9516-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9516-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9488-
┌}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}┬}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}┬}─}─}─}─}─}─}─}─}┬}─}─}─}─}─}─}─}┬}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}┐
└}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}┴}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}┴}─}─}─}─}─}─}─}─}┴}─}─}─}─}─}─}─}┴}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}┘

{\uc1\u9484-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9516-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9516-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9516-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9516-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9488-
Взыскать с ООО "Новострой" в пользу ОАО Банк "Возрождение" расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей 85 коп.
В удовлетворении требований ОАО Банк "Возрождение" к Г., Е. о взыскании задолженности, процентов, пени по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога, отказать,

установила:

ОАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к ответчикам Г., Е. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между истцом и ООО "Новострой" был заключен кредитный договор N 203421-15/2009-КД от 19 января 2009 года на сумму ХХХ рублей 00 копеек на срок по 18 июля 2009 г. В обеспечение обязательств ООО "Новострой" между ОАО Банк "Возрождение" и Г. и между ОАО Банк "Возрождение" и Е. заключены договоры поручительства N 6-П/2009 и N 7-П/2009 от 19 января 2009 года, а также договор залога товаров в обороте ООО "Новострой" N 3-3/2009 от 19.01.2009 г. Определением суда от 04 декабря 2012 года ООО "Новострой" привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В связи с тем, что ООО "Новострой" систематически не выполняло свои обязательства перед истцом, то с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Новострой", Г., Е. денежные средства в размере ХХХ рубля 10 копеек, в том числе ХХХ рублей 00 копеек - сумму основного долга (кредита); ХХХ рублей 03 копейки - срочные проценты за пользование кредитом за период с 19.01.2009 г. по 06.02.2013 г. включительно; ХХХ рублей 54 копейки - пени за просрочку уплаты основного долга (кредита) за период с 31.07.2009 г. по 06.02.2013 г. включительно; ХХХ рубль 53 копейки - пени за просрочку уплаты срочных процентов за период с 31.07.2009 г. по 06.02.2013 г. включительно; срочные проценты за пользование кредитом за период с 07.02.2013 г. включительно по дату полного погашения кредита из расчета процентной ставки 19% годовых; обратить взыскание на предмет залога - товары в обороте, установив начальную реализационную стоимость в размере 50% от балансовой стоимости каждого вида заложенного имущества. Также, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.
ОАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Новострой", Г., Е. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между истцом и ответчиком ООО "Новострой" был заключен кредитный договор N 203421-16/2009-КД от 19 февраля 2009 года на сумму ХХХ рублей 00 копеек на срок до 19 августа 2009 г. В обеспечение обязательств ООО "Новострой" между ОАО Банк "Возрождение" и Г. и между ОАО Банк "Возрождение" и Е. заключены договоры поручительства N 21-П/2009 и N 22-П/2009 от 19 февраля 2009 года, а также договор залога товаров в обороте ООО "Новострой" N 13-3/2009 от 19.02.2009 г. Определением суда от 04 декабря 2012 года ООО "Новострой" привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В связи с тем, что ООО "Новострой" систематически не выполняло свои обязательства перед истцом, то с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Новострой", с Г. и с Е. денежные средства в размере ХХХ рубль 22 копейки, в том числе: ХХХ рублей 55 копеек - сумму основного долга (кредита); ХХХ рубль 71 копейка, срочные проценты за пользование кредитом за период с 20.02.2009 г. по 06.02.2013 г. включительно; ХХХ рубля 81 копейка - пени за просрочку уплаты основного долга (кредита) за период с 19.08.2009 г. по 06.02.2013 г. включительно; ХХХ рублей 15 копеек - пени за просрочку уплаты срочных процентов за период с 31.07.2009 г. по 06.02.2013 г. включительно; срочные проценты за пользование кредитом за период с 07.02.2013 г. включительно по дату полного погашения кредита из расчета процентной ставки 19% годовых; обратить взыскание на предмет залога - товары в обороте, установив начальную реализационную стоимость в размере 50% от балансовой стоимости каждого вида заложенного имущества. Также, истец просил ХХХ 36 105 рублей 99 копеек.
Определением суда от 17 января 2013 года гражданские дела по искам ОАО Банк "Возрождение" к Г., Е., ООО "Новострой" о взыскании задолженности по кредитному договору N 203421-15/2009-КД от 19 января 2009 года и кредитному договору N 203421-16/2009-КД от 19 февраля 2009 года объединены в одно производство.
Представитель истца ОАО Банк "Возрождение" - по доверенности Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г. и его представитель П. в судебное заседание не явились.
Ответчики ООО "Новострой", Е. в судебное заседание не явились.
11 марта 2013 года суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Определением суда от 15 апреля 2013 года в решении суда от 11 марта 2013 года исправлена описка.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Новострой" обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Новострой" не явился, о дате и времени разбирательства по делу данный ответчик извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Представителя истца ОАО Банк "Возрождение" по доверенности Л., представителя ответчиков Г. и Е. по доверенностям П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что 19 января 2009 года между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Новострой" был заключен кредитный договор N 203421-15/2009-КД на сумму ХХХ рублей 00 копеек на срок по 18 июля 2009 г.
Во исполнение пунктов 3.1. - 3.3. Кредитного договора N 203421-15/2009-КД и на основании письменного заявления ООО "Новострой" на предоставление кредита 19 января 2009 г. Банк предоставил ООО "Новострой" кредит на пополнение оборотных средств на сумму ХХХ рублей 00 копеек, что было отражено в выписке по ссудному счету заемщика, открытому в Ильинском филиале ОАО Банк "Возрождение".
Между тем, как следует из расчетного счета ООО "Новострой", заемщик свои обязательства по возврату кредита не осуществил.
В обеспечение обязательств ООО "Новострой" был заключен договор поручительства N 6-П/2009 от 19 января 2009 года между ОАО Банк "Возрождение" и Г., а также был заключен договор поручительства между ОАО Банк "Возрождение" и Е. N 7-П/2009 от 19 января 2009 года.
Кроме того, обязательство ООО "Новострой" по кредитному договору N 203421-15/2009-КД обеспечено договором залога товаров в обороте между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Новострой" N 3-3/2009 от 19.01.2009 г., согласно которому в залог передано имущество, находящееся в обороте залогодателя согласно описи имущества, указанного в приложении N 1 к договору залога общей балансовой стоимостью ХХХ, 90 рублей.
Согласно п. 2.1. договора залога N 3-3/2009 оценка закладываемого товара определяется по соглашению сторон и составляет ХХХ,10 рублей без учета НДС. Реализационная цена закладываемого имущества по соглашению сторон устанавливается в размере 70% от балансовой стоимости каждого вида имущества, находящегося в залоге у Банка на момент обращения взыскания.
Дополнительным соглашением от 29.11.2011 г. к договору залога N 3-3/2009 реализационная цена закладываемого имущества по соглашению сторон установлена в размере 50% от балансовой стоимости каждого вида имущества, находящегося в залоге у Банка на момент обращения взыскания.
19 февраля 2009 года между истцом ОАО Банк "Возрождение" и ответчиком ООО "Новострой" был заключен кредитный договор N 203421-16/2009-КД на сумму ХХХ рублей 00 копеек на срок до 19 августа 2009 г.
Во исполнение пунктов 3.1. - 3.3. кредитного договора N 203421-16/2009-КД и на основании письменного заявления ООО "Новострой" на предоставление кредита ОАО Банк "Возрождение" 20 февраля 2009 г. предоставил ответчику ООО "Новострой" кредит на пополнение оборотных средств на сумму ХХХ рублей 00 копеек, что было отражено по дебету ссудного счета заемщика, открытого в Ильинском филиале Банка, и что подтверждается выпиской по ссудному счету.
Между тем, ООО "Новострой" свои обязательства по возврату кредита не осуществило, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Новострой".
В обеспечение обязательств ООО "Новострой" заключен договор поручительства N 21-П/200 от 19 февраля 2009 года между ОАО Банк "Возрождение" и Г. и договор поручительства между ОАО Банк "Возрождение" и Е. N 22-П/2009 от 19 февраля 2009 года.
Также, обязательство ООО "Новострой" по кредитному договору N 203421-16/2009-КД обеспечено договором залога товаров в обороте между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Новострой" N 13-3/2009 от 19.02.2009 г., согласно которому в залог передано имущество, находящееся в обороте залогодателя согласно описи имущества, указанного в приложении N 1 к договору залога общей балансовой стоимостью ХХХ рублей.
Согласно п. 2.1. договора залога N 13-3/2009 оценка закладываемого товара определяется по соглашению сторон и составляет 6 300 494,24 рубля без учета НДС. Реализационная цена закладываемого имущества по соглашению сторон устанавливается в размере 60% от балансовой стоимости каждого вида имущества, находящегося в залоге у Банка на момент обращения взыскания.
Дополнительным соглашением от 29.11.2011 г. к договору залога N 13-3/2009 реализационная цена закладываемого имущества по соглашению сторон установлена в размере 50% от балансовой стоимости каждого вида имущества, находящегося в залоге у Банка на момент обращения взыскания.
Как установлено судом, в течение длительного времени не происходит погашения ни по одному из кредитных договоров, заключенных между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Новострой", выплата не осуществляется ни одним из ответчиков, на счете ООО "Новострой" в ОАО Банк "Возрождения" деньги отсутствуют, в связи с чем Банк не может списать их в безакцептном порядке.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о возложении ответственности по исполнению обязательств по кредитным договорам на заемщика ООО "Новострой", установив факт предъявления Банком исковых требований к поручителям Г. и Е. за пределами срока действия договоров поручительства в нарушение положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Поскольку доказательств, подтверждающих возврат заемщиком суммы кредита, предоставленного ОАО Банк "Возрождение", и уплату процентов со стороны ООО "Новострой" не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ООО "Новострой" задолженности по кредитному договору N 203421-15/2009-КД от 19 января 2009 года в части взыскания суммы основного долга в размере ХХХ рублей 00 коп., процентов за пользование кредитом за период с 19.01.2009 г. по 06.02.2013 г. в размере ХХХ рублей 03 коп. и задолженности по кредитному договору N 203421-16/2009-КД от 19 февраля 2009 года в части взыскания суммы основного долга в размере ХХХ рублей 55 коп., процентов за пользование кредитом за период с 20.02.2009 г. по 06.02.2013 г. в размере ХХХ рубль 71 коп.
Представленный истцом расчет суммы задолженности и процентов был проверен судом и признан правильным, ответчиками не опровергнут.
Признав указанные требования истца правомерными, суд вместе с тем применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 337 ГК РФ предметом залога обеспечивается право залогодержателя на его требования, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе проценты, включая штрафы, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, расходы по взысканию и другие расходы в соответствии с действующим законодательством РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
По результатам проведенной ОАО Банк "Возрождение" проверки в складском помещении по адресу: Московская область, *** выявлен остаток товаров в обороте, принадлежащих ООО "Новострой" в ассортименте и количестве согласно Приложению N 1 к договору залога N 13-3/2009 от 19 февраля 2009 года на общую балансовую стоимость ХХХ рубля 50 коп. По состоянию на 05.09.2012 г. общая начальная реализационная стоимость товаров в обороте, находящихся в залоге у Банка по договору N 13-3/2009 от 19 февраля 2009 года составила ХХХ рублей 25 коп.
По результатам проведенной ОАО Банк "Возрождение" проверки в складском помещении по адресу: Московская область, ХХХ выявлен остаток товаров в обороте, принадлежащих ООО "Новострой" в ассортименте и количестве согласно Приложению N 1 к договору залога N 3-3/2009 от 19 января 2009 года на общую балансовую стоимость ХХХ рублей 50 коп. По состоянию на 05.09.2012 г. общая начальная реализационная стоимость товаров в обороте, находящихся в залоге у Банка составила ХХХ рубля 75 коп.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика ООО "Новострой" о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя, так как материалами дела подтверждается, что названный ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела 11 марта 2013 года по известному суду адресу, указанному также в апелляционной жалобе, однако конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 2 т. 3). Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.
Также, судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности при разрешении настоящего спора, поскольку данное дело рассматривалось с участием физических лиц.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, в редакции определения суда от 15 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новострой" - без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)