Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М.Я. - К.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2013 г., которым постановлено расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный *** г. ОАО "Сбербанк России", Московский банк ОАО "Сбербанк России" с М.Я.; взыскать солидарно с М.Я., М.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.; взыскать с М.Я. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; взыскать с М.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М.Я., М.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по состоянию на 31.01.2013 г. в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Указывая на то, что *** г. между ОАО "Сбербанк России" и М.Я. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев для целей личного потребления, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19,15% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключен договор поручительства от *** г. N *** с М.О. Истец свои обязательства по договору кредита выполнил, однако заемщик обязательства по погашению задолженности не исполняет.
Представитель истца В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.Я. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что подала в ОАО "Сбербанк России" заявление о заключении мирового соглашения с предоставлением необходимых документов, не согласна с представленным расчетом задолженности и начислением процентов за просрочку выплат.
Ответчик М.О. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения с учетом расчета ответчика и всех сумм, поступивших в оплату на момент вступления в законную силу решения суда, просит в апелляционной жалобе представитель М.Я. - К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.Я. - К. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), представителя ОАО "Сбербанк России" - В. (доверенность от *** г. N ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 361, 363, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. между ОАО "Сбербанк России" и М.Я. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19,15% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно). В соответствии с п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В силу п. 4.12 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, во вторую очередь на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь на погашение просроченной задолженности по кредиту, в четвертую очередь на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, в пятую очередь на погашение срочной задолженности по кредиту, в шестую на уплату неустойки.
Для обеспечения обязательств заемщика перед банком *** г. ОАО "Сбербанк России" заключил договор поручительства N *** от *** года с М.О. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель М.О. обязуется отвечать перед банком за исполнение М.Я. всех обязательств, вытекающих из кредитного договора от *** г. N ***. По условиям п. 2.1 договора поручительства от *** г. N ***поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. М.О. несет солидарную ответственность с М.Я. за выполнение последней обязательств перед банком по кредитному договору от *** г. N ***.
М.Я. свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей. В соответствии с п. 5.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
ОАО "Сбербанк России" в адрес должника и поручителя направлял требования от *** г. N *** о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование в адрес заемщика также содержало предложение о расторжении кредитного договора. До настоящего времени обязательства ответчиками перед банком не исполнены.
По состоянию на 31.01.2013 г. задолженность М.Я. по кредитному договору составляла *** руб. *** коп., из которых задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты - *** руб. *** коп.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
При этом суд исходил из того, что ответчики не выполнили в полном объеме взятые на себя обязательства, доказательств обратного ими предоставлено не было, что дает право истцу требовать досрочного возврата кредита и процентов по договору. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд расторг кредитный договор, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп., неустойку за просроченный основной долг в размере *** руб., неустойку за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому она должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ до указанной выше суммы.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины по *** руб. *** коп. с каждого.
В апелляционной жалобе указывается на то, что требование о досрочном возврате кредита ответчиком получено не было, истец не представил никаких доказательств надлежащего извещения ответчика о своем требовании, в связи с чем расчет взыскиваемой задолженности на момент вынесения решения должен производиться исходя из обычных условий кредитного договора до момента, когда такой договор будет расторгнут, а расторгнут он только решением суда; расчет истца, представленный в материалы дела на 31.01.2013 г. не соответствует условиям кредитного договора, по которому до момента расторжения договора расчет неустойки, процентов и суммы кредита должен производиться исходя из графика платежей, условий и очередности погашения таких платежей, включая все платежи, произведенные заемщиком до даты расторжения договора. Ответчик внес очередной платеж 25.02.2013 г., задолженность должна быть взыскана в соответствии с расчетом составленным ответчиком. В материалах дела не имеется выписки со счета ссудной задолженности, ответчик возражал против расчета предоставленного истцом, однако суд не принял эти возражения во внимание и не уточнил расчет с учетом возражений ответчика.
Между тем, согласно п. 5.3.6 кредитного договора заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, включая дату уведомления возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных п. 5.2.3 договора (л.д. 18).
Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" в адрес М.Я., указанный ею в кредитном договоре, 18 октября 2012 г. направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается списком заказных писем (л.д. 58 - 60). Таким образом, ОАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства по извещению ответчика о своем требовании. Оставшаяся сумма кредита была вынесена истцом на просрочку только 12 ноября 2012 г., что соответствует времени прохождения почтовых отправлений и сроку, предоставленному п. 5.3.6 для исполнения обязательства (л.д. 13). Ссылки в апелляционной жалобе на то, что М.Я. не получала требование о досрочном возврате кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку она сама пояснила в суде первой инстанции, что по адресу, указанному в кредитном договоре не проживает (л.д. 82), данных о том, что она сообщила кредитору о месте своего фактического проживания, в деле не имеется, при таких обстоятельствах риск негативных последствий, связанных с невозможностью получения ею требования о досрочном возврате кредита, должна нести сама М.Я. Кроме того, каких-либо доказательств того, что ответчик была готова и имела возможность погасить образовавшуюся по кредитному договору задолженность в период направления ей соответствующего требования, в деле не имеется и с апелляционной жалобой не представлено.
В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору, выписка по движению просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 31.01.2013 г., который произведен с учетом платежей, произведенных ответчиком (л.д. 75 - 79), данные о том, что какие-либо платежи М.Я., были не учтены в счет погашения задолженности до вынесения обжалуемого решения, ответчиком суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что реструктуризация долга и мирное урегулирование спора были бы возможны, если бы ходатайство ответчика об отложении дела в связи с подачей заявления об урегулировании просроченной ссудной задолженности было удовлетворено судом первой инстанции, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку заключение мирового соглашения возможно при согласии на это обеих сторон, данных о том, что, истец выразил такое согласие, не имеется. Суд не вправе принудить истца заключить мировое соглашение с ответчиком. Кроме того, ответчики не лишены возможности заключить мировое соглашение о порядке и сроках погашения задолженности на стадии исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Я. - К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10337
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-10337
Судья Афанасьева Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М.Я. - К.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2013 г., которым постановлено расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный *** г. ОАО "Сбербанк России", Московский банк ОАО "Сбербанк России" с М.Я.; взыскать солидарно с М.Я., М.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.; взыскать с М.Я. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; взыскать с М.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М.Я., М.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по состоянию на 31.01.2013 г. в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Указывая на то, что *** г. между ОАО "Сбербанк России" и М.Я. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев для целей личного потребления, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19,15% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключен договор поручительства от *** г. N *** с М.О. Истец свои обязательства по договору кредита выполнил, однако заемщик обязательства по погашению задолженности не исполняет.
Представитель истца В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.Я. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что подала в ОАО "Сбербанк России" заявление о заключении мирового соглашения с предоставлением необходимых документов, не согласна с представленным расчетом задолженности и начислением процентов за просрочку выплат.
Ответчик М.О. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения с учетом расчета ответчика и всех сумм, поступивших в оплату на момент вступления в законную силу решения суда, просит в апелляционной жалобе представитель М.Я. - К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.Я. - К. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), представителя ОАО "Сбербанк России" - В. (доверенность от *** г. N ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 361, 363, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. между ОАО "Сбербанк России" и М.Я. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19,15% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно). В соответствии с п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В силу п. 4.12 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, во вторую очередь на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь на погашение просроченной задолженности по кредиту, в четвертую очередь на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, в пятую очередь на погашение срочной задолженности по кредиту, в шестую на уплату неустойки.
Для обеспечения обязательств заемщика перед банком *** г. ОАО "Сбербанк России" заключил договор поручительства N *** от *** года с М.О. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель М.О. обязуется отвечать перед банком за исполнение М.Я. всех обязательств, вытекающих из кредитного договора от *** г. N ***. По условиям п. 2.1 договора поручительства от *** г. N ***поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. М.О. несет солидарную ответственность с М.Я. за выполнение последней обязательств перед банком по кредитному договору от *** г. N ***.
М.Я. свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей. В соответствии с п. 5.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
ОАО "Сбербанк России" в адрес должника и поручителя направлял требования от *** г. N *** о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование в адрес заемщика также содержало предложение о расторжении кредитного договора. До настоящего времени обязательства ответчиками перед банком не исполнены.
По состоянию на 31.01.2013 г. задолженность М.Я. по кредитному договору составляла *** руб. *** коп., из которых задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты - *** руб. *** коп.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
При этом суд исходил из того, что ответчики не выполнили в полном объеме взятые на себя обязательства, доказательств обратного ими предоставлено не было, что дает право истцу требовать досрочного возврата кредита и процентов по договору. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд расторг кредитный договор, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп., неустойку за просроченный основной долг в размере *** руб., неустойку за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому она должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ до указанной выше суммы.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины по *** руб. *** коп. с каждого.
В апелляционной жалобе указывается на то, что требование о досрочном возврате кредита ответчиком получено не было, истец не представил никаких доказательств надлежащего извещения ответчика о своем требовании, в связи с чем расчет взыскиваемой задолженности на момент вынесения решения должен производиться исходя из обычных условий кредитного договора до момента, когда такой договор будет расторгнут, а расторгнут он только решением суда; расчет истца, представленный в материалы дела на 31.01.2013 г. не соответствует условиям кредитного договора, по которому до момента расторжения договора расчет неустойки, процентов и суммы кредита должен производиться исходя из графика платежей, условий и очередности погашения таких платежей, включая все платежи, произведенные заемщиком до даты расторжения договора. Ответчик внес очередной платеж 25.02.2013 г., задолженность должна быть взыскана в соответствии с расчетом составленным ответчиком. В материалах дела не имеется выписки со счета ссудной задолженности, ответчик возражал против расчета предоставленного истцом, однако суд не принял эти возражения во внимание и не уточнил расчет с учетом возражений ответчика.
Между тем, согласно п. 5.3.6 кредитного договора заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, включая дату уведомления возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных п. 5.2.3 договора (л.д. 18).
Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" в адрес М.Я., указанный ею в кредитном договоре, 18 октября 2012 г. направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается списком заказных писем (л.д. 58 - 60). Таким образом, ОАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства по извещению ответчика о своем требовании. Оставшаяся сумма кредита была вынесена истцом на просрочку только 12 ноября 2012 г., что соответствует времени прохождения почтовых отправлений и сроку, предоставленному п. 5.3.6 для исполнения обязательства (л.д. 13). Ссылки в апелляционной жалобе на то, что М.Я. не получала требование о досрочном возврате кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку она сама пояснила в суде первой инстанции, что по адресу, указанному в кредитном договоре не проживает (л.д. 82), данных о том, что она сообщила кредитору о месте своего фактического проживания, в деле не имеется, при таких обстоятельствах риск негативных последствий, связанных с невозможностью получения ею требования о досрочном возврате кредита, должна нести сама М.Я. Кроме того, каких-либо доказательств того, что ответчик была готова и имела возможность погасить образовавшуюся по кредитному договору задолженность в период направления ей соответствующего требования, в деле не имеется и с апелляционной жалобой не представлено.
В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору, выписка по движению просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 31.01.2013 г., который произведен с учетом платежей, произведенных ответчиком (л.д. 75 - 79), данные о том, что какие-либо платежи М.Я., были не учтены в счет погашения задолженности до вынесения обжалуемого решения, ответчиком суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что реструктуризация долга и мирное урегулирование спора были бы возможны, если бы ходатайство ответчика об отложении дела в связи с подачей заявления об урегулировании просроченной ссудной задолженности было удовлетворено судом первой инстанции, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку заключение мирового соглашения возможно при согласии на это обеих сторон, данных о том, что, истец выразил такое согласие, не имеется. Суд не вправе принудить истца заключить мировое соглашение с ответчиком. Кроме того, ответчики не лишены возможности заключить мировое соглашение о порядке и сроках погашения задолженности на стадии исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Я. - К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)