Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21794\12

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21794\\12


Судья Долгова Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С. в счет возмещения убытков, расходов, компенсации морального вреда, возврата госпошлины ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать",

установила:

С. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о взыскании убытков в размере ***., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, денежных средств, находившихся на рублевом счете в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***, расходов по уплате госпошлины в размере ***
В обоснование своего иска указал, что ***года заключил со Сбербанком договор банковского обслуживания и на его имя был открыт рублевый счет с вкладом в размере ***., выдана дебетовая карта, которая была подключена к услуге "Мобильный банк".
***года истец заключил с ответчиком договор банковского вклада, подписав "Условия по размещению денежных средств во вклад "Юбилейный-170 лет" в рамках договора банковского обслуживания, согласно которому им был сделан вклад на сумму ***, на срок 1 год до ***. с процентной ставкой по вкладу 3,50% годовых.
В декабре 2011 года С. попытался произвести оплату коммунальных услуг посредством дебетовой карты, однако не смог этого сделать, т.к. счет был заблокирован ответчиком. В Сбербанке ему пояснили, что 23 декабря 2011 года с его валютного счета были незаконно списаны денежные средства в размере *** долларов США, конвертированы в рубли и денежная сумма в размере *** руб. переведена на его рублевый счет.
Однако он никаких поручений Сбербанку в отношении указанного валютного счета не давал, СМС-уведомлений о проведении указанных банковских операций также не поступало.
На неоднократные заявления с требованием возврата денежных средств, ответчик произвел конвертацию *** и *** в доллары США, и выдал ему сумму в размере ***долларов США, в связи с чем истец посчитал, что действиями ответчика ему был причинен ущерб, поскольку он недополучил *** долларов США, и кроме того, банк без его поручения выдал ему ***, находившихся на рублевом счете.
Истец С. и его представитель Г. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Ф. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Сбербанк России", оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Ф. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.
Истец С. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено следующее.
*** года С. заключил с ОАО "Сбербанк России" договор банковского обслуживания N ***, и на его имя был открыт рублевый счет N ***на сумму в размере *** руб., выдана дебетовая карта Маэстро Моментум, которая была подключена к услуге "Мобильный банк".
***года С. заключил с ответчиком договор банковского вклада, подписав "Условия по размещению денежных средств во вклад "Юбилейный-170 лет" в рамках договора банковского обслуживания, согласно которому ему был открыт счет N ***на сумму ***долларов США, на срок 1 год до *** с процентной ставкой по вкладу 3,50% годовых.
*** денежная сумма с валютного вклада была переведена на вклад Сбербанк-Маэстро Моментум в размере ***. 30 декабря 2011 года указанная сумма и остаток денежных средств, находившихся на рублевом счете в размере *** были проконвертированы в доллары США и истцу была передана сумма в размере ***, что составило *** долларов США.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств со счета С. через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" было произведено банком незаконно и свидетельствует о том, что возникшие у истца убытки должны быть компенсированы банком.
Также судом учтено то обстоятельство, что денежные средства в размере ***долларов США были конвертированы в *** и переведены на рублевый счет истца, на котором находилось ***, при этом каких-либо распоряжений банку о проведении таких операций истцом не давалось.
Оценивая выводы суда в оспариваемой части решения, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с ними, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, банк оказал истцу услугу ненадлежащим образом, списав денежные средства со счета С. через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" без соответствующего распоряжения вкладчика.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В соответствии со ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В настоящем случае электронное поручение на списание со счета С. денежных средств через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" в размере *** долларов США, произведенное ***не было подтверждено соответствующим образом, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании, который пояснил, что карта истца была заблокирована в связи с несанкционированным доступом, и, соответственно имелись основания для вывода об отсутствии у банка распоряжения клиента на списание денежных средств со счета, в связи с чем, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе Сбербанк указывает на отсутствие своей вины и ссылается на пункты Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" использования кредитной карты, предусматривающие, что банк не несет ответственности за неуполномоченное использование ПИН-кода, постоянного и одноразового паролей, а также за недобросовестные действия клиента по их хранению и использованию.
Указанные доводы высказывались ответчиком и в суде первой инстанции, были судом надлежащим образом оценены. Доводы ответчика об отсутствии вины и оснований для ответственности банка обоснованными быть признаны не могут, поскольку в данном случае речь не идет об использовании ПИН-кода или личного пароля третьими лицами, а идет о том, что списание денежных средств банком со счета клиента произведено ответчиком с нарушением собственных Условий, которые призваны обеспечивать защиту информации.
Несоблюдение банком названных условий дает основание для вывода об отсутствии у банка распоряжения клиента на списание денежных средств со счета. Таким образом, денежные средства были списаны банком со счета клиента незаконно.
Поскольку денежные средства в указанной сумме не были возвращены истцу добровольно, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по вкладу в размере *** руб., морального вреда в размере ***руб. и расходов по госпошлине в размере ***коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Т. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)