Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГласСервис" (далее - общество "ГласСервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-9738/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Акционерного Коммерческого Банка "Легион" (далее - Банк) - Майорова Л.Е. (доверенность от 05.02.2013);
- общества "ГласСервис" - Романов Ф.Ф. (доверенность от 15.04.2013 N 017);
- общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" (далее - общество "ЦПИ-Ариант") - Виниченко Г.П. (доверенность от 27.09.2012 N 25833).
Общество "ГласСервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЦПИ-Ариант" о взыскании 4 158 334 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 01.01.2010 N Р-10-0101 (131с/2010), начисленной на основании п. 7.2 данного договора.
Определением суда от 25.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.
Общество "ЦПИ-Ариант" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением о взыскании с общества "ГласСервис" 4 189 618 руб. 90 коп. неустойки за просрочку поставки товара по приложению от 03.02.2010 N 2 к договору от 01.01.2010 N Р-10-0101 (131с/2010), начисленной за период с 01.07.2010 по 31.12.2010, на основании п. 7.1 указанного договора.
Решением суда от 17.10.2012 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ГласСервис" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ошибочность выводов судов о предъявлении иска ненадлежащим истцом. По мнению заявителя, такой вывод сделан без учета п. 6.3 договора факторинга.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 01.01.2010 между обществом "ГласСервис" (поставщик) и обществом "ЦПИ-Ариант" (покупатель) заключен договор поставки N Р-10-0101, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя следующий заказанный покупателем и изготовленный поставщиком товар: стеклотару, а также сопутствующую к ней укупорку и упаковку; соответствующий ГОСТам 10117.1-2001 и 10117.2-2001 в части основных требований к стеклотаре либо ТУ в части формы и размеров, а покупатель обязуется принимать и оплачивать заказанный им и изготовленный поставщиком товар (п. 1.1 договора).
В п. 2.3. договора стороны определили, что расчеты за поставляемую продукцию производятся с отсрочкой платежа до 30 календарных дней с даты отгрузки со склада завода-производителя. При работе с отсрочкой будет привлечена факторинговая компания. Реквизиты оплаты будут закреплены в дополнительном соглашении к договору.
Во исполнение указанного договора истец произвел в 2010 - 2012 г. на производственных мощностях стеклотарных заводов для ответчика стеклобутылки, в сроки и на сумму (объемы поставок) указанных в таблице расчетов пени.
Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления с указанием счета для перечисления денежных средств, номеров первичных документов (счетов-фактур), а также сведений о суммах за стеклотару и о дате ее отгрузки, о чем свидетельствуют товарно-транспортные, товарные и железнодорожные накладные.
Поскольку ответчиком своевременно обязательства по договору поставки не исполнялись, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой о погашении пени.
Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Заявляя встречные исковые требования, общество "ЦПИ-Ариант" ссылается на договор поставки от 01.01.2010 N Р-10-0101, а также на то, что истцом не поставлена в срок продукция по приложению от 03.02.2010 N 2 (бутылки) в количестве 1 268 160 штук, на общую сумму 11 637 830 руб. 40 коп.
Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для этого.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающему из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Оценив заключенный между обществом "ГласСервис" (клиент) и Банком (финансовый агент) договор факторинга от 27.01.2010 N 8-Ф, по условиям которого финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам (дебиторам), вытекающим из договоров, заключенных между клиентом и дебитором, суды обоснованно сделали вывод о сложившихся между сторонами правоотношениях по финансированию под уступку требования (факторингу).
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца права на предъявление требований, поскольку в силу п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования по договору и денежным обязательствам общества "ЦПИ "Ариант" перешли к Банку. Факт состоявшейся уступки подтверждается подписанными уведомлениями - приложениями N 3 к договору факторинга, фактической оплатой за поставленную продукцию.
При этом суды обоснованно критически оценили представленное истцом письмо от 14.02.2012 о возврате в соответствии с п. 6.3 договора факторинга права требования, поскольку данный документ был представлен в судебном заседании 13.09.2012 лишь после получения письменных возражений ответчика от 26.07.2012.
Из содержания указанного письма от 14.02.2012 не усматривается соблюдение истцом требований ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации при оформлении сделки уступки (возврата) конкретного требования в конкретной сумме обязательств.
Кроме того, суды обоснованно указали, что соответствующий договор с определенным предметом уступки права требования в материалы дела не представлен. Более того, поскольку фактически обязательства по оплате исполнены, оснований для возврата уступленных и исполненных требований по основаниям п. 6.3 договора факторинга не имеется.
На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
В остальной части судебные акты являются правильными и сторонами по делу не обжалуются.
Доводы общества "ГласСервис" по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-9738/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГласСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2013 N Ф09-3832/13 ПО ДЕЛУ N А76-9738/2012
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N Ф09-3832/13
Дело N А76-9738/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГласСервис" (далее - общество "ГласСервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-9738/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Акционерного Коммерческого Банка "Легион" (далее - Банк) - Майорова Л.Е. (доверенность от 05.02.2013);
- общества "ГласСервис" - Романов Ф.Ф. (доверенность от 15.04.2013 N 017);
- общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" (далее - общество "ЦПИ-Ариант") - Виниченко Г.П. (доверенность от 27.09.2012 N 25833).
Общество "ГласСервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЦПИ-Ариант" о взыскании 4 158 334 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 01.01.2010 N Р-10-0101 (131с/2010), начисленной на основании п. 7.2 данного договора.
Определением суда от 25.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.
Общество "ЦПИ-Ариант" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением о взыскании с общества "ГласСервис" 4 189 618 руб. 90 коп. неустойки за просрочку поставки товара по приложению от 03.02.2010 N 2 к договору от 01.01.2010 N Р-10-0101 (131с/2010), начисленной за период с 01.07.2010 по 31.12.2010, на основании п. 7.1 указанного договора.
Решением суда от 17.10.2012 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ГласСервис" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ошибочность выводов судов о предъявлении иска ненадлежащим истцом. По мнению заявителя, такой вывод сделан без учета п. 6.3 договора факторинга.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 01.01.2010 между обществом "ГласСервис" (поставщик) и обществом "ЦПИ-Ариант" (покупатель) заключен договор поставки N Р-10-0101, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя следующий заказанный покупателем и изготовленный поставщиком товар: стеклотару, а также сопутствующую к ней укупорку и упаковку; соответствующий ГОСТам 10117.1-2001 и 10117.2-2001 в части основных требований к стеклотаре либо ТУ в части формы и размеров, а покупатель обязуется принимать и оплачивать заказанный им и изготовленный поставщиком товар (п. 1.1 договора).
В п. 2.3. договора стороны определили, что расчеты за поставляемую продукцию производятся с отсрочкой платежа до 30 календарных дней с даты отгрузки со склада завода-производителя. При работе с отсрочкой будет привлечена факторинговая компания. Реквизиты оплаты будут закреплены в дополнительном соглашении к договору.
Во исполнение указанного договора истец произвел в 2010 - 2012 г. на производственных мощностях стеклотарных заводов для ответчика стеклобутылки, в сроки и на сумму (объемы поставок) указанных в таблице расчетов пени.
Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления с указанием счета для перечисления денежных средств, номеров первичных документов (счетов-фактур), а также сведений о суммах за стеклотару и о дате ее отгрузки, о чем свидетельствуют товарно-транспортные, товарные и железнодорожные накладные.
Поскольку ответчиком своевременно обязательства по договору поставки не исполнялись, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой о погашении пени.
Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Заявляя встречные исковые требования, общество "ЦПИ-Ариант" ссылается на договор поставки от 01.01.2010 N Р-10-0101, а также на то, что истцом не поставлена в срок продукция по приложению от 03.02.2010 N 2 (бутылки) в количестве 1 268 160 штук, на общую сумму 11 637 830 руб. 40 коп.
Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для этого.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающему из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Оценив заключенный между обществом "ГласСервис" (клиент) и Банком (финансовый агент) договор факторинга от 27.01.2010 N 8-Ф, по условиям которого финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам (дебиторам), вытекающим из договоров, заключенных между клиентом и дебитором, суды обоснованно сделали вывод о сложившихся между сторонами правоотношениях по финансированию под уступку требования (факторингу).
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца права на предъявление требований, поскольку в силу п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования по договору и денежным обязательствам общества "ЦПИ "Ариант" перешли к Банку. Факт состоявшейся уступки подтверждается подписанными уведомлениями - приложениями N 3 к договору факторинга, фактической оплатой за поставленную продукцию.
При этом суды обоснованно критически оценили представленное истцом письмо от 14.02.2012 о возврате в соответствии с п. 6.3 договора факторинга права требования, поскольку данный документ был представлен в судебном заседании 13.09.2012 лишь после получения письменных возражений ответчика от 26.07.2012.
Из содержания указанного письма от 14.02.2012 не усматривается соблюдение истцом требований ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации при оформлении сделки уступки (возврата) конкретного требования в конкретной сумме обязательств.
Кроме того, суды обоснованно указали, что соответствующий договор с определенным предметом уступки права требования в материалы дела не представлен. Более того, поскольку фактически обязательства по оплате исполнены, оснований для возврата уступленных и исполненных требований по основаниям п. 6.3 договора факторинга не имеется.
На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
В остальной части судебные акты являются правильными и сторонами по делу не обжалуются.
Доводы общества "ГласСервис" по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-9738/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГласСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)