Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 г. дело N 2-2099/12 по апелляционной жалобе ОАО на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2012 г. по иску П. к ОАО о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца П. - Т., представителя ответчика ОАО К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в Московский районный суд с иском к ОАО, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО и П. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок 184 месяца на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, в течение установленного договором срока. Истец просил признать недействительным п. 6.13.1.1 кредитного договора N <...> от <дата>, предусматривающий уплату комиссии за выдачу кредита в сумме <...>, указывая, что включение банком в кредитный договор такого пункта противоречит законодательству, ущемляет права истца, просил применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика возвратить неосновательно уплаченные денежные средства в размере <...>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления искового заявления, в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы, в том числе по оплате помощи представителя в сумме <...>, на оформление полномочий представителя в сумме <...>
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2012 г. с ОАО в пользу П. взысканы оплаченная комиссия за выдачу кредитных денежных средств по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>
Дополнительным решением Московского районного суда от 8 августа 2012 г. с ОАО в пользу П. взыскан штраф в размере <...>
В апелляционной жалобе ОАО просит решение суда от 4 июля 2012 г. и дополнительное решение суда от 8 августа 2012 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО и П. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок 184 месяца на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, в течение установленного договором срока.
Пунктом 6.13.1.1 кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере <...>.
Из приходного кассового ордера N <...> от <дата> следует, что П. внес <...> на расчетный счет, открытый при заключении кредитного договора в ОАО.
<дата> в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с требованием в досудебном порядке возвратить незаконно полученные денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита.
Письмом от <дата> ответчик отказался вернуть уплаченные денежные средства со ссылкой на законность их взимания.
Судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о неправомерности действий ответчика по взиманию с истца комиссии за выдачу кредита и признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату такой комиссии.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанный вид комиссии не предусмотрен законом, для предоставления и погашения кредита открывается ссудный счет, который не является банковским, и действия банка по его открытию и ведению нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, а также для иных целей в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.
Нормы Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ распространяются на правоотношения с банками в части порядка погашения кредита, предоставленного военнослужащему на основании заключенного с ним кредитного договора, за счет средств накопительно-ипотечной системы. При этом кредитные отношения в части заключения кредитного договора, условий на которых он заключается, данным Федеральным законом не урегулированы.
Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Взимание комиссионной платы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Таким образом, условие п. 6.13.1.1 о взыскании комиссии ничтожно, как противоречащее вышеуказанным нормам права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательно полученных денежных средств в размере <...>
Пунктом 9 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предусмотрено, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом.
Таким образом, участник программы свободен в заключении договора с кредитной организацией, компенсация расходов по выплате кредита не лишает его права требовать от банка возврата неосновательно полученных денежных средств, и само по себе право гражданина на компенсацию не порождает для банка право на получение комиссии за ведение ссудного счета.
Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, размер которых ответчиком не оспаривается.
Основываясь на положении статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.
Также суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции (составление искового заявления, подготовка ходатайств), участие в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку документов, и исходя из требований разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма компенсации услуг представителя в размере <...> является завышенной. Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу П. в размере <...>, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2012 г. и дополнительное решение от 8 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 N 33-15383/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N 33-15383/2012
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 г. дело N 2-2099/12 по апелляционной жалобе ОАО на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2012 г. по иску П. к ОАО о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца П. - Т., представителя ответчика ОАО К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в Московский районный суд с иском к ОАО, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО и П. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок 184 месяца на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, в течение установленного договором срока. Истец просил признать недействительным п. 6.13.1.1 кредитного договора N <...> от <дата>, предусматривающий уплату комиссии за выдачу кредита в сумме <...>, указывая, что включение банком в кредитный договор такого пункта противоречит законодательству, ущемляет права истца, просил применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика возвратить неосновательно уплаченные денежные средства в размере <...>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления искового заявления, в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы, в том числе по оплате помощи представителя в сумме <...>, на оформление полномочий представителя в сумме <...>
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2012 г. с ОАО в пользу П. взысканы оплаченная комиссия за выдачу кредитных денежных средств по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>
Дополнительным решением Московского районного суда от 8 августа 2012 г. с ОАО в пользу П. взыскан штраф в размере <...>
В апелляционной жалобе ОАО просит решение суда от 4 июля 2012 г. и дополнительное решение суда от 8 августа 2012 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО и П. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок 184 месяца на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, в течение установленного договором срока.
Пунктом 6.13.1.1 кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере <...>.
Из приходного кассового ордера N <...> от <дата> следует, что П. внес <...> на расчетный счет, открытый при заключении кредитного договора в ОАО.
<дата> в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с требованием в досудебном порядке возвратить незаконно полученные денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита.
Письмом от <дата> ответчик отказался вернуть уплаченные денежные средства со ссылкой на законность их взимания.
Судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о неправомерности действий ответчика по взиманию с истца комиссии за выдачу кредита и признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату такой комиссии.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанный вид комиссии не предусмотрен законом, для предоставления и погашения кредита открывается ссудный счет, который не является банковским, и действия банка по его открытию и ведению нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, а также для иных целей в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.
Нормы Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ распространяются на правоотношения с банками в части порядка погашения кредита, предоставленного военнослужащему на основании заключенного с ним кредитного договора, за счет средств накопительно-ипотечной системы. При этом кредитные отношения в части заключения кредитного договора, условий на которых он заключается, данным Федеральным законом не урегулированы.
Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Взимание комиссионной платы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Таким образом, условие п. 6.13.1.1 о взыскании комиссии ничтожно, как противоречащее вышеуказанным нормам права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательно полученных денежных средств в размере <...>
Пунктом 9 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предусмотрено, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом.
Таким образом, участник программы свободен в заключении договора с кредитной организацией, компенсация расходов по выплате кредита не лишает его права требовать от банка возврата неосновательно полученных денежных средств, и само по себе право гражданина на компенсацию не порождает для банка право на получение комиссии за ведение ссудного счета.
Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, размер которых ответчиком не оспаривается.
Основываясь на положении статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.
Также суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции (составление искового заявления, подготовка ходатайств), участие в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку документов, и исходя из требований разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма компенсации услуг представителя в размере <...> является завышенной. Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу П. в размере <...>, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2012 г. и дополнительное решение от 8 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)