Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назарян К.Р.
при участии:
- от истца: представитель Скобликова Н.В. по доверенности от 28.01.2013 г. N 039;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2108/2013) ООО "Кактус" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2012 по делу N А42-5397/2012 (судья Машкова Н.С.), принятое
по иску ОАО "Промсвязьбанк"
к 1. ИП Исакову Константину Алексеевичу, 2. ООО "Северный продукт", 3. ООО "Кактус"
о взыскании солидарно 8 098 467 руб. 43 коп.
установил:
ОАО "Промсвязьбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании солидарно с ООО "Северный продукт" (далее - ответчик 1), ИП Исакова К.А. (далее - ответчик 2), ООО "Кактус" (далее - ответчик 3) задолженности по кредитному договору N 73-20049/0110 от 19 ноября 2010 года в сумме 8 098 467 руб. 43 коп., в том числе: сумма основного долга - 7 534 666 руб. 16 коп.; сумма просроченного основного долга - 284 562 руб. 29 коп.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 222 826 руб. 64 коп.; сумма неустойки (пени) в части нарушения обязательства уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - 23 118 руб. 44 коп., сумма неустойки (пени) в части нарушения обязательства уплаты основного долга - 33 293 руб. 90 коп.
Решением от 29.11.2012 г. солидарно с ООО "Северный Продукт", ИП Исакова Константина Алексеевича, ООО "Кактус" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 73-20049/0110 от 19 ноября 2010 года в сумме 8 098 467 руб. 43 коп., из которой: 7 534 666 руб. 16 коп. - основной долг, 284 562 руб. 29 коп. - просроченный основной долг, 222 826 руб. 64 коп. - просроченные проценты на основной долг, 23 118 руб. 44 коп. - пени на просроченные проценты, 33 293 руб. 90 коп. - пени на просроченный основной долг, а также 63 492 руб. 34 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 8 161 959 руб. 77 коп.
Ответчик 3 (ООО "Кактус") не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, ООО "Кактус" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а дела было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца в доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.11.2010 г. ОАО "Промсвязьбанк" и ИП Исаковым К.А. заключили кредитный договор N 73-20049/0110 на сумму 10 000 000 руб. Кредит предоставлен 26.11.2010 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика под 14,9% годовых сроком по 18.11.2015 г. Факт выдачи кредита подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Пунктом 1.5 кредитного договора определено, что платежи по кредиту (уплата основного долга и процентов) производится 22 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита.
В период с 22.12.2010 г. по 22.05.2012 г. заемщиком погашено 2 180 771 руб. 55 коп. основного долга и 2 007 491 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом.
Пунктом 2.14 общих положений к кредитному договору (приложение N 1 к договору) стороны установили имущественную ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов и/или других платежей в виде неустойки (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
Начиная с 22.06.2012 г. ИП Исаков К.А. не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом: основной долг, проценты за пользование кредитом и иные платежи по договору не уплачиваются.
Согласно подпункту "а" пункта 4.1, пункту 4.2 общих положений к кредитному договору (приложение N 1 к договору) кредитор имеет право в любое время письменным извещением потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по договору. Заемщик обязан исполнить такое требование в срок, указанный кредитором в соответствующем извещении.
Указанное требование за исх. N 02-06/1654-8 от 30.07.2012 г. направлено истцом ИП Исакову К.А. 02.08.2012 г. Срок исполнения обязательств установлен в требовании - до 14.08.2012 года.
По расчету истца сумма задолженности по состоянию на 01.08.2012 г. в части основного долга составляет 7 819 228 руб. 45 коп. (из нее 284 562 руб. 29 коп. - просроченный основной долг), процентов за пользование кредитом - 222 826 руб. 64 коп.; неустойки (пени) в части нарушения обязательства уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - 23 118 руб. 44 коп., неустойки (пени) в части нарушения обязательства уплаты основного долга - 33 293 руб. 90 коп.
Всего сумма задолженности ИП Исакова К.А. по кредитному договору по состоянию на 31.07.2012 г. составила 8 098 467 руб. 73 коп.
19.11.2010 г. в обеспечение исполнения обязательств ИП Исакова К.А. по кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Северный продукт", ООО "Кактус" были заключены договоры поручительства N 73-20049/0110-2 и N 73-20049/0110-3 соответственно.
Поручители - ООО "Северный продукт" и ООО "Кактус" - обязались отвечать перед банком солидарно с ИП Исаковым К.А. в том же объеме, что и должник за исполнение обязательств по кредитному договору N 73-20049/0110 от 19.11.2010 г., что предусмотрено в статьях 1, 2 договора поручительства.
Согласно п. 2.2.2 общих положений к договору поручительства (приложение N 1) поручитель обязан исполнить письменное требование кредитора об уплате поручителем денежных средств в счет исполнения обязательств должника, направленное поручителю, в течение 2 рабочих дней с момента его получения.
Такие требования за исх. N 02-06/1654-10 и N 02-06/1654-9 от 30.07.2012 г. направлены истцом поручителям 02.08.2012.
Поскольку ИП Исаков К.А. и поручители требования банка о погашении задолженности не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение его по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
По условиям пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Доказательств прекращения своих обязательств, в том числе посредством их исполнения, ответчиками в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании солидарно с ИП Исакова К.А., ООО "Северный продукт" и ООО "Кактус" задолженности по кредитному договору N 73-20049/0110 от 19 ноября 2010 года в общей сумме 8 098 467 руб. 73 коп.
Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
- 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
- 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
- 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания не обоснован и подлежит отклонению.
Из материалов дела также усматривается, что ответчик 3, будучи уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, обеспечил явку своего представителя - Кокшарова Д.А., который требования истца признал в полном объеме (протокол судебного заседания от 27.11.2012 г. - л.д. 111-112 т. 2).
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика - ООО "Кактус".
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик 3 не доказал доводов апелляционной жалобы.
Ответчик 3 уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика 3 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2012 г. по делу N А42-5397/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А42-5397/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А42-5397/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назарян К.Р.
при участии:
- от истца: представитель Скобликова Н.В. по доверенности от 28.01.2013 г. N 039;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2108/2013) ООО "Кактус" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2012 по делу N А42-5397/2012 (судья Машкова Н.С.), принятое
по иску ОАО "Промсвязьбанк"
к 1. ИП Исакову Константину Алексеевичу, 2. ООО "Северный продукт", 3. ООО "Кактус"
о взыскании солидарно 8 098 467 руб. 43 коп.
установил:
ОАО "Промсвязьбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании солидарно с ООО "Северный продукт" (далее - ответчик 1), ИП Исакова К.А. (далее - ответчик 2), ООО "Кактус" (далее - ответчик 3) задолженности по кредитному договору N 73-20049/0110 от 19 ноября 2010 года в сумме 8 098 467 руб. 43 коп., в том числе: сумма основного долга - 7 534 666 руб. 16 коп.; сумма просроченного основного долга - 284 562 руб. 29 коп.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 222 826 руб. 64 коп.; сумма неустойки (пени) в части нарушения обязательства уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - 23 118 руб. 44 коп., сумма неустойки (пени) в части нарушения обязательства уплаты основного долга - 33 293 руб. 90 коп.
Решением от 29.11.2012 г. солидарно с ООО "Северный Продукт", ИП Исакова Константина Алексеевича, ООО "Кактус" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 73-20049/0110 от 19 ноября 2010 года в сумме 8 098 467 руб. 43 коп., из которой: 7 534 666 руб. 16 коп. - основной долг, 284 562 руб. 29 коп. - просроченный основной долг, 222 826 руб. 64 коп. - просроченные проценты на основной долг, 23 118 руб. 44 коп. - пени на просроченные проценты, 33 293 руб. 90 коп. - пени на просроченный основной долг, а также 63 492 руб. 34 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 8 161 959 руб. 77 коп.
Ответчик 3 (ООО "Кактус") не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, ООО "Кактус" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а дела было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца в доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.11.2010 г. ОАО "Промсвязьбанк" и ИП Исаковым К.А. заключили кредитный договор N 73-20049/0110 на сумму 10 000 000 руб. Кредит предоставлен 26.11.2010 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика под 14,9% годовых сроком по 18.11.2015 г. Факт выдачи кредита подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Пунктом 1.5 кредитного договора определено, что платежи по кредиту (уплата основного долга и процентов) производится 22 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита.
В период с 22.12.2010 г. по 22.05.2012 г. заемщиком погашено 2 180 771 руб. 55 коп. основного долга и 2 007 491 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом.
Пунктом 2.14 общих положений к кредитному договору (приложение N 1 к договору) стороны установили имущественную ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов и/или других платежей в виде неустойки (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
Начиная с 22.06.2012 г. ИП Исаков К.А. не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом: основной долг, проценты за пользование кредитом и иные платежи по договору не уплачиваются.
Согласно подпункту "а" пункта 4.1, пункту 4.2 общих положений к кредитному договору (приложение N 1 к договору) кредитор имеет право в любое время письменным извещением потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по договору. Заемщик обязан исполнить такое требование в срок, указанный кредитором в соответствующем извещении.
Указанное требование за исх. N 02-06/1654-8 от 30.07.2012 г. направлено истцом ИП Исакову К.А. 02.08.2012 г. Срок исполнения обязательств установлен в требовании - до 14.08.2012 года.
По расчету истца сумма задолженности по состоянию на 01.08.2012 г. в части основного долга составляет 7 819 228 руб. 45 коп. (из нее 284 562 руб. 29 коп. - просроченный основной долг), процентов за пользование кредитом - 222 826 руб. 64 коп.; неустойки (пени) в части нарушения обязательства уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - 23 118 руб. 44 коп., неустойки (пени) в части нарушения обязательства уплаты основного долга - 33 293 руб. 90 коп.
Всего сумма задолженности ИП Исакова К.А. по кредитному договору по состоянию на 31.07.2012 г. составила 8 098 467 руб. 73 коп.
19.11.2010 г. в обеспечение исполнения обязательств ИП Исакова К.А. по кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Северный продукт", ООО "Кактус" были заключены договоры поручительства N 73-20049/0110-2 и N 73-20049/0110-3 соответственно.
Поручители - ООО "Северный продукт" и ООО "Кактус" - обязались отвечать перед банком солидарно с ИП Исаковым К.А. в том же объеме, что и должник за исполнение обязательств по кредитному договору N 73-20049/0110 от 19.11.2010 г., что предусмотрено в статьях 1, 2 договора поручительства.
Согласно п. 2.2.2 общих положений к договору поручительства (приложение N 1) поручитель обязан исполнить письменное требование кредитора об уплате поручителем денежных средств в счет исполнения обязательств должника, направленное поручителю, в течение 2 рабочих дней с момента его получения.
Такие требования за исх. N 02-06/1654-10 и N 02-06/1654-9 от 30.07.2012 г. направлены истцом поручителям 02.08.2012.
Поскольку ИП Исаков К.А. и поручители требования банка о погашении задолженности не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение его по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
По условиям пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Доказательств прекращения своих обязательств, в том числе посредством их исполнения, ответчиками в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании солидарно с ИП Исакова К.А., ООО "Северный продукт" и ООО "Кактус" задолженности по кредитному договору N 73-20049/0110 от 19 ноября 2010 года в общей сумме 8 098 467 руб. 73 коп.
Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
- 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
- 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
- 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания не обоснован и подлежит отклонению.
Из материалов дела также усматривается, что ответчик 3, будучи уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, обеспечил явку своего представителя - Кокшарова Д.А., который требования истца признал в полном объеме (протокол судебного заседания от 27.11.2012 г. - л.д. 111-112 т. 2).
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика - ООО "Кактус".
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик 3 не доказал доводов апелляционной жалобы.
Ответчик 3 уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика 3 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2012 г. по делу N А42-5397/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)