Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Злая Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Юдина А.В.,
судей Архаровой Л.В., Машкиной И.М.,
при секретаре Ч.,
- рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО Коммерческий банк "Петрокммерц" (филиал в г. Ухте) на решение Интинского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2013 года, которым с Л., П., Р. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N ... от 25.04.2008 в ... руб. ... коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - ... руб. ... коп., просроченные проценты (проценты за пользование кредитом) - ....00 коп., проценты, начисленные в связи с наличием просроченной задолженности - ... руб. ... коп.;
- Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" в удовлетворении требований к Л. о расторжении кредитного договора отказано;
- с Л., П., Р. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по ... руб. ... коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Между ОАО Коми региональный банк "Ухтабанк" и Л. заключен кредитный договор от 25.04.2008 N ..., согласно которому Банк обязался предоставить кредит в ... руб. на срок по 22.04.2013. 05.05.2008 Банк исполнил обязательство и выдал Л. денежные средства в .... Обязательства заемщика обеспечены поручительством Р. и П.
27.02.2012 ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" уступил ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" права требования по кредитному договору N ... от 25.04.2008 г., заключенному между ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" и Л., а также по договору поручительства N ... от 25.04.2008 г., заключенному между ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" и П., по договору поручительства N ... от 25.04.2008 г., заключенному между ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" и Р.
Л. ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства, в частности, последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 30.05.2011, начиная с июня 2011 платежи по кредитному договору прекратились. Остаток долга по состоянию на 05.02.2013 ... руб., в т.ч. просроченная задолженность по кредиту, не погашенная в срок - ... руб., просроченные проценты (проценты за пользование кредитом) - ... руб., проценты, начисленные в связи с наличием просроченной задолженности по кредиту - ... руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка "Петрокоммерц" в суд с настоящим иском: о взыскании суммы долга с процентами и расторжении кредитного договора.
Ответчик П. в судебном заседании требования признал.
Ответчики Л., Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд постановил приведенное выше решение в их отсутствие.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает следующие основания для ее удовлетворения.
Отказывая в расторжении кредитного договора, суд первой инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ исходил из того, кредитный договор уже расторгнут Банком путем одностороннего отказа от исполнения договора ввиду заявления требования о досрочном возврате долга.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Обращаясь в суд с иском о расторжении кредитного договора, Банк в обоснование данных требований указал на существенное нарушение заемщиком условий договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Данной правовой нормой регламентированы основания расторжения договора.
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Суд неправильно применил требования п. 3 ст. 450 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, поскольку предъявление иска о досрочном возврате займа само по себе не влечет прекращение обязательств сторон и не может рассматриваться как расторжение договора в одностороннем порядке.
Рассматриваемый кредитный договор не содержит такого условия его расторжения.
Л. существенно нарушила условия кредитного договора, поскольку из суммы кредита ... рублей возвратила только ... руб. Соглашения о расторжении договора стороны не достигли, о чем свидетельствует письменное предложение Банка в адрес ответчицы от 12.12.2012 года, ответ на который последняя не дала.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Данное требование закона Банком выполнено.
При таких обстоятельствах отказ в расторжении кредитного договора в судебном порядке не соответствует закону.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2013 года отменить в части отказа Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" в удовлетворении требований к Л. о расторжении кредитного договора.
Вынести новое решение, которым расторгнуть кредитный договор от 25.04.2008 N ... между ОАО Коми региональный банк "Ухтабанк" и Л.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3638/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-3638/2013
Судья: Злая Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Юдина А.В.,
судей Архаровой Л.В., Машкиной И.М.,
при секретаре Ч.,
- рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО Коммерческий банк "Петрокммерц" (филиал в г. Ухте) на решение Интинского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2013 года, которым с Л., П., Р. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N ... от 25.04.2008 в ... руб. ... коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - ... руб. ... коп., просроченные проценты (проценты за пользование кредитом) - ....00 коп., проценты, начисленные в связи с наличием просроченной задолженности - ... руб. ... коп.;
- Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" в удовлетворении требований к Л. о расторжении кредитного договора отказано;
- с Л., П., Р. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по ... руб. ... коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Между ОАО Коми региональный банк "Ухтабанк" и Л. заключен кредитный договор от 25.04.2008 N ..., согласно которому Банк обязался предоставить кредит в ... руб. на срок по 22.04.2013. 05.05.2008 Банк исполнил обязательство и выдал Л. денежные средства в .... Обязательства заемщика обеспечены поручительством Р. и П.
27.02.2012 ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" уступил ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" права требования по кредитному договору N ... от 25.04.2008 г., заключенному между ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" и Л., а также по договору поручительства N ... от 25.04.2008 г., заключенному между ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" и П., по договору поручительства N ... от 25.04.2008 г., заключенному между ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" и Р.
Л. ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства, в частности, последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 30.05.2011, начиная с июня 2011 платежи по кредитному договору прекратились. Остаток долга по состоянию на 05.02.2013 ... руб., в т.ч. просроченная задолженность по кредиту, не погашенная в срок - ... руб., просроченные проценты (проценты за пользование кредитом) - ... руб., проценты, начисленные в связи с наличием просроченной задолженности по кредиту - ... руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка "Петрокоммерц" в суд с настоящим иском: о взыскании суммы долга с процентами и расторжении кредитного договора.
Ответчик П. в судебном заседании требования признал.
Ответчики Л., Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд постановил приведенное выше решение в их отсутствие.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает следующие основания для ее удовлетворения.
Отказывая в расторжении кредитного договора, суд первой инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ исходил из того, кредитный договор уже расторгнут Банком путем одностороннего отказа от исполнения договора ввиду заявления требования о досрочном возврате долга.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Обращаясь в суд с иском о расторжении кредитного договора, Банк в обоснование данных требований указал на существенное нарушение заемщиком условий договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Данной правовой нормой регламентированы основания расторжения договора.
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Суд неправильно применил требования п. 3 ст. 450 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, поскольку предъявление иска о досрочном возврате займа само по себе не влечет прекращение обязательств сторон и не может рассматриваться как расторжение договора в одностороннем порядке.
Рассматриваемый кредитный договор не содержит такого условия его расторжения.
Л. существенно нарушила условия кредитного договора, поскольку из суммы кредита ... рублей возвратила только ... руб. Соглашения о расторжении договора стороны не достигли, о чем свидетельствует письменное предложение Банка в адрес ответчицы от 12.12.2012 года, ответ на который последняя не дала.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Данное требование закона Банком выполнено.
При таких обстоятельствах отказ в расторжении кредитного договора в судебном порядке не соответствует закону.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2013 года отменить в части отказа Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" в удовлетворении требований к Л. о расторжении кредитного договора.
Вынести новое решение, которым расторгнуть кредитный договор от 25.04.2008 N ... между ОАО Коми региональный банк "Ухтабанк" и Л.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)