Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дюкарева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Никитиной А.П. и Черниковой Е.Н.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Курскпромбанк" о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО "Курскпромбанк", в части п. 7.1, где установлена обязанность Заемщика об оплате разовой комиссии за выдачу кредита в размере 1 500 рублей ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере 2 149 рублей 50 копеек, а всего в сумме 59 536 (пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек.
Применить последствия недействительности части ничтожной сделки в виде зачета полученных банком комиссий в размере 59 536 рублей 50 копеек, в счет погашения кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО "Курскпромбанк".
Взыскать с ОАО "Курскпромбанк" в пользу ФИО1 штрафную неустойку в размере 29 768 (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 25 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО "Курскпромбанк" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, в размере 500 (пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Курскпромбанк" в пользу МО "город Курск" штраф за не исполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от взысканной суммы, а именно в размере 44 902 (сорок четыре тысячи девятьсот два) рубля 75 копеек.
Взыскать с ОАО "Курскпромбанк" в пользу МО "город Курск" государственную пошлину в сумме 2 186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 09 копеек.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Курскпромбанк" о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что банк при предоставлении кредита в сумме 716499 рублей по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно обязал его ежемесячные выплачивать комиссию в размере 2 149 рублей 50 копеек.. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено банку (комиссия) 58 036 рублей 50 копеек, а также комиссия за выдачу кредита ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 рублей.
В добровольном порядке возвратить ФИО1 выплаченные им суммы банк отказался.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требований в суде не признал, ссылаясь на необоснованность иска.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "Курскпромбанк" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконное, постановленного в нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Курскпромбанка" по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ОАО "Курскпромбанк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитования N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит для приобретение автомобиля в размере 716 499 рублей под 9,25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 11).
Согласно условиям договора кредитования и графика погашения кредита ФИО1 уплачивает Банку ежемесячные комиссии в размере 2 149 рублей 50 копеек, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячных комиссий составляет 128 970 рублей. Всего ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено банку в сумме 58 036 рублей 50 копеек (л.д. 10 - 13).
Кроме того, за выдачу кредита ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил банку 1 500 рублей.
Также было установлено, что ответчик в добровольном порядке не разрешил претензию истца.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности заемщика произвести единовременный платеж за выдачу кредита и за ведение кредита является правильным, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 г. N 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед созаемщиками, а перед Банком России.
Условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами, используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, правильно сделан вывод о применении последствий недействительности сделки в части и взыскании с ОАО "Курскпромбанк" сумм уплаченных за выдачу кредита и ежемесячные выплаты за сопровождение кредита и постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований истца.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Курский промышленный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1285-2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1285-2011г.
Судья Дюкарева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Никитиной А.П. и Черниковой Е.Н.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Курскпромбанк" о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО "Курскпромбанк", в части п. 7.1, где установлена обязанность Заемщика об оплате разовой комиссии за выдачу кредита в размере 1 500 рублей ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере 2 149 рублей 50 копеек, а всего в сумме 59 536 (пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек.
Применить последствия недействительности части ничтожной сделки в виде зачета полученных банком комиссий в размере 59 536 рублей 50 копеек, в счет погашения кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО "Курскпромбанк".
Взыскать с ОАО "Курскпромбанк" в пользу ФИО1 штрафную неустойку в размере 29 768 (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 25 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО "Курскпромбанк" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, в размере 500 (пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Курскпромбанк" в пользу МО "город Курск" штраф за не исполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от взысканной суммы, а именно в размере 44 902 (сорок четыре тысячи девятьсот два) рубля 75 копеек.
Взыскать с ОАО "Курскпромбанк" в пользу МО "город Курск" государственную пошлину в сумме 2 186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 09 копеек.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Курскпромбанк" о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что банк при предоставлении кредита в сумме 716499 рублей по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно обязал его ежемесячные выплачивать комиссию в размере 2 149 рублей 50 копеек.. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено банку (комиссия) 58 036 рублей 50 копеек, а также комиссия за выдачу кредита ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 рублей.
В добровольном порядке возвратить ФИО1 выплаченные им суммы банк отказался.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требований в суде не признал, ссылаясь на необоснованность иска.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "Курскпромбанк" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконное, постановленного в нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Курскпромбанка" по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ОАО "Курскпромбанк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитования N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит для приобретение автомобиля в размере 716 499 рублей под 9,25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 11).
Согласно условиям договора кредитования и графика погашения кредита ФИО1 уплачивает Банку ежемесячные комиссии в размере 2 149 рублей 50 копеек, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячных комиссий составляет 128 970 рублей. Всего ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено банку в сумме 58 036 рублей 50 копеек (л.д. 10 - 13).
Кроме того, за выдачу кредита ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил банку 1 500 рублей.
Также было установлено, что ответчик в добровольном порядке не разрешил претензию истца.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности заемщика произвести единовременный платеж за выдачу кредита и за ведение кредита является правильным, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 г. N 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед созаемщиками, а перед Банком России.
Условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами, используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, правильно сделан вывод о применении последствий недействительности сделки в части и взыскании с ОАО "Курскпромбанк" сумм уплаченных за выдачу кредита и ежемесячные выплаты за сопровождение кредита и постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований истца.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Курский промышленный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)