Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Минзарипов
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе РОО "Центр защиты прав потребителей по РТ" на решение Советского районного суда г. Казани от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
заявление удовлетворить частично.
Признать кредитный договор, заключенный 17 марта 2010 года между ОАО "Анкор Банк Сбережений", с одной стороны, и Л., Х., с другой стороны, в части возложения на заемщиков обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита недействительным.
Взыскать с ОАО "Анкор Банк Сбережений" в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 072 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей по РТ", обратившейся в защиту прав Л., в удовлетворении заявления к ОАО "Анкор Банк Сбережений" в части признания кредитного договора недействительным в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежегодной комиссии за подключение к программе страхования, применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскания суммы комиссии с размере 16 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 438 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа отказать.
Региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей по РТ", обратившейся в защиту прав Х., в удовлетворении заявления к ОАО "Анкор Банк Сбережений" отказать.
Взыскать с ОАО "Анкор Банк Сбережений" в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 600 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л. и представителя РОО "Центр защиты прав потребителей по РТ" <данные изъяты>, Судебная коллегия
РОО "Центр защиты прав потребителей по РТ" в интересах Л., Х. обратилась в суд с иском к ОАО "Анкор Банк Сбережений" (далее Банк) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссий, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 17 марта 2010 года между Л., Х. и ОАО "Анкор Банк Сбережений" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1000 000 рублей под 10,4% годовых сроком на 120 месяцев. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщиков уплачивать единовременную комиссию за выдачу кредита и платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика. По мнению истца, законодательством не предусмотрена дополнительная оплата услуги за выдачу кредита. Взыскание платы за страхование жизни и здоровья при предоставлении кредита истец расценил навязанной услугой. Истец, считая, что взимание названных комиссий противоречит нормам действующего законодательства, просил суд признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и комиссии за подключение к программе жизни и здоровья, взыскать с ответчика денежные средства в размере 111186 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117040,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе РОО "Центр защиты прав потребителей по РТ" ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправомерность действий кредитора и нарушение прав потребителя при понуждении заемщика к оплате страховых услуг.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определены к уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2010 года между Л., Х. и ОАО "Анкор Банк Сбережений" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1000 000 рублей под 10,4% годовых сроком на 120 месяцев.
Помимо возврата кредита, уплаты процентов за пользование, условия кредитования предусматривают единовременную уплату комиссию за выдачу кредита в сумме 16500 рублей.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, что является основанием для признания недействительным данного условия договора. В то же время, районный суд отказал во взыскании суммы комиссии, поскольку ответчик возвратил указанную сумму в добровольном порядке.
В названной выше части решение суда не оспаривается.
Судом апелляционной инстанции названное дело рассматривается в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с условиями договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является личное страхование заемщиков.
Пунктом 6.3.5 договора предусмотрена оплата страховой премии за предоставление страховых услуг в размере 229305,72 руб.
Согласно условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по заключению договоров личного страхования в Страховой компании "Альфастрахование" (п. 4.1.7). При невыполнении этой обязанности относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного долгосрочного исполнения обязательств (п. 4.4.1).
Разрешая спор в названной части, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
С данным выводом суда Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд не учел, что достигнутое условие по личному страхованию жизни и здоровья нарушает права потребителя. При заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Более того, в кредитном договоре указана конкретная страхования компания "Альфастрахование", что не позволило потребителю сделать свой выбор относительно заключения договора страхования. Доказательства того, что банком заемщику предлагались различные варианты выбора страховой компании, суду представлены не были.
Нет в материалах дела доказательств того, что при заключении договора истец обладал полной информацией о характере предоставляемой услуги и истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, что позволило бы ему сделать вывод о том, что заемщик имеет право отказаться от услуги по страхованию или право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании.
Более того, фактически у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия личного страхования, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (личному страхованию), являются положения пункта 4.4.1 кредитного договора, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Таким образом, из вышеперечисленного следует однозначный вывод о том, что получение истцом кредита обусловлено приобретением страховых услуг, несмотря на то, что в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка носит добровольный характер.
Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому это обязательство является недействительным.
Учитывая, что кредитор не доказал необходимость предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска в части личного страхования заемщиков.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований, поскольку условия кредитного договора в части возложения на истца обязанности по личному страхованию жизни и здоровья заемщика являются недействительными в силу ничтожности.
Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем подлежит возврату уплаченная С. за услуги, связанные со страхованием жизни и здоровья сумма в размере 94686,80 руб. Незаконное возложение обязанности по страхованию повлекло причинение убытков потребителю и поэтому основанию подлежит возврату денежная сумма в размере 94686,80 руб.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определены к уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание названную норму, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными; с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 1000 руб., что, по мнению Судебной коллегии, отвечает требованиям соразмерности применяемой к нарушителю меры ответственности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в размере 500 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом верно исходя из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.
Кроме того, пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25064,8 руб. в пользу Л., и 25064,80 руб. в пользу РОО "Центр защиты прав потребителей по РТ".
Руководствуясь ст. 199, 328, 329, п. 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Казани от 15 апреля 2013 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора по личному страхованию отменить.
Признать недействительными условия кредитного договора по личному страхованию. Взыскать с ОАО "Анкор Банк Сбережений" в пользу Л. денежную сумму в размере 94686,80 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1000 руб.
Взыскать с ОАО "Анкор Банк Сбережений" штраф в пользу Л. в размере 25064,80 руб. и в пользу РОО "Центр защиты прав потребителей по РТ" в размере 25064,80 руб.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 7636
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 7636
Судья Р.Р. Минзарипов
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе РОО "Центр защиты прав потребителей по РТ" на решение Советского районного суда г. Казани от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
заявление удовлетворить частично.
Признать кредитный договор, заключенный 17 марта 2010 года между ОАО "Анкор Банк Сбережений", с одной стороны, и Л., Х., с другой стороны, в части возложения на заемщиков обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита недействительным.
Взыскать с ОАО "Анкор Банк Сбережений" в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 072 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей по РТ", обратившейся в защиту прав Л., в удовлетворении заявления к ОАО "Анкор Банк Сбережений" в части признания кредитного договора недействительным в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежегодной комиссии за подключение к программе страхования, применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскания суммы комиссии с размере 16 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 438 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа отказать.
Региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей по РТ", обратившейся в защиту прав Х., в удовлетворении заявления к ОАО "Анкор Банк Сбережений" отказать.
Взыскать с ОАО "Анкор Банк Сбережений" в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 600 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л. и представителя РОО "Центр защиты прав потребителей по РТ" <данные изъяты>, Судебная коллегия
установила:
РОО "Центр защиты прав потребителей по РТ" в интересах Л., Х. обратилась в суд с иском к ОАО "Анкор Банк Сбережений" (далее Банк) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссий, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 17 марта 2010 года между Л., Х. и ОАО "Анкор Банк Сбережений" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1000 000 рублей под 10,4% годовых сроком на 120 месяцев. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщиков уплачивать единовременную комиссию за выдачу кредита и платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика. По мнению истца, законодательством не предусмотрена дополнительная оплата услуги за выдачу кредита. Взыскание платы за страхование жизни и здоровья при предоставлении кредита истец расценил навязанной услугой. Истец, считая, что взимание названных комиссий противоречит нормам действующего законодательства, просил суд признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и комиссии за подключение к программе жизни и здоровья, взыскать с ответчика денежные средства в размере 111186 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117040,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе РОО "Центр защиты прав потребителей по РТ" ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправомерность действий кредитора и нарушение прав потребителя при понуждении заемщика к оплате страховых услуг.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определены к уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2010 года между Л., Х. и ОАО "Анкор Банк Сбережений" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1000 000 рублей под 10,4% годовых сроком на 120 месяцев.
Помимо возврата кредита, уплаты процентов за пользование, условия кредитования предусматривают единовременную уплату комиссию за выдачу кредита в сумме 16500 рублей.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, что является основанием для признания недействительным данного условия договора. В то же время, районный суд отказал во взыскании суммы комиссии, поскольку ответчик возвратил указанную сумму в добровольном порядке.
В названной выше части решение суда не оспаривается.
Судом апелляционной инстанции названное дело рассматривается в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с условиями договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является личное страхование заемщиков.
Пунктом 6.3.5 договора предусмотрена оплата страховой премии за предоставление страховых услуг в размере 229305,72 руб.
Согласно условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по заключению договоров личного страхования в Страховой компании "Альфастрахование" (п. 4.1.7). При невыполнении этой обязанности относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного долгосрочного исполнения обязательств (п. 4.4.1).
Разрешая спор в названной части, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
С данным выводом суда Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд не учел, что достигнутое условие по личному страхованию жизни и здоровья нарушает права потребителя. При заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Более того, в кредитном договоре указана конкретная страхования компания "Альфастрахование", что не позволило потребителю сделать свой выбор относительно заключения договора страхования. Доказательства того, что банком заемщику предлагались различные варианты выбора страховой компании, суду представлены не были.
Нет в материалах дела доказательств того, что при заключении договора истец обладал полной информацией о характере предоставляемой услуги и истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, что позволило бы ему сделать вывод о том, что заемщик имеет право отказаться от услуги по страхованию или право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании.
Более того, фактически у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия личного страхования, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (личному страхованию), являются положения пункта 4.4.1 кредитного договора, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Таким образом, из вышеперечисленного следует однозначный вывод о том, что получение истцом кредита обусловлено приобретением страховых услуг, несмотря на то, что в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка носит добровольный характер.
Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому это обязательство является недействительным.
Учитывая, что кредитор не доказал необходимость предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска в части личного страхования заемщиков.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований, поскольку условия кредитного договора в части возложения на истца обязанности по личному страхованию жизни и здоровья заемщика являются недействительными в силу ничтожности.
Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем подлежит возврату уплаченная С. за услуги, связанные со страхованием жизни и здоровья сумма в размере 94686,80 руб. Незаконное возложение обязанности по страхованию повлекло причинение убытков потребителю и поэтому основанию подлежит возврату денежная сумма в размере 94686,80 руб.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определены к уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание названную норму, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными; с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 1000 руб., что, по мнению Судебной коллегии, отвечает требованиям соразмерности применяемой к нарушителю меры ответственности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в размере 500 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом верно исходя из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.
Кроме того, пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25064,8 руб. в пользу Л., и 25064,80 руб. в пользу РОО "Центр защиты прав потребителей по РТ".
Руководствуясь ст. 199, 328, 329, п. 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 15 апреля 2013 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора по личному страхованию отменить.
Признать недействительными условия кредитного договора по личному страхованию. Взыскать с ОАО "Анкор Банк Сбережений" в пользу Л. денежную сумму в размере 94686,80 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1000 руб.
Взыскать с ОАО "Анкор Банк Сбережений" штраф в пользу Л. в размере 25064,80 руб. и в пользу РОО "Центр защиты прав потребителей по РТ" в размере 25064,80 руб.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Копия верна
Г.М.ХАЛИТОВА
Г.М.ХАЛИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)