Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-58/2013) акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2012 по делу N А26-6784/2012 (судья Мельник А.В.), принятое
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Немченко Натальи Александровны
к АКБ "Банк Москвы" (ОАО)
о взыскании 217 400 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель Немченко Наталья Александровна (ОГРН: 309100105600022, ИНН: 100401766959, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (107996, Москва Город, Рождественка Улица, 8/15, 3, ОГРН 1027700159497, далее - Банк) о взыскании 217400 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Банком договора банковского счета N 0085/01/2493-09 от 12.03.2009, вследствие чего со счета Предпринимателя неправомерно были списаны 217 400 руб. 00 коп.
Решением от 15.11.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Решение обжаловано Банком в апелляционном порядке.
В жалобе Банк указывает, что не согласен решением суда и отказом в передаче дела по подсудности. Из доводов жалобы следует, что у Банка не было оснований усомниться в волеизъявлении клиента на перечисление денежных средств; неисполнение спорных платежных поручений явилось бы нарушением договора. Предпринимателем не представлены доказательства извещения Банка о компрометации ключа ЭЦП до даты списания денежных средств либо подписания спорных платежных поручений некорректной ЭЦП, а также не доказаны неправомерность действий Банка и причинно-следственная связь между действиями Банка и наступившими для истца последствиями.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 12.03.2009 между индивидуальным предпринимателем Немченко Натальей Александровной и АКБ "Банк Москвы" заключен договор банковского счета N 0085/01/2493-09 (на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), на основании которого Предпринимателю был открыт расчетный счет в Петрозаводском филиале ОАО "Банк Москвы" N 40802810800850002493.
03.03.2011 между Предпринимателем и Банком заключен договор N 0085/02/1537-11 на обслуживание клиентов в системе "ИНТЕРНЕТ БАНК-КЛИЕНТ".
Согласно документам ответчика (л.д. 37 - 39), в феврале - марте 2012 со счета истца были произведены списания денежных средств на основании платежных поручений, оформленных от имени Предпринимателя и поступивших в Банк по системе "ИНТЕРНЕТ БАНК-КЛИЕНТ", а именно:
- 28.02.2012 на основании платежного поручения N 48 списаны денежные средства в сумме 33 500 руб., в пользу физического лица Жукова Сергея Васильевича;
- 29.02.2012 на основании платежного поручения N 52 списаны денежные средства в сумме 96 300 руб. в пользу физического лица Толгуровой Танзилы Мухтаровны;
- 01.03.2012 с расчетного счета истца платежным поручением N 54 были списаны денежные средства в сумме 87 600 руб. в пользу физического лица Толгуровой Танзилы Мухтаровны.
Общая сумма списаний за период с 28.02.2012 по 01.03.2012 составила 217 400 руб.
Из выписки по счету Предпринимателя (л.д. 36), полученной истцом посредством системы "ИНТЕРНЕТ БАНК-КЛИЕНТ", следует, что указанные платежи не проводились. Спорные платежи также отсутствуют в реестре платежных поручений (л.д. 34 - 35), полученном истцом посредством системы "ИНТЕРНЕТ БАНК-КЛИЕНТ".
11.03.2012 Предприниматель обратился в Банк с заявлением по факту списания с расчетного счета денежных средств, в ответ на которое ответчик сообщил, что спорные операции были осуществлены с использованием средств системы "ИНТЕРНЕТ БАНК-КЛИЕНТ", подписанные действующим ключом (находящимся на USB-токене) и со статического IP-адреса истца.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что у него возникли убытки, связанные со списанием Банком денежных средств, поскольку Предприниматель не совершал спорных платежей.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционный суд рассмотрел довод жалобы о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и счел его необоснованным.
Согласно п. 6.7 договора банковского счета договор банковского счета N 0085/01/2493-09 споры, возникающие из исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия (г. Петрозаводск).
В пункте 1.2 договора N 0085/02/1537-11 на обслуживание клиентов в системе "ИНТЕРНЕТ БАНК-КЛИЕНТ" сказано, что он является неотъемлемой частью договора банковского счета N 0085/01/2493-09.
Таким образом, договор банковского счета является основным, в связи с чем, споры, возникающие из исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия.
Согласно пункту 4.1. договора банковского счета стороны несут ответственность по договору банковского счета в порядке, предусмотренном действующим законодательством, нормативными актами, а также правилами и инструкциями Банка, регулирующими порядок осуществления расчетных и кассовых операций.
В соответствии с пунктом 2.1.5. договора "ИНТЕРНЕТ БАНК-КЛИЕНТ" Банк взял на себя обязательства по обеспечению защиты от несанкционированного доступа и сохранности конфиденциальности по счетам клиента.
В рекомендациях по информационной безопасности для клиентов ОАО "Банк Москвы", использующих системы "Банк-Клиент" и "Интернет Банк-Клиент" (л.д. 40 - 42) указано, что безопасность обмена электронными документами обеспечивается посредством шифрования таких документов, использования электронной цифровой подписи, которая является аналогом собственноручной подписи, а также наличием защищенного канала передачи информации.
Шифрование и подпись электронных документов осуществляется с помощью секретного ключа ЭЦП, находящегося на специально предназначенном для этого внешнем носителе - USB-токене, который был возмездно приобретен Предпринимателем у Банка.
В соответствии с пунктом 3.4. договора "ИНТЕРНЕТ БАНК-КЛИЕНТ" Банк обязан возмещать все убытки, произошедшие из-за нарушения системы защиты информации по вине банка, в соответствии с действующим законодательством.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу положений ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5), банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 7 Постановления N 5, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование заявленных требований представил документы (выписку по счету и реестр платежных поручений), полученные посредством системы "ИНТЕРНЕТ БАНК-КЛИЕНТ".
В указанных документах отсутствуют сведения о спорных операциях.
Банк не оспорил достоверность документов, представленных истцом.
Банк не заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях установления исполнителя спорных платежных поручений. Заключение, составленное специалистом Банка, не может быть признано бесспорным доказательством совершения истцом спорных операций.
При таких обстоятельствах следует признать, что Банк не доказал отсутствие вины в совершении операций, не санкционированных владельцем счета.
Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных необоснованным списанием со счета своего клиента несанкционированных платежей.
С учетом изложенного, является правомерным взыскание с Банка спорной суммы.
Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, по делу не установлены.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2012 по делу N А26-6784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А26-6784/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А26-6784/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-58/2013) акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2012 по делу N А26-6784/2012 (судья Мельник А.В.), принятое
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Немченко Натальи Александровны
к АКБ "Банк Москвы" (ОАО)
о взыскании 217 400 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель Немченко Наталья Александровна (ОГРН: 309100105600022, ИНН: 100401766959, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (107996, Москва Город, Рождественка Улица, 8/15, 3, ОГРН 1027700159497, далее - Банк) о взыскании 217400 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Банком договора банковского счета N 0085/01/2493-09 от 12.03.2009, вследствие чего со счета Предпринимателя неправомерно были списаны 217 400 руб. 00 коп.
Решением от 15.11.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Решение обжаловано Банком в апелляционном порядке.
В жалобе Банк указывает, что не согласен решением суда и отказом в передаче дела по подсудности. Из доводов жалобы следует, что у Банка не было оснований усомниться в волеизъявлении клиента на перечисление денежных средств; неисполнение спорных платежных поручений явилось бы нарушением договора. Предпринимателем не представлены доказательства извещения Банка о компрометации ключа ЭЦП до даты списания денежных средств либо подписания спорных платежных поручений некорректной ЭЦП, а также не доказаны неправомерность действий Банка и причинно-следственная связь между действиями Банка и наступившими для истца последствиями.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 12.03.2009 между индивидуальным предпринимателем Немченко Натальей Александровной и АКБ "Банк Москвы" заключен договор банковского счета N 0085/01/2493-09 (на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), на основании которого Предпринимателю был открыт расчетный счет в Петрозаводском филиале ОАО "Банк Москвы" N 40802810800850002493.
03.03.2011 между Предпринимателем и Банком заключен договор N 0085/02/1537-11 на обслуживание клиентов в системе "ИНТЕРНЕТ БАНК-КЛИЕНТ".
Согласно документам ответчика (л.д. 37 - 39), в феврале - марте 2012 со счета истца были произведены списания денежных средств на основании платежных поручений, оформленных от имени Предпринимателя и поступивших в Банк по системе "ИНТЕРНЕТ БАНК-КЛИЕНТ", а именно:
- 28.02.2012 на основании платежного поручения N 48 списаны денежные средства в сумме 33 500 руб., в пользу физического лица Жукова Сергея Васильевича;
- 29.02.2012 на основании платежного поручения N 52 списаны денежные средства в сумме 96 300 руб. в пользу физического лица Толгуровой Танзилы Мухтаровны;
- 01.03.2012 с расчетного счета истца платежным поручением N 54 были списаны денежные средства в сумме 87 600 руб. в пользу физического лица Толгуровой Танзилы Мухтаровны.
Общая сумма списаний за период с 28.02.2012 по 01.03.2012 составила 217 400 руб.
Из выписки по счету Предпринимателя (л.д. 36), полученной истцом посредством системы "ИНТЕРНЕТ БАНК-КЛИЕНТ", следует, что указанные платежи не проводились. Спорные платежи также отсутствуют в реестре платежных поручений (л.д. 34 - 35), полученном истцом посредством системы "ИНТЕРНЕТ БАНК-КЛИЕНТ".
11.03.2012 Предприниматель обратился в Банк с заявлением по факту списания с расчетного счета денежных средств, в ответ на которое ответчик сообщил, что спорные операции были осуществлены с использованием средств системы "ИНТЕРНЕТ БАНК-КЛИЕНТ", подписанные действующим ключом (находящимся на USB-токене) и со статического IP-адреса истца.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что у него возникли убытки, связанные со списанием Банком денежных средств, поскольку Предприниматель не совершал спорных платежей.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционный суд рассмотрел довод жалобы о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и счел его необоснованным.
Согласно п. 6.7 договора банковского счета договор банковского счета N 0085/01/2493-09 споры, возникающие из исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия (г. Петрозаводск).
В пункте 1.2 договора N 0085/02/1537-11 на обслуживание клиентов в системе "ИНТЕРНЕТ БАНК-КЛИЕНТ" сказано, что он является неотъемлемой частью договора банковского счета N 0085/01/2493-09.
Таким образом, договор банковского счета является основным, в связи с чем, споры, возникающие из исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия.
Согласно пункту 4.1. договора банковского счета стороны несут ответственность по договору банковского счета в порядке, предусмотренном действующим законодательством, нормативными актами, а также правилами и инструкциями Банка, регулирующими порядок осуществления расчетных и кассовых операций.
В соответствии с пунктом 2.1.5. договора "ИНТЕРНЕТ БАНК-КЛИЕНТ" Банк взял на себя обязательства по обеспечению защиты от несанкционированного доступа и сохранности конфиденциальности по счетам клиента.
В рекомендациях по информационной безопасности для клиентов ОАО "Банк Москвы", использующих системы "Банк-Клиент" и "Интернет Банк-Клиент" (л.д. 40 - 42) указано, что безопасность обмена электронными документами обеспечивается посредством шифрования таких документов, использования электронной цифровой подписи, которая является аналогом собственноручной подписи, а также наличием защищенного канала передачи информации.
Шифрование и подпись электронных документов осуществляется с помощью секретного ключа ЭЦП, находящегося на специально предназначенном для этого внешнем носителе - USB-токене, который был возмездно приобретен Предпринимателем у Банка.
В соответствии с пунктом 3.4. договора "ИНТЕРНЕТ БАНК-КЛИЕНТ" Банк обязан возмещать все убытки, произошедшие из-за нарушения системы защиты информации по вине банка, в соответствии с действующим законодательством.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу положений ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5), банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 7 Постановления N 5, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование заявленных требований представил документы (выписку по счету и реестр платежных поручений), полученные посредством системы "ИНТЕРНЕТ БАНК-КЛИЕНТ".
В указанных документах отсутствуют сведения о спорных операциях.
Банк не оспорил достоверность документов, представленных истцом.
Банк не заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях установления исполнителя спорных платежных поручений. Заключение, составленное специалистом Банка, не может быть признано бесспорным доказательством совершения истцом спорных операций.
При таких обстоятельствах следует признать, что Банк не доказал отсутствие вины в совершении операций, не санкционированных владельцем счета.
Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных необоснованным списанием со счета своего клиента несанкционированных платежей.
С учетом изложенного, является правомерным взыскание с Банка спорной суммы.
Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, по делу не установлены.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2012 по делу N А26-6784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)