Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Я. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "Банк "Уралсиб" в лице филиала Открытого акционерного общества "Банк "Уралсиб" в г. Барнауле к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Банк "Уралсиб" в лице филиала Открытого акционерного общества "Банк "Уралсиб" в г. Барнауле (далее - ОАО "Банк "Уралсиб") обратилось в суд с иском о взыскании с Я. (Т.) задолженности по кредитному договору в размере * рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что *.*.2006 года, между истцом и Я. заключен кредитный договор N*, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере * рублей, сроком на 180 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 15% годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: пр.*, *, в г.* Алтайского края.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.03.2009 года с Я. в пользу ОАО "Банк "Уралсиб" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере * рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г.*, пр.*, *, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере * рублей.
Решение суда до настоящего времени не исполнено, заемщик фактически продолжает пользоваться средствами банка, в связи с чем ОАО "Банк "Уралсиб" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, размер которых с учетом последующего уточнения истцом заявленных требований составил * рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 октября 2011 года исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены.
С Я. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N* от *.*.2006 года в размере * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Я. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик указывает на то, что суд, принимая решение, не определил вину истца, злоупотребление им своими правами. Истец умышленно не обращает взыскание на заложенное имущество, хотя ответчик неоднократно обращалась в банк с таким предложением. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, а также доводы о том, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик полагает, что ОАО "Банк "Уралсиб" является просрочившим кредитором.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика Я., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что *.*.2006 года между ОАО "Банк "Уралсиб" и Я. (Т.) заключен кредитный договор N*, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере * рублей для приобретения в собственность квартиры по пр.*, *, в г.*.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.03.2009 года с Я. в пользу ОАО "Банк "Уралсиб" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере * рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, определена его начальная продажная стоимость - * рублей.
В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
На основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения решения суда о взыскании суммы задолженности и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование денежными средствами, по кредитному договору, и удовлетворил заявленные исковые требования.
В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия находит безосновательными ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено судом 23.03.2009 года, то есть в пределах трехгодичного срока, отношения же по взысканию процентов вытекают из уже принятого судом решения, которое в настоящее время не исполнено.
Из решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.03.2009 года следует, что с должника Я. в пользу ОАО "Банк "Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере * рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г.*, пр.*, *, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере * рублей.
Выводов о расторжении кредитного договора от 22.06.2006 года решение суда не содержит.
При таких обстоятельствах полагать кредитный договор расторгнутым и применять к правоотношениям сторон пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, у суда не имелось законных оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим является исполнение, отвечающее условиям обязательства и требованиям закона и иных правовых актов.
Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Вместе с тем в решении суда отсутствует оценка того обстоятельства, что ответчик Я. неоднократно обращалась в ОАО "Банк "Уралсиб" с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество и погашении за счет его продажи задолженности.
Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Однако, данные обстоятельства не исследованы судом первой инстанции, не установлены также обстоятельства по поводу продажи спорной квартиры с торгов, не запрошены материалы исполнительного производства с целью выяснения обстоятельств неисполнения решения суда на протяжении более чем двух лет.
При таких обстоятельствах, учитывая длительный срок неисполнения решения суда, специфический характер отношений ипотеки, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с не установлением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, подлежащие исследованию, запросить материалы исполнительного производства, установить причины нереализации заложенной квартиры и неисполнения решения суда, имеет ли место злоупотребление истцом своим правом и является кредитор просрочившим, и, правильно применив закон, постановить решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу ответчика Я. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10204/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-10204/2011
Судья Козлова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Я. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "Банк "Уралсиб" в лице филиала Открытого акционерного общества "Банк "Уралсиб" в г. Барнауле к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Банк "Уралсиб" в лице филиала Открытого акционерного общества "Банк "Уралсиб" в г. Барнауле (далее - ОАО "Банк "Уралсиб") обратилось в суд с иском о взыскании с Я. (Т.) задолженности по кредитному договору в размере * рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что *.*.2006 года, между истцом и Я. заключен кредитный договор N*, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере * рублей, сроком на 180 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 15% годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: пр.*, *, в г.* Алтайского края.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.03.2009 года с Я. в пользу ОАО "Банк "Уралсиб" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере * рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г.*, пр.*, *, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере * рублей.
Решение суда до настоящего времени не исполнено, заемщик фактически продолжает пользоваться средствами банка, в связи с чем ОАО "Банк "Уралсиб" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, размер которых с учетом последующего уточнения истцом заявленных требований составил * рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 октября 2011 года исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены.
С Я. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N* от *.*.2006 года в размере * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Я. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик указывает на то, что суд, принимая решение, не определил вину истца, злоупотребление им своими правами. Истец умышленно не обращает взыскание на заложенное имущество, хотя ответчик неоднократно обращалась в банк с таким предложением. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, а также доводы о том, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик полагает, что ОАО "Банк "Уралсиб" является просрочившим кредитором.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика Я., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что *.*.2006 года между ОАО "Банк "Уралсиб" и Я. (Т.) заключен кредитный договор N*, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере * рублей для приобретения в собственность квартиры по пр.*, *, в г.*.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.03.2009 года с Я. в пользу ОАО "Банк "Уралсиб" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере * рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, определена его начальная продажная стоимость - * рублей.
В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
На основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения решения суда о взыскании суммы задолженности и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование денежными средствами, по кредитному договору, и удовлетворил заявленные исковые требования.
В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия находит безосновательными ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено судом 23.03.2009 года, то есть в пределах трехгодичного срока, отношения же по взысканию процентов вытекают из уже принятого судом решения, которое в настоящее время не исполнено.
Из решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.03.2009 года следует, что с должника Я. в пользу ОАО "Банк "Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере * рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г.*, пр.*, *, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере * рублей.
Выводов о расторжении кредитного договора от 22.06.2006 года решение суда не содержит.
При таких обстоятельствах полагать кредитный договор расторгнутым и применять к правоотношениям сторон пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, у суда не имелось законных оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим является исполнение, отвечающее условиям обязательства и требованиям закона и иных правовых актов.
Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Вместе с тем в решении суда отсутствует оценка того обстоятельства, что ответчик Я. неоднократно обращалась в ОАО "Банк "Уралсиб" с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество и погашении за счет его продажи задолженности.
Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Однако, данные обстоятельства не исследованы судом первой инстанции, не установлены также обстоятельства по поводу продажи спорной квартиры с торгов, не запрошены материалы исполнительного производства с целью выяснения обстоятельств неисполнения решения суда на протяжении более чем двух лет.
При таких обстоятельствах, учитывая длительный срок неисполнения решения суда, специфический характер отношений ипотеки, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с не установлением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, подлежащие исследованию, запросить материалы исполнительного производства, установить причины нереализации заложенной квартиры и неисполнения решения суда, имеет ли место злоупотребление истцом своим правом и является кредитор просрочившим, и, правильно применив закон, постановить решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу ответчика Я. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)