Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рафикова И.Н.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "С" к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2012 года.
установила:
В обоснование настоящего иска истец указал, что, с ООО "Н" были заключены: договор об открытии возобновляемой кредитной линии от Дата обезличена (с учетом дополнительных соглашений Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена); договор об открытии возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от Дата обезличена (с учетом дополнительных соглашений Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена). Согласно условий договоров ООО "Н" получены кредиты в размере.... рублей соответственно. В целях обеспечения исполнения указанных обязательств с С.С. заключен договор залога Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому обязательства ООО "Никита" обеспечиваются залогом автотранспортного средства <данные изъяты>. Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнил. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.06.2009 требования Банка к ООО "Н", С.С. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены.
В процессе исполнительного производства выяснилось, что указанное автотранспортное средство находится в собственности Б.
Банк просил обратить взыскание на автотранспортное средство: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Б., и взыскать государственную пошлину.
Решением суда иск Банка удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, приведя в обоснование к отмене решения то, что он в момент приобретения не был поставлен в известность о том, что имущество находится в залоге у банка.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В данном случае судом установлен факт заключения Дата обезличена между С и ООО "Н" кредитного договора на сумму.... рублей и кредитного договора от Дата обезличена на сумму.... рублей. В обеспечение кредитных обязательств Дата обезличена между Банком и С.С. был заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты>.
Также достоверно установлено, что взятые на себя обязательства ООО "Н" должным образом не исполняло, в связи с чем, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.06.2009 с ООО "Н", С.С. и С.А. солидарно в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору от Дата обезличена в размере.... рубля, по кредитному договору от Дата обезличена в размере.... рубля и обращено взыскание на заложенное автотранспортное средство.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об их удовлетворении, указав, что смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению взыскания на него по требованию залогодержателя.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, указывающий на необоснованность удовлетворения требование истца об обращении взыскания на автомобиль, поскольку ответчику не было известно о залоге автомобиля и он является добросовестным приобретателем.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку оснований к отмене судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-660/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N 33-660/13
Судья Рафикова И.Н.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "С" к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2012 года.
установила:
В обоснование настоящего иска истец указал, что, с ООО "Н" были заключены: договор об открытии возобновляемой кредитной линии от Дата обезличена (с учетом дополнительных соглашений Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена); договор об открытии возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от Дата обезличена (с учетом дополнительных соглашений Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена). Согласно условий договоров ООО "Н" получены кредиты в размере.... рублей соответственно. В целях обеспечения исполнения указанных обязательств с С.С. заключен договор залога Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому обязательства ООО "Никита" обеспечиваются залогом автотранспортного средства <данные изъяты>. Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнил. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.06.2009 требования Банка к ООО "Н", С.С. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены.
В процессе исполнительного производства выяснилось, что указанное автотранспортное средство находится в собственности Б.
Банк просил обратить взыскание на автотранспортное средство: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Б., и взыскать государственную пошлину.
Решением суда иск Банка удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, приведя в обоснование к отмене решения то, что он в момент приобретения не был поставлен в известность о том, что имущество находится в залоге у банка.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В данном случае судом установлен факт заключения Дата обезличена между С и ООО "Н" кредитного договора на сумму.... рублей и кредитного договора от Дата обезличена на сумму.... рублей. В обеспечение кредитных обязательств Дата обезличена между Банком и С.С. был заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты>.
Также достоверно установлено, что взятые на себя обязательства ООО "Н" должным образом не исполняло, в связи с чем, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.06.2009 с ООО "Н", С.С. и С.А. солидарно в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору от Дата обезличена в размере.... рубля, по кредитному договору от Дата обезличена в размере.... рубля и обращено взыскание на заложенное автотранспортное средство.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об их удовлетворении, указав, что смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению взыскания на него по требованию залогодержателя.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, указывающий на необоснованность удовлетворения требование истца об обращении взыскания на автомобиль, поскольку ответчику не было известно о залоге автомобиля и он является добросовестным приобретателем.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку оснований к отмене судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)