Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Балинской И.И., Логвиненко С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк": представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на решение от 20.10.2010
по делу N А04-3193/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"
о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 19.05.2010 N 90/ЗПП в части
установил:
открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО "Восточный экспресс банк", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Амурской области, управление) от 19.05.2010 N 90/ЗПП в части требования исключения из договоров потребительского кредитования, заключаемых банком с гражданами-потребителями исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, условия об обязательной оплате комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита.
Решением суда от 20.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
19 мая 2010 года на основании акта проверки управлением установлено, что ОАО "Восточный экспресс банк" нарушаются требования, установленные статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившиеся во включении в кредитные договора и договора банковского вклада, заключаемые с гражданами - потребителями исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, условий ущемляющих права потребителей: по кредитным договорам N 10/0101/00000/400551 от 23.04.2010 (вид кредита - "Второй кредит"), N 10/0115/00000/400442 от 24.04.2010 (вид кредита - "2% в месяц"), N 10/0100/00000/401285 от 24.04.2010 (вид кредита - "ПаспортКредит"), N 10/017/00000/400250 от 07.05.2010 (вид кредита - "Автокэш"), N 10/0100/00000/401488 от 11.05.2010 (вид кредита - "Второй кредит") выдача кредита обусловлена оказанием услуг по открытию текущего банковского счета и взиманием в дальнейшем комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита.
В целях устранения допущенных нарушений 19.05.2010 банку выдано предписание N 90/ЗПП, которым последнее обязано, в том числе, исключить из договоров потребительского кредитования, заключаемых ОАО "Восточный экспресс банк" с гражданами-потребителями исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, условия об обязательной оплате комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита.
Не согласившись с предписанием, банк обжаловал его в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии выданного предписания требованиям действующего законодательства.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей установлено, что государственный контроль и надзор за соблюдением законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей.
Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе: выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Пунктом 8.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 16.08.2006 N 254, определено, что Управление в пределах своей компетенции осуществляет выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписания о нарушении прав потребителей.
Как следует из материалов дела, 27.07.2010 Арбитражным судом Амурской области вынесено решение по делу N А04-2825/2010 по заявлению ОАО "Восточный экспресс банк" об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Амурской области о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление административного органа вынесено в отношении кредитных договоров от 23.04.2010 N 10/0101/00000/400551 (вид кредита - "Второй кредит"), от 24.04.2010 N 10/0115/00000/400442 (вид кредита - "2% в месяц"), от 24.04.2010 - N 10/0100/00000/401285 (вид кредита - "ПаспортКредит"), от 06.05.2010 N 10/0101/00000/400644 (вид кредита - "Кредит без комиссий"), от 07.05.2010 N 10/017/00000/400250 (вид кредита - "Автокэш"), по которым выдача кредита обусловлена оказанием услуг по открытию текущего банковского счета и взиманием в дальнейшем комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита.
Арбитражный суд в своем решении указал, что правоотношения по кредитному договору регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы договора банковского счета содержатся в главе 45 Кодекса - кредитный договор и договор банковского счета, и законодателем не ставятся в зависимость друг от друга.
Нормы статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 861 ГК РФ, Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, не ставят в зависимость предоставление кредита физическому лицу от обязательного открытия расчетного или иного счета заемщику и не влекут автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Суд пришел к выводу, что при заключении договора потребительского кредитования банк не вправе навязывать клиенту заключение любого иного договора, в частности, договора банковского специального (текущего) счета, взимать в дальнейшем комиссию за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Отклонены при этом ссылки банка на принцип свободы заключения договора, судом отклонена, поскольку данный принцип не должен противоречить обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Арбитражным судом также указано, что условия кредитного договора, в соответствии с которыми выдача кредита обусловлена оказанием услуг по открытию текущего банковского счета и взиманием в дальнейшем комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.
Таким образом, оценив действия банка по включению указанных условий в кредитный договор применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что они ущемляют установленные законом права потребителей, и образуют состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Кроме того, арбитражным судом дана правовая оценка доводу банка об имеющейся у потребителя при заключении кредитного договора возможности изменения параметров кредитования. При этом суд указал, что в данном случае банк не обеспечил право потребителя на свободный выбор услуг, поскольку наличие комиссии за снятие наличных денежных средств поставлено в зависимость от порядка предоставления денежных средств в кредит и его погашения (путем зачисления денежных средств на банковский счет либо наличными денежными средствами через кассу банка).
Указанное выше решение Арбитражного суда от 27.07.2010 по делу N А04-2825/2010, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции от 07.10.2010, вступило в законную силу.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поэтому суд, принимая решение по рассматриваемому арбитражному делу, не должен доказывать указанный факт повторно, в дальнейшем указанный факт имеет преюдициальное значение.
При названных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
По существу доводы жалобы дублируют доводы, заявленные банком при оспаривании постановления административного органа по делу N А04-2825/2010, которым дана правовая оценка решением суда, в связи с чем, апелляционной инстанцией не рассматриваются.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2010 по делу N А04-3193/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
С.А.ЛОГВИНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2010 N 06АП-5675/2010 ПО ДЕЛУ N А04-3193/2010
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. N 06АП-5675/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Балинской И.И., Логвиненко С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк": представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на решение от 20.10.2010
по делу N А04-3193/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"
о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 19.05.2010 N 90/ЗПП в части
установил:
открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО "Восточный экспресс банк", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Амурской области, управление) от 19.05.2010 N 90/ЗПП в части требования исключения из договоров потребительского кредитования, заключаемых банком с гражданами-потребителями исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, условия об обязательной оплате комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита.
Решением суда от 20.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
19 мая 2010 года на основании акта проверки управлением установлено, что ОАО "Восточный экспресс банк" нарушаются требования, установленные статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившиеся во включении в кредитные договора и договора банковского вклада, заключаемые с гражданами - потребителями исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, условий ущемляющих права потребителей: по кредитным договорам N 10/0101/00000/400551 от 23.04.2010 (вид кредита - "Второй кредит"), N 10/0115/00000/400442 от 24.04.2010 (вид кредита - "2% в месяц"), N 10/0100/00000/401285 от 24.04.2010 (вид кредита - "ПаспортКредит"), N 10/017/00000/400250 от 07.05.2010 (вид кредита - "Автокэш"), N 10/0100/00000/401488 от 11.05.2010 (вид кредита - "Второй кредит") выдача кредита обусловлена оказанием услуг по открытию текущего банковского счета и взиманием в дальнейшем комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита.
В целях устранения допущенных нарушений 19.05.2010 банку выдано предписание N 90/ЗПП, которым последнее обязано, в том числе, исключить из договоров потребительского кредитования, заключаемых ОАО "Восточный экспресс банк" с гражданами-потребителями исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, условия об обязательной оплате комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита.
Не согласившись с предписанием, банк обжаловал его в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии выданного предписания требованиям действующего законодательства.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей установлено, что государственный контроль и надзор за соблюдением законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей.
Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе: выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Пунктом 8.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 16.08.2006 N 254, определено, что Управление в пределах своей компетенции осуществляет выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписания о нарушении прав потребителей.
Как следует из материалов дела, 27.07.2010 Арбитражным судом Амурской области вынесено решение по делу N А04-2825/2010 по заявлению ОАО "Восточный экспресс банк" об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Амурской области о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление административного органа вынесено в отношении кредитных договоров от 23.04.2010 N 10/0101/00000/400551 (вид кредита - "Второй кредит"), от 24.04.2010 N 10/0115/00000/400442 (вид кредита - "2% в месяц"), от 24.04.2010 - N 10/0100/00000/401285 (вид кредита - "ПаспортКредит"), от 06.05.2010 N 10/0101/00000/400644 (вид кредита - "Кредит без комиссий"), от 07.05.2010 N 10/017/00000/400250 (вид кредита - "Автокэш"), по которым выдача кредита обусловлена оказанием услуг по открытию текущего банковского счета и взиманием в дальнейшем комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита.
Арбитражный суд в своем решении указал, что правоотношения по кредитному договору регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы договора банковского счета содержатся в главе 45 Кодекса - кредитный договор и договор банковского счета, и законодателем не ставятся в зависимость друг от друга.
Нормы статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 861 ГК РФ, Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, не ставят в зависимость предоставление кредита физическому лицу от обязательного открытия расчетного или иного счета заемщику и не влекут автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Суд пришел к выводу, что при заключении договора потребительского кредитования банк не вправе навязывать клиенту заключение любого иного договора, в частности, договора банковского специального (текущего) счета, взимать в дальнейшем комиссию за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Отклонены при этом ссылки банка на принцип свободы заключения договора, судом отклонена, поскольку данный принцип не должен противоречить обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Арбитражным судом также указано, что условия кредитного договора, в соответствии с которыми выдача кредита обусловлена оказанием услуг по открытию текущего банковского счета и взиманием в дальнейшем комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.
Таким образом, оценив действия банка по включению указанных условий в кредитный договор применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что они ущемляют установленные законом права потребителей, и образуют состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Кроме того, арбитражным судом дана правовая оценка доводу банка об имеющейся у потребителя при заключении кредитного договора возможности изменения параметров кредитования. При этом суд указал, что в данном случае банк не обеспечил право потребителя на свободный выбор услуг, поскольку наличие комиссии за снятие наличных денежных средств поставлено в зависимость от порядка предоставления денежных средств в кредит и его погашения (путем зачисления денежных средств на банковский счет либо наличными денежными средствами через кассу банка).
Указанное выше решение Арбитражного суда от 27.07.2010 по делу N А04-2825/2010, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции от 07.10.2010, вступило в законную силу.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поэтому суд, принимая решение по рассматриваемому арбитражному делу, не должен доказывать указанный факт повторно, в дальнейшем указанный факт имеет преюдициальное значение.
При названных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
По существу доводы жалобы дублируют доводы, заявленные банком при оспаривании постановления административного органа по делу N А04-2825/2010, которым дана правовая оценка решением суда, в связи с чем, апелляционной инстанцией не рассматриваются.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2010 по делу N А04-3193/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
С.А.ЛОГВИНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)