Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,
При секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности Мальцевой Е.В.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено: Взыскать с Т. в пользу "Честерхонтон Девелопмент Лимитед" сумму основного долга в размере 84 731,46 долларов США, процентов по договору 57 110, 84 доллара США, повышенные проценты за не возврат кредита в размере 30 000 долларов США, повышенные проценты за несвоевременную уплату процентов 40 000 долларов США, всего в размере 211 842, 30 долларов США или в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Т. в пользу "Честерхонтон Девелопмент Лимитед" расходы по госпошлине в размере 40 114, 04 руб.
Обратить взыскание на простой вексель N 004251 от 04.05.2010 г., выданный ООО "КБ "Смоленский банк" стоимостью 96 223 доллара США.
В остальной части иска отказать.
Во встречном иске Т. к "Честерхонтон Девелопмент Лимитед", ООО "КБ "Смоленский банк" о признании договоров уступки прав требований недействительными, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по госпошлине отказать,
установила:
"Честерхонтон Девелопмент Лимитед" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N 949 от 04.05.2010 г. в размере 303.109, 50 долларов США, расходов по оплате госпошлины в размере 58 061, 53 руб., об обращении взыскания на простой вексель N 004251 от 04.05.2010 г. номинальной и оценочной стоимостью 96 223 доллара США в количестве 1 (одной) штуки, выданный Московским филиалом ООО КБ "Смоленский банк".
В судебном заседании представитель истца "Честерхонтон Девелопмент Лимитед" исковые требования поддержал.
Ответчик Т. с иском не согласился, обратился в суд со встречным иском к "Честерхонтон Девелопмент Лимитед", ООО КБ "Смоленский банк" о признании договоров уступки прав требований, заключенных между ООО КБ "Смоленский банк" и "Честерхонтон Девелопмент Лимитед" от 30.11.2010 г., от 29.12.2010 г., от 31.01.2011 г., от 28.02.2011 г., от 31.03.2011 г., от 29.04.2011 г., от 27.05.2011 г., от 30.06.2011 г., от 29.07.2011 г., от 31.08.2011 г., от 30.09.2011 г., от 31.10.2011 г., от 30.11.2011 г. от 27.12.2011 г., от 31.01.2012 г., от 29.02.2012 г., от 30.03.2012 г., от 25.04.2012 г., от 31.05.2012 г., от 29.06.2012 г. недействительными, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по госпошлине, указывая, что договора об уступке прав требований, заключенные между "Честерхонтон Девелопмент Лимитед" и ООО КБ "Смоленский банк", являются недействительными в виду их ничтожности, "Честерхонтон Девелопмент Лимитед" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности; ООО КБ "Смоленский банк", заключив договор об уступке прав требований, допустил обработку персональных данных ответчика при отсутствии письменного согласия последнего.
Представитель истца "Честерхонтон Девелопмент Лимитед" возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.
Ответчик по встречному исковому заявлению представитель ОАО КБ "Смоленский банк", против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Т. по доверенности Мальцева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель "Честерхонтон Девелопмент Лимитед" по доверенности С. в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик Т. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Мальцева Е.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО КБ "Смоленский банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 04 мая 2010 года между ООО "КБ "Смоленский банк" и Т. был заключен кредитный договор N 949 на сумму 90 000 (девяносто тысяч) долларов США, сроком до 04 мая 2013 г. под 38,3 процентов годовых на потребительские нужды.
В целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, 04.05.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога ценных бумаг (векселя) N 949-з, в соответствии с которым Т. передал в залог ООО "КБ "Смоленский банк" (Залогодержателю по договору залога ценных бумаг) 1 (один) простой вексель общей оценочной стоимостью 96 223 доллара США.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, согласно расходному кассовому ордеру N 300426 от 04 мая 2010 г. выдал Т. 90 000 долларов США.
Также установлено, что между ООО "КБ "Смоленский Банк" и "Честерхонтон Девелопмент Лимитед" были заключены договоры уступки прав требования от 30.11.2010 г., от 29.12.2010 г., от 31.01.2011 г., от 28.02.2011 г., от 31.03.2011 г., от 29.04.2011 г., от 27.05.2011 г., от 30.06.2011 г., от 29.07.2011 г., от 31.08.2011 г., от 30.09.2011 г., от 31.10.2011 г., от 30.11.2011 г. от 27.12.2011 г., от 31.01.2012 г., от 29.02.2012 г., от 30.03.2012 г., от 25.04.2012 г., от 31.05.2012 г., от 29.06.2012 г. по заключенному кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 348, 349, 809, 810, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору о возврате денежных средств не исполняет.
При этом суд, применительно к положениям ст. 333 указанного Кодекса, обоснованно снизил сумму повышенных процентов за не возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Обоснованно судом отказано в удовлетворении встречного иска Т., поскольку доказательств недействительности договоров уступки прав требования по кредиту между ООО "КБ "Смоленский Банк" и "Честерхонтон Девелопмент Лимитед" представлено не было.
Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.
Ссылка на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может быть принята во внимание, поскольку указанные выше договоры заключены до принятия данного Постановления. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора кредитор (банк) был вправе без согласия заемщика передать свои права по договору другому лицу.
Довод о том, что, заключив договоры уступки прав требований, ООО "КБ "Смоленский банк" допустил обработку персональных данных ответчика при отсутствии письменного согласия последнего, проверялись судом первой инстанции и правильно были признаны, в силу ст. 168 ГК РФ, не являющимися основанием для признания сделок недействительными.
Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29311
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-29311
Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,
При секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности Мальцевой Е.В.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено: Взыскать с Т. в пользу "Честерхонтон Девелопмент Лимитед" сумму основного долга в размере 84 731,46 долларов США, процентов по договору 57 110, 84 доллара США, повышенные проценты за не возврат кредита в размере 30 000 долларов США, повышенные проценты за несвоевременную уплату процентов 40 000 долларов США, всего в размере 211 842, 30 долларов США или в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Т. в пользу "Честерхонтон Девелопмент Лимитед" расходы по госпошлине в размере 40 114, 04 руб.
Обратить взыскание на простой вексель N 004251 от 04.05.2010 г., выданный ООО "КБ "Смоленский банк" стоимостью 96 223 доллара США.
В остальной части иска отказать.
Во встречном иске Т. к "Честерхонтон Девелопмент Лимитед", ООО "КБ "Смоленский банк" о признании договоров уступки прав требований недействительными, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по госпошлине отказать,
установила:
"Честерхонтон Девелопмент Лимитед" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N 949 от 04.05.2010 г. в размере 303.109, 50 долларов США, расходов по оплате госпошлины в размере 58 061, 53 руб., об обращении взыскания на простой вексель N 004251 от 04.05.2010 г. номинальной и оценочной стоимостью 96 223 доллара США в количестве 1 (одной) штуки, выданный Московским филиалом ООО КБ "Смоленский банк".
В судебном заседании представитель истца "Честерхонтон Девелопмент Лимитед" исковые требования поддержал.
Ответчик Т. с иском не согласился, обратился в суд со встречным иском к "Честерхонтон Девелопмент Лимитед", ООО КБ "Смоленский банк" о признании договоров уступки прав требований, заключенных между ООО КБ "Смоленский банк" и "Честерхонтон Девелопмент Лимитед" от 30.11.2010 г., от 29.12.2010 г., от 31.01.2011 г., от 28.02.2011 г., от 31.03.2011 г., от 29.04.2011 г., от 27.05.2011 г., от 30.06.2011 г., от 29.07.2011 г., от 31.08.2011 г., от 30.09.2011 г., от 31.10.2011 г., от 30.11.2011 г. от 27.12.2011 г., от 31.01.2012 г., от 29.02.2012 г., от 30.03.2012 г., от 25.04.2012 г., от 31.05.2012 г., от 29.06.2012 г. недействительными, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по госпошлине, указывая, что договора об уступке прав требований, заключенные между "Честерхонтон Девелопмент Лимитед" и ООО КБ "Смоленский банк", являются недействительными в виду их ничтожности, "Честерхонтон Девелопмент Лимитед" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности; ООО КБ "Смоленский банк", заключив договор об уступке прав требований, допустил обработку персональных данных ответчика при отсутствии письменного согласия последнего.
Представитель истца "Честерхонтон Девелопмент Лимитед" возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.
Ответчик по встречному исковому заявлению представитель ОАО КБ "Смоленский банк", против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Т. по доверенности Мальцева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель "Честерхонтон Девелопмент Лимитед" по доверенности С. в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик Т. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Мальцева Е.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО КБ "Смоленский банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 04 мая 2010 года между ООО "КБ "Смоленский банк" и Т. был заключен кредитный договор N 949 на сумму 90 000 (девяносто тысяч) долларов США, сроком до 04 мая 2013 г. под 38,3 процентов годовых на потребительские нужды.
В целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, 04.05.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога ценных бумаг (векселя) N 949-з, в соответствии с которым Т. передал в залог ООО "КБ "Смоленский банк" (Залогодержателю по договору залога ценных бумаг) 1 (один) простой вексель общей оценочной стоимостью 96 223 доллара США.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, согласно расходному кассовому ордеру N 300426 от 04 мая 2010 г. выдал Т. 90 000 долларов США.
Также установлено, что между ООО "КБ "Смоленский Банк" и "Честерхонтон Девелопмент Лимитед" были заключены договоры уступки прав требования от 30.11.2010 г., от 29.12.2010 г., от 31.01.2011 г., от 28.02.2011 г., от 31.03.2011 г., от 29.04.2011 г., от 27.05.2011 г., от 30.06.2011 г., от 29.07.2011 г., от 31.08.2011 г., от 30.09.2011 г., от 31.10.2011 г., от 30.11.2011 г. от 27.12.2011 г., от 31.01.2012 г., от 29.02.2012 г., от 30.03.2012 г., от 25.04.2012 г., от 31.05.2012 г., от 29.06.2012 г. по заключенному кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 348, 349, 809, 810, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору о возврате денежных средств не исполняет.
При этом суд, применительно к положениям ст. 333 указанного Кодекса, обоснованно снизил сумму повышенных процентов за не возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Обоснованно судом отказано в удовлетворении встречного иска Т., поскольку доказательств недействительности договоров уступки прав требования по кредиту между ООО "КБ "Смоленский Банк" и "Честерхонтон Девелопмент Лимитед" представлено не было.
Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.
Ссылка на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может быть принята во внимание, поскольку указанные выше договоры заключены до принятия данного Постановления. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора кредитор (банк) был вправе без согласия заемщика передать свои права по договору другому лицу.
Довод о том, что, заключив договоры уступки прав требований, ООО "КБ "Смоленский банк" допустил обработку персональных данных ответчика при отсутствии письменного согласия последнего, проверялись судом первой инстанции и правильно были признаны, в силу ст. 168 ГК РФ, не являющимися основанием для признания сделок недействительными.
Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)