Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Жельнио Е.С., Ющенко И.К.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Н. о взыскании суммы процентов и государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 марта 2012 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратился в суд с иском к Н. о взыскании с ответчика в пользу истца., из них: проценты в порядке ст. 809 ГК РФ -., проценты в порядке ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ -., государственной пошлины в сумме ... В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме с ежемесячным начислением 36.00% годовых за пользованием кредитом, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком погашение задолженности по кредиту производилось несвоевременно, с нарушением сроков оплаты. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.11.2003 г. с Н., Г., Б. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере. в солидарном порядке и судебные расходы в сумме Погашение задолженности по данному решению суда производилось принудительно службой судебных приставов. Была погашена в полном объеме сумма основного долга, судебных расходов и начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 809 ГК РФ, составляет ... Сумма процентов начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ составляет., из расчета по ставке рефинансирования 8,25%.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07.03.2012 г. исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" г. Комсомольска-на-Амуре удовлетворены частично, с Н. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме., в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Роял Кредит Банк" по доверенности Д. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить и принять новое решение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, нарушение прав и законных интересов истца, неверное применение норм гражданского права. В обоснование жалобы указала, что уменьшение судом размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме. по ставке 8,25%, ниже определенных существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части, законодательством не предусмотрено, данное решение суда существенно нарушает права банка. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которая в судебное заседание не явилась. При предъявлении первоначального искового заявления в суд требований о расторжении кредитного договора Банк не заявлял, просил взыскать проценты, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при повторном обращении в суд с исковым заявлением, банк просит взыскать проценты по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического возврата суммы кредита), в связи с чем судом неверно применены нормы права и анализ представленных в качестве обоснования исковых требований доказательств.
В суд апелляционной инстанции надлежаще извещенный представитель истца не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Судом апелляционной инстанции дважды направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания, однако она дважды уклонилась от получения повесток, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила. Адрес ее проживания подтвержден справкой УФМС. Судебная коллегия считает ответчицу Н. надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, причину ее неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и Н. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере с ежемесячным начислением 36% годовых за пользование кредитом с последним сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истец обратился с иском в суд. 19.11.2003 г. Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре вынесено решение о взыскании солидарно с Н., Б., Г. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере и судебных расходов в сумме. Взысканные решением суда суммы были перечислены истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ
Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определяет, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Выводы суда первой инстанции относительно взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и снижение взыскиваемой суммы до 8500 рублей, являются обоснованными, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме.
Отказывая в этой части требований, суд сослался на то, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возвращение суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, а банк предъявил требования ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом не были приняты во внимание положения части 2 статьи 809 ГК РФ, предусматривающие, что при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Так же пункт 7 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязанность заемщика уплатить банку проценты за пользование кредитом при нарушении срока возврата кредита 46,8% годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества "Роял кредит Банк" удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 марта 2012 г. по делу по иску Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Н. о взыскании суммы процентов отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, принять по делу новое решение в этой части.
Взыскать с Н. в пользу иску Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" проценты на сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества "Роял кредит Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4677/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-4677/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Жельнио Е.С., Ющенко И.К.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Н. о взыскании суммы процентов и государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 марта 2012 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратился в суд с иском к Н. о взыскании с ответчика в пользу истца., из них: проценты в порядке ст. 809 ГК РФ -., проценты в порядке ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ -., государственной пошлины в сумме ... В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме с ежемесячным начислением 36.00% годовых за пользованием кредитом, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком погашение задолженности по кредиту производилось несвоевременно, с нарушением сроков оплаты. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.11.2003 г. с Н., Г., Б. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере. в солидарном порядке и судебные расходы в сумме Погашение задолженности по данному решению суда производилось принудительно службой судебных приставов. Была погашена в полном объеме сумма основного долга, судебных расходов и начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 809 ГК РФ, составляет ... Сумма процентов начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ составляет., из расчета по ставке рефинансирования 8,25%.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07.03.2012 г. исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" г. Комсомольска-на-Амуре удовлетворены частично, с Н. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме., в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Роял Кредит Банк" по доверенности Д. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить и принять новое решение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, нарушение прав и законных интересов истца, неверное применение норм гражданского права. В обоснование жалобы указала, что уменьшение судом размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме. по ставке 8,25%, ниже определенных существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части, законодательством не предусмотрено, данное решение суда существенно нарушает права банка. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которая в судебное заседание не явилась. При предъявлении первоначального искового заявления в суд требований о расторжении кредитного договора Банк не заявлял, просил взыскать проценты, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при повторном обращении в суд с исковым заявлением, банк просит взыскать проценты по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического возврата суммы кредита), в связи с чем судом неверно применены нормы права и анализ представленных в качестве обоснования исковых требований доказательств.
В суд апелляционной инстанции надлежаще извещенный представитель истца не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Судом апелляционной инстанции дважды направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания, однако она дважды уклонилась от получения повесток, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила. Адрес ее проживания подтвержден справкой УФМС. Судебная коллегия считает ответчицу Н. надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, причину ее неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и Н. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере с ежемесячным начислением 36% годовых за пользование кредитом с последним сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истец обратился с иском в суд. 19.11.2003 г. Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре вынесено решение о взыскании солидарно с Н., Б., Г. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере и судебных расходов в сумме. Взысканные решением суда суммы были перечислены истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ
Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определяет, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Выводы суда первой инстанции относительно взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и снижение взыскиваемой суммы до 8500 рублей, являются обоснованными, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме.
Отказывая в этой части требований, суд сослался на то, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возвращение суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, а банк предъявил требования ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом не были приняты во внимание положения части 2 статьи 809 ГК РФ, предусматривающие, что при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Так же пункт 7 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязанность заемщика уплатить банку проценты за пользование кредитом при нарушении срока возврата кредита 46,8% годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества "Роял кредит Банк" удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 марта 2012 г. по делу по иску Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Н. о взыскании суммы процентов отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, принять по делу новое решение в этой части.
Взыскать с Н. в пользу иску Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" проценты на сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества "Роял кредит Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)