Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОрганикФуд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года по делу N А40-55000/2013(46-515), принятого судьей А.А. Архиповым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОрганикФуд" (ОГРН 1127746581742; 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 5) к "НОТА-Банк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739019000; 127018, г. Москва, ул. Образцова, д. 31, к. 3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 625 руб. 00 коп. за период с 23.03.2013 по 12.04.2013.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Дозоров Р.Е. по дов. от 10.06.2013;
- от ответчика - Тимофеева О.А. по дов. от 19.12.2012 N 571;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОрганикФуд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОТА-Банк" (Открытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 625 руб. 00 коп. за период с 23.03.2013 по 12.04.2013.
В обоснование исковых требований истец ссылается, что на заемщика неправомерно возложена обязанность оплаты комиссии.
Решением от 10 июля 2013 г. по делу N А40-55000/2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. Решение мотивировано исполнением Банком обязанности по закрытию расчетного счета и перечислению денежных средств, а также правомерным удержанием Банком комиссии за не предоставление документов в размере 2 000 000 руб. 34 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОрганикФуд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, признавая обоснованным удержание Банком денежных средств в счет оплаты комиссии, не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял обстоятельства недоказанности оснований удержания, нарушил нормы материального права, признав законными действия Банка по удержанию денежных средств после расторжения договора Банковского счета.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению Клиента в любое время. Остаток денежные средств на счете выдается Клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления Клиента.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В соответствии с заявлением N 4029/1-СМ/12 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетному счету 19.09.2012 в "НОТА-Банк" (ОАО) (Банк) был открыт расчетный счет N 40702810906000004029 для ООО "Органик Фуд" (Клиент).
По состоянию на 05.02.2013 на расчетном счете истца остаток денежных средств составлял 20 006 475 руб. 00 коп. Банк 06.02.2013 заблокировал истцу доступ в систему "Банк-клиент"
По заявлению истца 01.04.2013 расчетный счет был закрыт, остаток денежных средств в размере 18 006 415 руб. 00 коп. перечислен на счет истца в другой кредитной организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
С момента подачи заявления договор банковского счета является расторгнутым, следовательно, к спорным правоотношениям сторон условия договора не применяются, в том числе, условия о взимании комиссии. Банк, своевременно, т.е. в течение семи дней не исполнил распоряжение Клиента и не перечислил денежные средства.
11 марта 2013 года в Банк было направлено платежное поручение N 161 на перечисление принадлежащих обществу денежных средств в размере 20 000 000 руб. 00 коп., однако ответчик исполнил поручение истца в части по причине недостаточности денежных средств, в результате списания Банком 20.03.2013 г. с расчетного счета истца денежных средств в размере 2 000 000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 1.1.3.3. Сборника тарифов на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.
Указанные действия Банка являются незаконными, поскольку Банком, в нарушение статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства правомерности списания указанных денежных средств с расчетного счета Клиента после подачи им заявления о закрытии расчетного счета и после пропуска установленного законом семидневного срока на перечисления остатка денежных средств.
Заявляя о правомерности удержания комиссии, Банк ссылается на направленное на электронный адрес истцу 06.02.2013 по системе "Банк-Клиент" письмо от 06.02.2013 N 06-02-13/7/7, в котором в целях изучения операций, проводимых по расчетному счету общества, были истребованы копии документов (договоры, спецификации, счета, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, складские документы, бухгалтерский баланс, штатное расписание общества и др.).
В качестве доказательств получения истцом указанного письма ссылается на распечатку и приложение к ней, которые, якобы, были направлены истцу по системе Банк-Клиент. Истец отрицает факт получения указанного письма по системе "Банк-Клиент", в связи с блокированием системы в указанный период.
Пунктами 3.2.5., 3.3.11 Условий обмена документами в электронной форме с использованием системы "Банк-Клиент" предусмотрено право Банка вести электронный обмен документами с истцом.
Поскольку приобщенные к материалам дела документы (т. 1, л.д. 46 - 47), подтверждающие, по мнению Банка, факт направления Клиенту по системе "Банк-Клиент" требований о предоставлении документов, не отвечают принципу допустимости доказательств, так как не свидетельствуют о их передаче по системе "Банк-Клиент", как и о получении их истцом, в суде апелляционной инстанции ответчик представить выписку из системы "Банк-Клиент", подтверждающую направление истцу указанного письма и его получение, как и подтвердить факт отсутствия блокировки системы "Банк-Клиент" истца по состоянию на дату направления указанного письма не смог, документы, подтверждающие установление срока хранения информации по документообороту по системе Банк-Клиент не представил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 68 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств направления и получение истцом запроса о предоставлении информации.
В соответствии п. 1 4 Условий обмена документами в электронной форме с использованием системы "Банк-Клиент" стороны признают, что получение надлежащим образом оформленных электронных документов юридически эквивалентно получению документов на бумажном носителе.
В связи с недоказанностью обстоятельств получения истцом требования о представлении Банку документов, отсутствовали основания для привлечения истца к ответственности в виде повышенного тарифа после расторжения договора банковского счета.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4.2 Условий сумма комиссионного вознаграждения списывается банком самостоятельно без распоряжения клиента со счета клиента, открытого в банке, в определенные тарифами банка сроки (п. 4.2 Условий).
Согласно Тарифа банка, примечание к п. 1.1.3.3, при непредставлении в течение 7 рабочих дней по письменному запросу Банка документов и (или) исчерпывающих пояснений (в письменном виде) о характере операций (экономическом смысле), об источниках формирования денежных средств на счетах, об осуществлении налоговых выплат, а также непредставлении документов в случаях, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, комиссия за перевод устанавливается в размере 10% от суммы перевода (комиссия применяется в отношении однотипных операций, по которым запрашивались документы/информация либо по операциям с указанными контрагентами, а также по операциям перечисления собственных средств на счет, открытый в другой кредитной организации. Не применяется в отношении бюджетных платежей).
Ответчик ссылается на то, что согласно требованиям Положения ЦБ РФ от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" ответчиком 06.02.2013 сформировано и направлено по системе "Банк-Клиент" истцу электронное письмо с требованием предоставить дополнительную информацию проводимых по расчетному счету общества операций, были истребованы копии документов (договоры, спецификации, счета, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, складские документы, бухгалтерский баланс, штатное расписание общества и др.)
По смыслу положений ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязательным признаком легализации денежных средств и другого имущества выступает специальная цель - придание правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" оговаривается, что для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного статьей 174 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что лицо совершило финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, а также следует выяснять, имеются ли в деле доказательства, свидетельствующие о том, что лицу, совершившему финансовые операции и другие сделки, было достоверно известно, что денежные средства или иное имущество приобретены другими лицами преступным путем.
В целях комментируемого Закона под операцией с денежными средствами или иным имуществом, подлежащей обязательному контролю, понимается, в том числе любая сделка, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к перечисленным комментируемым Законом видам операций. Буквальное толкование положений пп. 1 п. 1 комментируемой статьи Закона позволяет сделать вывод о том, что цель - осуществление хозяйственной деятельности как правовой критерий, исключающий обязательность контроля, - установлена законодателем применительно к операциям с денежными средствами в наличной форме при снятии со счета или зачислении на счет юридического лица денежных средств в сумме, равной или превышающей 600 000 рублей или равной сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей или превышающей ее. Контроль за осуществлением такой операции является обязательным, если она не обусловлена характером деятельности юридического лица. Последний определяется либо по учредительным документам юридического лица (п. 1 ст. 49 ГК РФ), либо посредством реализации мер по идентификации клиента (Положение Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").
В соответствии с п. 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банки имеют право в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организации осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.
Поскольку поступающие на счет истца денежные средства превышали законодательно установленный размер, Банк в установленном п. 12. ст. 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 г N 115-ФЗ порядке сообщал в уполномоченный орган Федеральной службы по финансовому мониторингу об указанных операциях, что подтверждается представленными апелляционному суду сведениями, при этом доказательств того, что Банк запрашивал у Клиента подтверждающие операцию документы в материалы дела не представлено. Доказательства принятия уполномоченным органом решений о приостановлении операций по счету Клиента за весь период действия договора банковского счета отсутствуют.
Поскольку операции превышали законодательно установленный предел, Банк вправе был запросить документы в подтверждение операции.
Однако, несмотря на назначение платежа "Возврат оплаты по договору поставки 13/01 от 11.01.2013 г. за пищевые продукты сумма 20 000 000-00" последней операции, отсутствии решений уполномоченного органа о приостановлении операций с целью их проверки, Банк запросил документы, не имеющие отношения к проведенной операции.
При этом Банк не представил аргументированных обоснований необходимости изучения бухгалтерских и иных документов о хозяйственной деятельности Клиента, не относящихся к природе платежа и конкретной банковской операции, превышающий предельный лимит, позволяющий Банку в силу положений ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" осуществить контроль по конкретной операции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность обстоятельств направление требования о предоставлении документов и его получение Клиентом по системе "Банк-Клиент", истребование документов, не относящихся к конкретной банковской операции, учитывая факт списания Банком денежных средств в счет оплаты комиссии после прекращения договора банковского счета, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности удержания Банком денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем, требования об обязании Банка возвратить истцу указанные денежные средства подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя заявленные требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили в сумме 9 625 руб. 00 коп.
Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает его правильным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года по делу N А40-55000/2013 отменить.
Взыскать с "НОТА-Банк" (Открытое акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОрганикФуд" неосновательное обогащение 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9625 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 35160 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 09АП-29490/2013 ПО ДЕЛУ N А40-55000/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 09АП-29490/2013
Дело N А40-55000/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОрганикФуд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года по делу N А40-55000/2013(46-515), принятого судьей А.А. Архиповым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОрганикФуд" (ОГРН 1127746581742; 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 5) к "НОТА-Банк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739019000; 127018, г. Москва, ул. Образцова, д. 31, к. 3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 625 руб. 00 коп. за период с 23.03.2013 по 12.04.2013.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Дозоров Р.Е. по дов. от 10.06.2013;
- от ответчика - Тимофеева О.А. по дов. от 19.12.2012 N 571;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОрганикФуд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОТА-Банк" (Открытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 625 руб. 00 коп. за период с 23.03.2013 по 12.04.2013.
В обоснование исковых требований истец ссылается, что на заемщика неправомерно возложена обязанность оплаты комиссии.
Решением от 10 июля 2013 г. по делу N А40-55000/2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. Решение мотивировано исполнением Банком обязанности по закрытию расчетного счета и перечислению денежных средств, а также правомерным удержанием Банком комиссии за не предоставление документов в размере 2 000 000 руб. 34 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОрганикФуд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, признавая обоснованным удержание Банком денежных средств в счет оплаты комиссии, не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял обстоятельства недоказанности оснований удержания, нарушил нормы материального права, признав законными действия Банка по удержанию денежных средств после расторжения договора Банковского счета.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению Клиента в любое время. Остаток денежные средств на счете выдается Клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления Клиента.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В соответствии с заявлением N 4029/1-СМ/12 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетному счету 19.09.2012 в "НОТА-Банк" (ОАО) (Банк) был открыт расчетный счет N 40702810906000004029 для ООО "Органик Фуд" (Клиент).
По состоянию на 05.02.2013 на расчетном счете истца остаток денежных средств составлял 20 006 475 руб. 00 коп. Банк 06.02.2013 заблокировал истцу доступ в систему "Банк-клиент"
По заявлению истца 01.04.2013 расчетный счет был закрыт, остаток денежных средств в размере 18 006 415 руб. 00 коп. перечислен на счет истца в другой кредитной организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
С момента подачи заявления договор банковского счета является расторгнутым, следовательно, к спорным правоотношениям сторон условия договора не применяются, в том числе, условия о взимании комиссии. Банк, своевременно, т.е. в течение семи дней не исполнил распоряжение Клиента и не перечислил денежные средства.
11 марта 2013 года в Банк было направлено платежное поручение N 161 на перечисление принадлежащих обществу денежных средств в размере 20 000 000 руб. 00 коп., однако ответчик исполнил поручение истца в части по причине недостаточности денежных средств, в результате списания Банком 20.03.2013 г. с расчетного счета истца денежных средств в размере 2 000 000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 1.1.3.3. Сборника тарифов на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.
Указанные действия Банка являются незаконными, поскольку Банком, в нарушение статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства правомерности списания указанных денежных средств с расчетного счета Клиента после подачи им заявления о закрытии расчетного счета и после пропуска установленного законом семидневного срока на перечисления остатка денежных средств.
Заявляя о правомерности удержания комиссии, Банк ссылается на направленное на электронный адрес истцу 06.02.2013 по системе "Банк-Клиент" письмо от 06.02.2013 N 06-02-13/7/7, в котором в целях изучения операций, проводимых по расчетному счету общества, были истребованы копии документов (договоры, спецификации, счета, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, складские документы, бухгалтерский баланс, штатное расписание общества и др.).
В качестве доказательств получения истцом указанного письма ссылается на распечатку и приложение к ней, которые, якобы, были направлены истцу по системе Банк-Клиент. Истец отрицает факт получения указанного письма по системе "Банк-Клиент", в связи с блокированием системы в указанный период.
Пунктами 3.2.5., 3.3.11 Условий обмена документами в электронной форме с использованием системы "Банк-Клиент" предусмотрено право Банка вести электронный обмен документами с истцом.
Поскольку приобщенные к материалам дела документы (т. 1, л.д. 46 - 47), подтверждающие, по мнению Банка, факт направления Клиенту по системе "Банк-Клиент" требований о предоставлении документов, не отвечают принципу допустимости доказательств, так как не свидетельствуют о их передаче по системе "Банк-Клиент", как и о получении их истцом, в суде апелляционной инстанции ответчик представить выписку из системы "Банк-Клиент", подтверждающую направление истцу указанного письма и его получение, как и подтвердить факт отсутствия блокировки системы "Банк-Клиент" истца по состоянию на дату направления указанного письма не смог, документы, подтверждающие установление срока хранения информации по документообороту по системе Банк-Клиент не представил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 68 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств направления и получение истцом запроса о предоставлении информации.
В соответствии п. 1 4 Условий обмена документами в электронной форме с использованием системы "Банк-Клиент" стороны признают, что получение надлежащим образом оформленных электронных документов юридически эквивалентно получению документов на бумажном носителе.
В связи с недоказанностью обстоятельств получения истцом требования о представлении Банку документов, отсутствовали основания для привлечения истца к ответственности в виде повышенного тарифа после расторжения договора банковского счета.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4.2 Условий сумма комиссионного вознаграждения списывается банком самостоятельно без распоряжения клиента со счета клиента, открытого в банке, в определенные тарифами банка сроки (п. 4.2 Условий).
Согласно Тарифа банка, примечание к п. 1.1.3.3, при непредставлении в течение 7 рабочих дней по письменному запросу Банка документов и (или) исчерпывающих пояснений (в письменном виде) о характере операций (экономическом смысле), об источниках формирования денежных средств на счетах, об осуществлении налоговых выплат, а также непредставлении документов в случаях, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, комиссия за перевод устанавливается в размере 10% от суммы перевода (комиссия применяется в отношении однотипных операций, по которым запрашивались документы/информация либо по операциям с указанными контрагентами, а также по операциям перечисления собственных средств на счет, открытый в другой кредитной организации. Не применяется в отношении бюджетных платежей).
Ответчик ссылается на то, что согласно требованиям Положения ЦБ РФ от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" ответчиком 06.02.2013 сформировано и направлено по системе "Банк-Клиент" истцу электронное письмо с требованием предоставить дополнительную информацию проводимых по расчетному счету общества операций, были истребованы копии документов (договоры, спецификации, счета, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, складские документы, бухгалтерский баланс, штатное расписание общества и др.)
По смыслу положений ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязательным признаком легализации денежных средств и другого имущества выступает специальная цель - придание правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" оговаривается, что для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного статьей 174 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что лицо совершило финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, а также следует выяснять, имеются ли в деле доказательства, свидетельствующие о том, что лицу, совершившему финансовые операции и другие сделки, было достоверно известно, что денежные средства или иное имущество приобретены другими лицами преступным путем.
В целях комментируемого Закона под операцией с денежными средствами или иным имуществом, подлежащей обязательному контролю, понимается, в том числе любая сделка, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к перечисленным комментируемым Законом видам операций. Буквальное толкование положений пп. 1 п. 1 комментируемой статьи Закона позволяет сделать вывод о том, что цель - осуществление хозяйственной деятельности как правовой критерий, исключающий обязательность контроля, - установлена законодателем применительно к операциям с денежными средствами в наличной форме при снятии со счета или зачислении на счет юридического лица денежных средств в сумме, равной или превышающей 600 000 рублей или равной сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей или превышающей ее. Контроль за осуществлением такой операции является обязательным, если она не обусловлена характером деятельности юридического лица. Последний определяется либо по учредительным документам юридического лица (п. 1 ст. 49 ГК РФ), либо посредством реализации мер по идентификации клиента (Положение Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").
В соответствии с п. 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банки имеют право в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организации осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.
Поскольку поступающие на счет истца денежные средства превышали законодательно установленный размер, Банк в установленном п. 12. ст. 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 г N 115-ФЗ порядке сообщал в уполномоченный орган Федеральной службы по финансовому мониторингу об указанных операциях, что подтверждается представленными апелляционному суду сведениями, при этом доказательств того, что Банк запрашивал у Клиента подтверждающие операцию документы в материалы дела не представлено. Доказательства принятия уполномоченным органом решений о приостановлении операций по счету Клиента за весь период действия договора банковского счета отсутствуют.
Поскольку операции превышали законодательно установленный предел, Банк вправе был запросить документы в подтверждение операции.
Однако, несмотря на назначение платежа "Возврат оплаты по договору поставки 13/01 от 11.01.2013 г. за пищевые продукты сумма 20 000 000-00" последней операции, отсутствии решений уполномоченного органа о приостановлении операций с целью их проверки, Банк запросил документы, не имеющие отношения к проведенной операции.
При этом Банк не представил аргументированных обоснований необходимости изучения бухгалтерских и иных документов о хозяйственной деятельности Клиента, не относящихся к природе платежа и конкретной банковской операции, превышающий предельный лимит, позволяющий Банку в силу положений ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" осуществить контроль по конкретной операции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность обстоятельств направление требования о предоставлении документов и его получение Клиентом по системе "Банк-Клиент", истребование документов, не относящихся к конкретной банковской операции, учитывая факт списания Банком денежных средств в счет оплаты комиссии после прекращения договора банковского счета, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности удержания Банком денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем, требования об обязании Банка возвратить истцу указанные денежные средства подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя заявленные требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили в сумме 9 625 руб. 00 коп.
Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает его правильным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года по делу N А40-55000/2013 отменить.
Взыскать с "НОТА-Банк" (Открытое акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОрганикФуд" неосновательное обогащение 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9625 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 35160 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)