Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бородина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ю. и ОАО "Банк Финсервис" на решение Московского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к Ю. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить частично.
Взыскать с Ю. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по договору банковского счета N от 23 мая 2008 года в сумме <...> рублей <...> копеек, из них: <...> рубля <...> копеек - задолженность по основному долгу, <...> рублей <...> копеек - задолженность по процентам за пользование денежными средствами, <...> рублей <...> копеек - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ю. в пользу ОАО "Банк Финсервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Ю., поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ОАО "Банк Финсервис", судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по договору банковского счета. В обоснование требований истец указал, что 23 мая 2008 года Ю. и ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис", заключили договор банковского счета, неотъемлемыми частями которого являются: заявление на получение расчетной банковской карты ООО "Банк Финсервис"; Условия выдачи и использования расчетных банковских карт ООО "Банк Финсервис" для физических лиц; Тарифы по обслуживанию расчетных банковских карт ООО "Банк Финсервис"; Программа по обслуживанию расчетных банковских карт ООО "Банк Финсервис". В соответствии с разделами 2, 4 Условий, банк предоставил ответчику расчетную банковскую карту, открыл на ее имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты, установил кредитный лимит и процентную ставку за пользование кредитом в размере 27% годовых. За период действия договора ответчиком посредством карты был получен кредит в размере <...> рублей. Ответчик, в соответствии с разделом 4 Условий, Тарифами и Программой, принял на себя обязательство по надлежащему исполнению условий договора, в том числе по уплате ежемесячных минимальных платежей не позднее, чем за 3 рабочих дня до окончания соответствующего платежного периода (п. 4.6 Условий). Подлежащий уплате минимальный платеж включает в себя: не менее 10% от суммы использованного кредитного лимита на конец предыдущего месяца; суммы процентов, за пользование кредитным лимитом в предыдущем месяце; неустойки (штрафы, пени) и любые денежные обязательства с наступившим сроком исполнения. Однако, в нарушение Условий, Тарифов и Программы в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись. В соответствии с разделом 9 Условий, Тарифами и Программой ответчик несет ответственность за нарушение обязательств по договору. В случае нарушения условий Договора в отношении сроков погашения минимальной суммы платежа или суммы полного погашения, сумма просроченной задолженности переносится на соответствующие счета учета просроченной задолженности. На сумму просроченной задолженности Банк начисляет 36%, что составляет проценты на просроченную задолженность. На оставшуюся часть задолженности, если таковая имеется и не относится к просроченной, Банк начисляет проценты по повышенной процентной ставке. При этом повышенная процентная ставка применяется, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик допустил нарушение сроков погашения, заканчивая последним днем месяца, в котором произведено погашение просроченной задолженности. По состоянию на 01 декабря 2011 года задолженность ответчика перед истцом составила <...> рублей <...> копеек, в том числе: сумма основного долга - <...> рубля <...> копеек; начисленные проценты за пользование денежными средствами - <...> рублей <...> копеек; начисленные проценты на просроченную задолженность - <...> рублей <...> копейки. Истец просил суд взыскать с Ю. в его пользу сумму долга по договору банковского счета N от 23 мая 2008 года в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копейка.
Ю. представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с 28 ноября 2008 года, когда истец узнал о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по договору.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно: положений п. 1 ст. 404 ГК РФ и ст. 233 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку должен исчисляться в соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ с момента востребования банком имеющейся задолженности, т.е. с 01 декабря 2012 года. В возражениях на апелляционную жалобу Ю. ОАО "Банк Финсервис" полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу Ю., приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Банк Финсервис" (правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис") и Ю. 23 мая 2008 года заключили смешанный договор N, во исполнение которого банк предоставил ответчице расчетную банковскую карту VISA Classic, открыл специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты, установил кредитный лимит и процентную ставку за пользование кредитом в размере <...>% годовых, а Ю. обязалась ежемесячно оплачивать минимальные платежи, состоящие из минимальной суммы погашения, суммы процентов за пользование кредитным лимитом в предыдущем месяце, а также неустойки (штрафа, пени) и любых иных денежных обязательств с наступившим сроком исполнения, не позднее, чем за три рабочих дня до окончания соответствующего платежного периода. Неотъемлемыми частями данного договора являются: заявление на получение расчетной банковской карты ООО "Банк Финсервис"; Условия выдачи и использования расчетных банковских карт ООО "Банк Финсервис" для физических лиц; Тарифы по обслуживанию расчетных банковских карт ООО "Банк Финсервис"; Программа по обслуживанию расчетных банковских карт ООО "Банк Финсервис".
Договор заключен путем акцепта банком оферты Ю., изложенной в заявлении от 22 мая 2008 года на предоставление и обслуживание банковской расчетной карты VISA Classic, в котором ответчица просила банк предоставить ей банковскую расчетную карту VISA Classic, предусматривающую возможность получения денежных средств в пределах лимита кредитования, а также обязалась погашать кредит, начисленные по нему проценты и комиссии в сумме и сроки, установленные Программой "Финсервис - Кредитная карта" и Тарифом "Классический" ОАО "Банк Финсервис".
Оферта Ю. была принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения 22 мая 2008 года действий по выдаче банковской расчетной карты VISA Classic.
Выпиской по счету и выпиской по договору N от 23 мая 2008 года подтверждается предоставление кредита в размере <...> рублей путем получения наличных денежных средств посредством совершения операций по карте.
Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.
Ю. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, после 31 октября 2008 года платежи в соответствии с условиями договора ею не вносились.
Согласно п. 4.6 Условий держатель обязан погашать минимальную сумму платежа соответственно не позднее предпоследнего рабочего дня соответствующего платежного периода. В наличном порядке минимальная сумма платежа должна быть внесена держателем в банкомат или в кассу банка не позднее, чем за три рабочих дня до окончания соответствующего платежного периода.
Согласно п. 4.9 Условий в случае нарушения условий договора в отношении сроков погашения минимальной суммы платежа сумма просроченной задолженности переносится на соответствующие счета учета просроченной задолженности, на сумму просроченной задолженности банк начисляет проценты (неустойки), размер которых определяется Тарифами и (или) Программами. На оставшуюся часть задолженности, если таковая имеется и не относится к просроченной, банк в соответствии с Тарифами и (или) Программами, начисляет проценты по повышенной процентной ставке. При этом повышенная процентная ставка применяется, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором допущено нарушение сроков погашения, и заканчивая последним днем месяца, в котором произведено погашение просроченной задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Ю. по состоянию на 01 декабря 2011 года составила <...> рублей <...> копеек, в том числе: сумма основного долга - <...> рубля <...> копеек; начисленные проценты за пользование денежными средствами - <...> рублей <...> копеек; начисленные проценты на просроченную задолженность - <... > рублей <...> копейки.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору банковского счета обязательства наступили не единовременно, а по истечении периода времени, установленного для внесения ежемесячных платежей, течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждой определенной договором даты оплаты Ю. платежа. ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском 11 февраля 2013 года, поэтому довод ответчика об истечении срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил ранее 11 февраля 2010 года, является обоснованным, а по требованиям о возврате платежей после этой даты срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.
При этом, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в соответствии с п. 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В заявлении на предоставление кредитной карты, подписанном ответчицей, сведений о сроке исполнения договора не имеется. Представленные истцом Условия выпуска и использования банковских расчетных карт, а также Программа и Тарифы также не содержат сведений о сроке действия договора.
Пунктом 4.6 Условий выпуска и использования банковских расчетных карт ООО "Банк Финсервис" предусмотрена обязанность держателя карты погашать минимальную сумму платежа соответственно не позднее предпоследнего рабочего дня соответствующего платежного периода. В случае нарушения условий договора в отношении сроков погашения минимальной суммы платежа на сумму просроченной задолженности банк начисляет проценты (неустойки), размер которых определяется Тарифами и (или) Программами (п. 4.9).
Согласно представленной истцом в материалы дела выписке по счету банковской карты усматривается, что последний платеж по банковской расчетной карте произведен ответчицей 10 ноября 2008 года, с 28 ноября 2008 года погашение долга не производилось. Следовательно, о нарушении обязательства по возврату денежных средств истцу стало известно с этой даты, с которой и возникло право предъявить требование об исполнении обязательства.
Между тем, исковое заявление ОАО "Банк Финсервис" о взыскании с Ю. задолженности поступило в суд 11 февраля 2013 года, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с 01 декабря 2012 года, так как истец узнал о нарушении своих прав после направления ответчице уведомления о погашении задолженности 02 ноября 2012 года, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления ответчицы о применении исковой давности в удовлетворении требований ОАО "Банк Финсервис" надлежало отказать в полном объеме.
При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований ОАО "Банк Финсервис" нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе ОАО "Банк Финсервис" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ю. задолженности по договору банковского счета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2013 года в части удовлетворения исковых требований ОАО "Банк Финсервис" и взыскания с Ю. задолженности по договору банковского счета N от 23 мая 2008 года в сумме <...> рублей <...> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копейки отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Финсервис" к Ю. о взыскании задолженности по договору банковского счета отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Банк Финсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1822
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-1822
Судья: Бородина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ю. и ОАО "Банк Финсервис" на решение Московского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к Ю. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить частично.
Взыскать с Ю. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по договору банковского счета N от 23 мая 2008 года в сумме <...> рублей <...> копеек, из них: <...> рубля <...> копеек - задолженность по основному долгу, <...> рублей <...> копеек - задолженность по процентам за пользование денежными средствами, <...> рублей <...> копеек - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ю. в пользу ОАО "Банк Финсервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Ю., поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ОАО "Банк Финсервис", судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по договору банковского счета. В обоснование требований истец указал, что 23 мая 2008 года Ю. и ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис", заключили договор банковского счета, неотъемлемыми частями которого являются: заявление на получение расчетной банковской карты ООО "Банк Финсервис"; Условия выдачи и использования расчетных банковских карт ООО "Банк Финсервис" для физических лиц; Тарифы по обслуживанию расчетных банковских карт ООО "Банк Финсервис"; Программа по обслуживанию расчетных банковских карт ООО "Банк Финсервис". В соответствии с разделами 2, 4 Условий, банк предоставил ответчику расчетную банковскую карту, открыл на ее имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты, установил кредитный лимит и процентную ставку за пользование кредитом в размере 27% годовых. За период действия договора ответчиком посредством карты был получен кредит в размере <...> рублей. Ответчик, в соответствии с разделом 4 Условий, Тарифами и Программой, принял на себя обязательство по надлежащему исполнению условий договора, в том числе по уплате ежемесячных минимальных платежей не позднее, чем за 3 рабочих дня до окончания соответствующего платежного периода (п. 4.6 Условий). Подлежащий уплате минимальный платеж включает в себя: не менее 10% от суммы использованного кредитного лимита на конец предыдущего месяца; суммы процентов, за пользование кредитным лимитом в предыдущем месяце; неустойки (штрафы, пени) и любые денежные обязательства с наступившим сроком исполнения. Однако, в нарушение Условий, Тарифов и Программы в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись. В соответствии с разделом 9 Условий, Тарифами и Программой ответчик несет ответственность за нарушение обязательств по договору. В случае нарушения условий Договора в отношении сроков погашения минимальной суммы платежа или суммы полного погашения, сумма просроченной задолженности переносится на соответствующие счета учета просроченной задолженности. На сумму просроченной задолженности Банк начисляет 36%, что составляет проценты на просроченную задолженность. На оставшуюся часть задолженности, если таковая имеется и не относится к просроченной, Банк начисляет проценты по повышенной процентной ставке. При этом повышенная процентная ставка применяется, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик допустил нарушение сроков погашения, заканчивая последним днем месяца, в котором произведено погашение просроченной задолженности. По состоянию на 01 декабря 2011 года задолженность ответчика перед истцом составила <...> рублей <...> копеек, в том числе: сумма основного долга - <...> рубля <...> копеек; начисленные проценты за пользование денежными средствами - <...> рублей <...> копеек; начисленные проценты на просроченную задолженность - <...> рублей <...> копейки. Истец просил суд взыскать с Ю. в его пользу сумму долга по договору банковского счета N от 23 мая 2008 года в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копейка.
Ю. представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с 28 ноября 2008 года, когда истец узнал о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по договору.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно: положений п. 1 ст. 404 ГК РФ и ст. 233 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку должен исчисляться в соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ с момента востребования банком имеющейся задолженности, т.е. с 01 декабря 2012 года. В возражениях на апелляционную жалобу Ю. ОАО "Банк Финсервис" полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу Ю., приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Банк Финсервис" (правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис") и Ю. 23 мая 2008 года заключили смешанный договор N, во исполнение которого банк предоставил ответчице расчетную банковскую карту VISA Classic, открыл специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты, установил кредитный лимит и процентную ставку за пользование кредитом в размере <...>% годовых, а Ю. обязалась ежемесячно оплачивать минимальные платежи, состоящие из минимальной суммы погашения, суммы процентов за пользование кредитным лимитом в предыдущем месяце, а также неустойки (штрафа, пени) и любых иных денежных обязательств с наступившим сроком исполнения, не позднее, чем за три рабочих дня до окончания соответствующего платежного периода. Неотъемлемыми частями данного договора являются: заявление на получение расчетной банковской карты ООО "Банк Финсервис"; Условия выдачи и использования расчетных банковских карт ООО "Банк Финсервис" для физических лиц; Тарифы по обслуживанию расчетных банковских карт ООО "Банк Финсервис"; Программа по обслуживанию расчетных банковских карт ООО "Банк Финсервис".
Договор заключен путем акцепта банком оферты Ю., изложенной в заявлении от 22 мая 2008 года на предоставление и обслуживание банковской расчетной карты VISA Classic, в котором ответчица просила банк предоставить ей банковскую расчетную карту VISA Classic, предусматривающую возможность получения денежных средств в пределах лимита кредитования, а также обязалась погашать кредит, начисленные по нему проценты и комиссии в сумме и сроки, установленные Программой "Финсервис - Кредитная карта" и Тарифом "Классический" ОАО "Банк Финсервис".
Оферта Ю. была принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения 22 мая 2008 года действий по выдаче банковской расчетной карты VISA Classic.
Выпиской по счету и выпиской по договору N от 23 мая 2008 года подтверждается предоставление кредита в размере <...> рублей путем получения наличных денежных средств посредством совершения операций по карте.
Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.
Ю. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, после 31 октября 2008 года платежи в соответствии с условиями договора ею не вносились.
Согласно п. 4.6 Условий держатель обязан погашать минимальную сумму платежа соответственно не позднее предпоследнего рабочего дня соответствующего платежного периода. В наличном порядке минимальная сумма платежа должна быть внесена держателем в банкомат или в кассу банка не позднее, чем за три рабочих дня до окончания соответствующего платежного периода.
Согласно п. 4.9 Условий в случае нарушения условий договора в отношении сроков погашения минимальной суммы платежа сумма просроченной задолженности переносится на соответствующие счета учета просроченной задолженности, на сумму просроченной задолженности банк начисляет проценты (неустойки), размер которых определяется Тарифами и (или) Программами. На оставшуюся часть задолженности, если таковая имеется и не относится к просроченной, банк в соответствии с Тарифами и (или) Программами, начисляет проценты по повышенной процентной ставке. При этом повышенная процентная ставка применяется, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором допущено нарушение сроков погашения, и заканчивая последним днем месяца, в котором произведено погашение просроченной задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Ю. по состоянию на 01 декабря 2011 года составила <...> рублей <...> копеек, в том числе: сумма основного долга - <...> рубля <...> копеек; начисленные проценты за пользование денежными средствами - <...> рублей <...> копеек; начисленные проценты на просроченную задолженность - <... > рублей <...> копейки.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору банковского счета обязательства наступили не единовременно, а по истечении периода времени, установленного для внесения ежемесячных платежей, течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждой определенной договором даты оплаты Ю. платежа. ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском 11 февраля 2013 года, поэтому довод ответчика об истечении срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил ранее 11 февраля 2010 года, является обоснованным, а по требованиям о возврате платежей после этой даты срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.
При этом, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в соответствии с п. 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В заявлении на предоставление кредитной карты, подписанном ответчицей, сведений о сроке исполнения договора не имеется. Представленные истцом Условия выпуска и использования банковских расчетных карт, а также Программа и Тарифы также не содержат сведений о сроке действия договора.
Пунктом 4.6 Условий выпуска и использования банковских расчетных карт ООО "Банк Финсервис" предусмотрена обязанность держателя карты погашать минимальную сумму платежа соответственно не позднее предпоследнего рабочего дня соответствующего платежного периода. В случае нарушения условий договора в отношении сроков погашения минимальной суммы платежа на сумму просроченной задолженности банк начисляет проценты (неустойки), размер которых определяется Тарифами и (или) Программами (п. 4.9).
Согласно представленной истцом в материалы дела выписке по счету банковской карты усматривается, что последний платеж по банковской расчетной карте произведен ответчицей 10 ноября 2008 года, с 28 ноября 2008 года погашение долга не производилось. Следовательно, о нарушении обязательства по возврату денежных средств истцу стало известно с этой даты, с которой и возникло право предъявить требование об исполнении обязательства.
Между тем, исковое заявление ОАО "Банк Финсервис" о взыскании с Ю. задолженности поступило в суд 11 февраля 2013 года, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с 01 декабря 2012 года, так как истец узнал о нарушении своих прав после направления ответчице уведомления о погашении задолженности 02 ноября 2012 года, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления ответчицы о применении исковой давности в удовлетворении требований ОАО "Банк Финсервис" надлежало отказать в полном объеме.
При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований ОАО "Банк Финсервис" нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе ОАО "Банк Финсервис" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ю. задолженности по договору банковского счета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2013 года в части удовлетворения исковых требований ОАО "Банк Финсервис" и взыскания с Ю. задолженности по договору банковского счета N от 23 мая 2008 года в сумме <...> рублей <...> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копейки отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Финсервис" к Ю. о взыскании задолженности по договору банковского счета отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Банк Финсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)