Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Кучминой А.А., Кириной Л.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Балнефть", Ч.М., А.А., ООО "Волга-Снаб", ООО "Ренессанс", Ч.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ЗАО "Банк Интеза" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 сентября 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ЗАО "Банк Интеза" - Р., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Ч.Т., Ч.М., ООО "Волга-Снаб", Ч.А. - О., действующей на основании доверенностей, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "Балнефть", Ч.А., Ч.М., А.А., ООО "Волга-Снаб", ООО "Ренессанс", Ч.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 27 октября 2010 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Балнефть" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ООО "Балнефть" кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с возвратом кредита частями, с уплатой процентов за кредит по нефиксированной ставке: <данные изъяты>%. На дату заключения кредитного договора процентная ставка составляла <данные изъяты>%. Кредит предоставлялся частями: первая часть в размере <данные изъяты> руб. и вторая часть - <данные изъяты> руб. были зачислены банком на счета ответчика 29 октября 2010 года и 31 января 2011 года соответственно. 27 января 2011 года между истцом и ООО "Балнефть" заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых кредитных обязательств 27 октября 2010 года заключены договоры поручительства N с Ч.А., N с Ч.М., N с А.А., N с ООО "Волга-Снаб", N с ООО "Ренессанс", N с Ч.Т., договор об ипотеке N с А.А., а также 27 января 2011 года с Ч.Т. заключен договор об ипотеке N.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, невыполнением требований банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов, а также требований о досрочном исполнении обязательств заемщика поручителями, истец просил взыскать с ответчиков солидарно по кредитному договору задолженность: по траншу <данные изъяты> руб. - в размере <данные изъяты>, в том числе по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты>, по пеням - <данные изъяты>; по траншу <данные изъяты> руб. - в размере <данные изъяты>, в том числе по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты>, по пеням - <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N от 27 октября 2010 года:
- здание сервисного обслуживания автотранспорта с автомойкой общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N от 27 января 2011 года:
- автогазозаправочную станцию (<данные изъяты>), назначение: нежилое инв. N по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.;
- земельный участок, категория земель: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>, уч. N, кадастровый номер N, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.;
- здание магазина и автомойки, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.;
- сооружение - резервуар топливный объемом <данные изъяты> куб. м, по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.;
- сооружение - замощение, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.;
- сооружение - навес, площадью застройки <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественной застройки, площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., взыскать с А.А. и Ч.Т. солидарно сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 сентября 2011 года исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Балнефть", Ч.А., Ч.М., А.А., ООО "Волга-Снаб", ООО "Ренессанс", Ч.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, а также с ответчиков в солидарном порядке взысканы почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.
Кассационным определением Саратовского областного суда от 20 декабря 2011 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 сентября 2011 года в части взыскания солидарно с Ч.А. в пользу ЗАО "Банк Интеза" по кредитному договору N от 27 октября 2010 года задолженности по траншу в размере <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>, задолженности по траншу в размере <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>, а также взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, отменено. Производство по делу в данной части исковых требований прекращено.
Кассационным определением Саратовского областного суда от 26 июля 2012 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 сентября 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N от 27 января 2011 года, заключенному с Ч.Т., на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, автогазозаправочную станцию по адресу: <адрес>, уч. N, здание магазина и автомойки площадью <данные изъяты> кв. м, сооружение - резервуар топливный объемом <данные изъяты> куб. м, сооружение - замощение площадью <данные изъяты> кв. м, сооружение-навес площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, а также в части взыскания с Ч.Т. в пользу ЗАО "Банк Интеза" государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отменено. Дело в данной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении решением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 сентября 2012 года ЗАО "Банк Интеза" отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, заключенному с Ч.Т.
В апелляционной жалобе ЗАО "Банк Интеза" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить указанные исковые требования. В доводах жалобы указывает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2011 года, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2012 года о признании недействительными заключенных между Ч.А. и Ч.Т. сделок дарения спорного имущества, договор об ипотеке от 27 января 2011 года недействительным признан не был. Соответственно имущество подлежит передаче с сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу ЗАО "Банк Интеза" в силу положений ст. 353 ГК РФ. Автор жалобы считает ошибочным применение судом ст. 416 ГК РФ, так как залогодатель (в настоящее время Ч.А. в лице конкурсного управляющего С.С.) обладает титулом собственника спорного имущества, а конкурсный управляющий собственника участвовал в деле в качестве третьего лица.
В заседание судебной коллегии не явились представители ответчиков ООО "Балнефть", ООО "Ренессанс", ответчики Ч.М., А.А., Ч.Т., Ч.А., конкурсный управляющий С.С. О заседании извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Балнефть", Ч.А., Ч.М., А.А., ООО "Волга-Снаб", ООО "Ренессанс", Ч.Т. о взыскании солидарно по кредитному договору N от 27 октября 2010 года, заключенному между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Балнефть", договорам поручительства, заключенным 27 октября 2010 года между ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Балнефть", Ч.А., Ч.М., А.А., ООО "Волга-Снаб", ООО "Ренессанс" и от 27 января 2011 года между ООО "Банк Интеза" и Ч.Т., задолженности по траншу в размере <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>., по траншу в размере <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное по договорам об ипотеке от 27 октября 2010 года N и от 27 января 2011 года N имущество. (т. 2 л.д. 220 - 230).
Кассационным определением Саратовского областного суда от 20 декабря 2011 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 сентября 2011 года в части взыскания солидарно с Ч.А. в пользу ЗАО "Банк Интеза" указанной задолженности по кредитному договору N от 27 октября 2010 года отменено. Производство по делу в данной части исковых требований прекращено (т. 3 л.д. 208 - 211, 303 - 304).
Кассационным определением Саратовского областного суда от 26 июля 2012 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 сентября 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N от 27 января 2011 года, заключенному с Ч.Т. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и автогазозаправочную станцию по адресу: <адрес> здание магазина и автомойки площадью <данные изъяты> кв. м, сооружение - резервуар топливный объемом <данные изъяты> куб. м, сооружение - замощение, площадью <данные изъяты> кв. м, сооружение-навес площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, а также в части взыскания с Ч.Т. в пользу ЗАО "Банк Интеза" государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отменено (т. 4 л.д. 322 - 327).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2010 года индивидуальный предприниматель Ч.А. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т. 4 л.д. 245 - 249). Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2011 года конкурсное производство продлено до 29 ноября 2012 года (т. 4 л.д. 250 - 252).
Согласно договору об ипотеке N от 27 января 2011 года Ч.Т. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передала истцу в залог земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, автогазозаправочную станцию <данные изъяты> назначение: нежилое инв. N расположенных по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер N для общественной застройки по адресу: <адрес>; здание магазина и автомойки общей площадью <данные изъяты> кв. м, сооружение - резервуар топливный объемом <данные изъяты> куб. м, сооружение - замощение площадью <данные изъяты> кв. м, сооружение-навес площадью застройки <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступившими в законную силу постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года установлено, что заложенное Ч.Т. по договору ипотеки от 27 января 2011 года указанное имущество было приобретено ею по двум сделкам дарения от 30 ноября 2009 года, заключенным Ч.А., которые указанными судебными постановлениями признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя Ч.А. (т. 4 л.д. 175 - 188, 312 - 316).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу требований п. 2 ст. 335 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения,
В соответствии с п. 2 ст. 354 ГК РФ и ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (ст. 301 ГК РФ) залог в отношении этого имущества прекращается.
При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Интеза", поскольку Ч.Т. не является залогодателем спорного имущества.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы автора жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание судебные постановления арбитражного суда, вступившие в законную силу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, по правилам ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Банк Интеза" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6750
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-6750
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Кучминой А.А., Кириной Л.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Балнефть", Ч.М., А.А., ООО "Волга-Снаб", ООО "Ренессанс", Ч.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ЗАО "Банк Интеза" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 сентября 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ЗАО "Банк Интеза" - Р., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Ч.Т., Ч.М., ООО "Волга-Снаб", Ч.А. - О., действующей на основании доверенностей, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "Балнефть", Ч.А., Ч.М., А.А., ООО "Волга-Снаб", ООО "Ренессанс", Ч.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 27 октября 2010 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Балнефть" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ООО "Балнефть" кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с возвратом кредита частями, с уплатой процентов за кредит по нефиксированной ставке: <данные изъяты>%. На дату заключения кредитного договора процентная ставка составляла <данные изъяты>%. Кредит предоставлялся частями: первая часть в размере <данные изъяты> руб. и вторая часть - <данные изъяты> руб. были зачислены банком на счета ответчика 29 октября 2010 года и 31 января 2011 года соответственно. 27 января 2011 года между истцом и ООО "Балнефть" заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых кредитных обязательств 27 октября 2010 года заключены договоры поручительства N с Ч.А., N с Ч.М., N с А.А., N с ООО "Волга-Снаб", N с ООО "Ренессанс", N с Ч.Т., договор об ипотеке N с А.А., а также 27 января 2011 года с Ч.Т. заключен договор об ипотеке N.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, невыполнением требований банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов, а также требований о досрочном исполнении обязательств заемщика поручителями, истец просил взыскать с ответчиков солидарно по кредитному договору задолженность: по траншу <данные изъяты> руб. - в размере <данные изъяты>, в том числе по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты>, по пеням - <данные изъяты>; по траншу <данные изъяты> руб. - в размере <данные изъяты>, в том числе по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты>, по пеням - <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N от 27 октября 2010 года:
- здание сервисного обслуживания автотранспорта с автомойкой общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N от 27 января 2011 года:
- автогазозаправочную станцию (<данные изъяты>), назначение: нежилое инв. N по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.;
- земельный участок, категория земель: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>, уч. N, кадастровый номер N, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.;
- здание магазина и автомойки, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.;
- сооружение - резервуар топливный объемом <данные изъяты> куб. м, по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.;
- сооружение - замощение, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.;
- сооружение - навес, площадью застройки <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественной застройки, площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., взыскать с А.А. и Ч.Т. солидарно сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 сентября 2011 года исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Балнефть", Ч.А., Ч.М., А.А., ООО "Волга-Снаб", ООО "Ренессанс", Ч.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, а также с ответчиков в солидарном порядке взысканы почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.
Кассационным определением Саратовского областного суда от 20 декабря 2011 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 сентября 2011 года в части взыскания солидарно с Ч.А. в пользу ЗАО "Банк Интеза" по кредитному договору N от 27 октября 2010 года задолженности по траншу в размере <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>, задолженности по траншу в размере <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>, а также взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, отменено. Производство по делу в данной части исковых требований прекращено.
Кассационным определением Саратовского областного суда от 26 июля 2012 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 сентября 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N от 27 января 2011 года, заключенному с Ч.Т., на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, автогазозаправочную станцию по адресу: <адрес>, уч. N, здание магазина и автомойки площадью <данные изъяты> кв. м, сооружение - резервуар топливный объемом <данные изъяты> куб. м, сооружение - замощение площадью <данные изъяты> кв. м, сооружение-навес площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, а также в части взыскания с Ч.Т. в пользу ЗАО "Банк Интеза" государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отменено. Дело в данной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении решением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 сентября 2012 года ЗАО "Банк Интеза" отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, заключенному с Ч.Т.
В апелляционной жалобе ЗАО "Банк Интеза" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить указанные исковые требования. В доводах жалобы указывает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2011 года, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2012 года о признании недействительными заключенных между Ч.А. и Ч.Т. сделок дарения спорного имущества, договор об ипотеке от 27 января 2011 года недействительным признан не был. Соответственно имущество подлежит передаче с сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу ЗАО "Банк Интеза" в силу положений ст. 353 ГК РФ. Автор жалобы считает ошибочным применение судом ст. 416 ГК РФ, так как залогодатель (в настоящее время Ч.А. в лице конкурсного управляющего С.С.) обладает титулом собственника спорного имущества, а конкурсный управляющий собственника участвовал в деле в качестве третьего лица.
В заседание судебной коллегии не явились представители ответчиков ООО "Балнефть", ООО "Ренессанс", ответчики Ч.М., А.А., Ч.Т., Ч.А., конкурсный управляющий С.С. О заседании извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Балнефть", Ч.А., Ч.М., А.А., ООО "Волга-Снаб", ООО "Ренессанс", Ч.Т. о взыскании солидарно по кредитному договору N от 27 октября 2010 года, заключенному между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Балнефть", договорам поручительства, заключенным 27 октября 2010 года между ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Балнефть", Ч.А., Ч.М., А.А., ООО "Волга-Снаб", ООО "Ренессанс" и от 27 января 2011 года между ООО "Банк Интеза" и Ч.Т., задолженности по траншу в размере <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>., по траншу в размере <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное по договорам об ипотеке от 27 октября 2010 года N и от 27 января 2011 года N имущество. (т. 2 л.д. 220 - 230).
Кассационным определением Саратовского областного суда от 20 декабря 2011 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 сентября 2011 года в части взыскания солидарно с Ч.А. в пользу ЗАО "Банк Интеза" указанной задолженности по кредитному договору N от 27 октября 2010 года отменено. Производство по делу в данной части исковых требований прекращено (т. 3 л.д. 208 - 211, 303 - 304).
Кассационным определением Саратовского областного суда от 26 июля 2012 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 сентября 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N от 27 января 2011 года, заключенному с Ч.Т. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и автогазозаправочную станцию по адресу: <адрес> здание магазина и автомойки площадью <данные изъяты> кв. м, сооружение - резервуар топливный объемом <данные изъяты> куб. м, сооружение - замощение, площадью <данные изъяты> кв. м, сооружение-навес площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, а также в части взыскания с Ч.Т. в пользу ЗАО "Банк Интеза" государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отменено (т. 4 л.д. 322 - 327).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2010 года индивидуальный предприниматель Ч.А. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т. 4 л.д. 245 - 249). Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2011 года конкурсное производство продлено до 29 ноября 2012 года (т. 4 л.д. 250 - 252).
Согласно договору об ипотеке N от 27 января 2011 года Ч.Т. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передала истцу в залог земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, автогазозаправочную станцию <данные изъяты> назначение: нежилое инв. N расположенных по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер N для общественной застройки по адресу: <адрес>; здание магазина и автомойки общей площадью <данные изъяты> кв. м, сооружение - резервуар топливный объемом <данные изъяты> куб. м, сооружение - замощение площадью <данные изъяты> кв. м, сооружение-навес площадью застройки <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступившими в законную силу постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года установлено, что заложенное Ч.Т. по договору ипотеки от 27 января 2011 года указанное имущество было приобретено ею по двум сделкам дарения от 30 ноября 2009 года, заключенным Ч.А., которые указанными судебными постановлениями признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя Ч.А. (т. 4 л.д. 175 - 188, 312 - 316).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу требований п. 2 ст. 335 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения,
В соответствии с п. 2 ст. 354 ГК РФ и ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (ст. 301 ГК РФ) залог в отношении этого имущества прекращается.
При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Интеза", поскольку Ч.Т. не является залогодателем спорного имущества.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы автора жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание судебные постановления арбитражного суда, вступившие в законную силу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, по правилам ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Банк Интеза" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)