Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Монмарь Д.В.,
судей: Берестова В.П., Сеник Ж.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2013 года,
установила:
Е.В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что 04.06.2010 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 240000 рублей. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования в сумме 23760 руб., истребованная ответчиком при заключении договора.
Истец полагает, что действия Банка по взиманию комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования не соответствуют требования законодательства, являются незаконными и нарушающими его права потребителя.
Истец просил суд признать недействительным условия кредитного договора от 04.06.2010 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по уплате комиссии за подключение к программе страхования в сумме 23760 руб., взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных денежных средств в сумме 23760 руб., пеню в сумме 670000 руб., проценты в сумме 2695 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец Е.В.В. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2013 года условие кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2010 года о взимании с Е.В.В. комиссии за подключение к программе страхования в размере 23760 руб. признано недействительным, суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Е.В.В. комиссию за подключение к программе страхования в размере 23760 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 5951 руб. 38 коп., неустойку в размере 23760 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 29235 руб. 69 коп., а всего 87707 руб. 07 коп., а также взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета в сумме 2831 руб. 21 коп.
ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции принимая решение о признании недействительным условия о взимании комиссии за подключение к услуге по страхованию, не указал каким именно пунктом кредитного договора предусмотрено взимание указанной комиссии, что указывает на необоснованность судебного решения, а также на факт того, что судом не были исследованы доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что страховщиком является ОАО "Сбербанк России", так как ОАО "Сбербанк России" является лишь выгодоприобретателем по данному договору страхования, а страховщиком является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Апеллянт считает, что ответчик, подав заявление, самостоятельно подключился к программе добровольного страхования жизни и здоровья.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 168, 167, 180, 422, 819, 927, 1103, 1107 ГК РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из обстоятельств дела.
По смыслу ст. ст. 927, 935 ГК РФ страхование гражданином своей жизни или здоровья является добровольным.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что 04.06.2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Е.В.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 240000 руб. под 20% годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 2.1. Приложения к кредитному договору в качестве условия предоставления, использования и возврата кредита "КФ-Доверительный кредит" указана комиссия банка в сумме 23760 руб. как единовременная комиссия, которая была уплачена Е.В.В. в качестве комиссии за подключение к программе страхования 04.06.2010 года.
В соответствии с текстом Приложения к кредитному договору и Условиями программы по организации страхования Сбербанка России заявление на включение в программу страхования подается одновременно с заявлением о предоставлении кредита (п. 2.4.1).
Дав оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретение услуги по присоединению к программе страхования, а также уплата комиссионного вознаграждения за присоединение к программе страхования, прямо противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу чего данное условие договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительно как сделка, не соответствующая требованиям закона.
Поскольку условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования не соответствует требованиям закона, суд первой инстанции взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Е.В.В. незаконно удержанную сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 23760 руб.
На основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5000 руб.
При рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд руководствовался Законом "О защите прав потребителей" (ст. ст. 28, 31) и взыскал с ответчика неустойку в размере цены услуги - 23760 руб.
Суд также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение кредитного договора с истцом было обусловлено подачей им заявления на включение в программу страхования, то есть о навязывании данной услуги истцу, что запрещено законом.
Истец до обращения в суд неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о его обмане, злоупотреблении его доверием при заключении кредитного договора и требованием вернуть уплаченную им денежную сумму за подключение к программе страхования. Заявления истца ответчик признал обоснованными, сославшись на некомпетентность и недобросовестность своего специалиста, а также на новизну оказываемой банком услуги по страхованию заемщиков (л.д. 37 - 38), однако уплаченную истцом сумму денег за подключение к программе страхования не возвратил.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Ссылка в жалобе на отсутствие в кредитном договоре пункта о взимании комиссии за подключение к программе страхования не свидетельствует о незаконности решения суда, так как такое условие содержится в Приложении к кредитному договору.
Указание в жалобе на то, что страховщиком является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12169
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-12169
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Монмарь Д.В.,
судей: Берестова В.П., Сеник Ж.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2013 года,
установила:
Е.В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что 04.06.2010 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 240000 рублей. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования в сумме 23760 руб., истребованная ответчиком при заключении договора.
Истец полагает, что действия Банка по взиманию комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования не соответствуют требования законодательства, являются незаконными и нарушающими его права потребителя.
Истец просил суд признать недействительным условия кредитного договора от 04.06.2010 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по уплате комиссии за подключение к программе страхования в сумме 23760 руб., взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных денежных средств в сумме 23760 руб., пеню в сумме 670000 руб., проценты в сумме 2695 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец Е.В.В. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2013 года условие кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2010 года о взимании с Е.В.В. комиссии за подключение к программе страхования в размере 23760 руб. признано недействительным, суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Е.В.В. комиссию за подключение к программе страхования в размере 23760 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 5951 руб. 38 коп., неустойку в размере 23760 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 29235 руб. 69 коп., а всего 87707 руб. 07 коп., а также взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета в сумме 2831 руб. 21 коп.
ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции принимая решение о признании недействительным условия о взимании комиссии за подключение к услуге по страхованию, не указал каким именно пунктом кредитного договора предусмотрено взимание указанной комиссии, что указывает на необоснованность судебного решения, а также на факт того, что судом не были исследованы доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что страховщиком является ОАО "Сбербанк России", так как ОАО "Сбербанк России" является лишь выгодоприобретателем по данному договору страхования, а страховщиком является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Апеллянт считает, что ответчик, подав заявление, самостоятельно подключился к программе добровольного страхования жизни и здоровья.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 168, 167, 180, 422, 819, 927, 1103, 1107 ГК РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из обстоятельств дела.
По смыслу ст. ст. 927, 935 ГК РФ страхование гражданином своей жизни или здоровья является добровольным.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что 04.06.2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Е.В.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 240000 руб. под 20% годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 2.1. Приложения к кредитному договору в качестве условия предоставления, использования и возврата кредита "КФ-Доверительный кредит" указана комиссия банка в сумме 23760 руб. как единовременная комиссия, которая была уплачена Е.В.В. в качестве комиссии за подключение к программе страхования 04.06.2010 года.
В соответствии с текстом Приложения к кредитному договору и Условиями программы по организации страхования Сбербанка России заявление на включение в программу страхования подается одновременно с заявлением о предоставлении кредита (п. 2.4.1).
Дав оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретение услуги по присоединению к программе страхования, а также уплата комиссионного вознаграждения за присоединение к программе страхования, прямо противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу чего данное условие договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительно как сделка, не соответствующая требованиям закона.
Поскольку условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования не соответствует требованиям закона, суд первой инстанции взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Е.В.В. незаконно удержанную сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 23760 руб.
На основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5000 руб.
При рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд руководствовался Законом "О защите прав потребителей" (ст. ст. 28, 31) и взыскал с ответчика неустойку в размере цены услуги - 23760 руб.
Суд также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение кредитного договора с истцом было обусловлено подачей им заявления на включение в программу страхования, то есть о навязывании данной услуги истцу, что запрещено законом.
Истец до обращения в суд неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о его обмане, злоупотреблении его доверием при заключении кредитного договора и требованием вернуть уплаченную им денежную сумму за подключение к программе страхования. Заявления истца ответчик признал обоснованными, сославшись на некомпетентность и недобросовестность своего специалиста, а также на новизну оказываемой банком услуги по страхованию заемщиков (л.д. 37 - 38), однако уплаченную истцом сумму денег за подключение к программе страхования не возвратил.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Ссылка в жалобе на отсутствие в кредитном договоре пункта о взимании комиссии за подключение к программе страхования не свидетельствует о незаконности решения суда, так как такое условие содержится в Приложении к кредитному договору.
Указание в жалобе на то, что страховщиком является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)