Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шерстнева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Юдина А.В.,
судей Пристром И.Г., Машкиной И.М.
при секретаре Ч.Е.М.,
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 1 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "..." в лице Коми отделения N ... удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.Л., Г.О., Г.Т., Г.С., действующей за себя и несовершеннолетнего ..., и Б. в пользу ОАО "..." в лице Коми отделения N ... задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Взыскать с Г.Л., Г.О., Г.Т., Г.С. и Б. в пользу ОАО "..." в лице Коми отделения N ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей с каждого.
В удовлетворении встречного искового заявления Б. к ОАО "..." в лице Коми отделения N ... о признании договора поручительства частично недействительным - отказать"
Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ОАО "..." ..., представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
Коми отделение N ... ОАО "..." обратилось в суд с иском к наследникам умершего Г.И. - Г.Л., Г.О., Г.Т., Г.С., действующей за себя и несовершеннолетнего ..., и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).
Требования мотивированы смертью должника по кредитному договору N <Номер обезличен>, обеспеченному поручительством Б
Б. иск не признал, предъявив встречный иск к ОАО "..." в лице Коми отделения N ... о признании п. 2.8 Договора поручительства N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части фразы "а также в случае смерти заемщика" недействительным. В обоснование требований указал, что поручительство, как обязательство, прекращается смертью должника. По долгам наследодателя в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают наследники, к которым предъявляет требования кредитор.
Коми отделение N ... ОАО "..." иск Б. не признало.
Г.Л., Г.Т., Г.С., Г.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.
Суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения в части возложения на него солидарной с наследниками заемщика обязанности отвечать перед кредитором по мотиву его незаконности и необоснованности в данной части, настаивая на изложенной в суде первой инстанции позиции по делу.
В возражениях относительно жалобы ОАО "..." указывает на несостоятельность доводов жалобы Б. и просит об оставлении решения без изменения.
Участвующие в суде апелляционной инстанции представитель Б. на доводах жалобы настаивал, представитель ОАО "..." ... в удовлетворении жалобы просила отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> года между Акционерным коммерческим ... (ОАО) в лице Коми отделения N ... и Г.И. заключен кредитный договор N <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого Г.И. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей на срок ... месяцев по ...% годовых.
<Дата обезличена> года заемщик Г.И. умер. Наследниками умершего заемщика являются - родители Г.О. и Г.Т., дети - Г.Л. и несовершеннолетний ...., супруга - Г.С.
Согласно п. 2.1 заключенного между Акционерным коммерческим ... (ОАО) в лице Коми отделения N ... и Г.И. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Б
<Дата обезличена> между Акционерным коммерческим ... (ОАО) в лице Коми отделения N ... и Б. заключен договор поручительства N <Номер обезличен>, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Г.И. всех его обязательств по кредитному договору N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в том же объеме как и заемщик, а при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, отвечать перед кредитором солидарно (п. 1.1, 2.1, 2.2).
Согласно п. 2.8 Договора поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 60 и п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в договоре поручительства содержится не противоречащее закону условие о согласии поручителя Б. отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за любого иного должника в случае смерти заемщика, суд первой инстанции обоснованно возложил на Б. солидарную с наследниками заемщика ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы являются позицией Б. по делу, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
В целом, доводы апелляционной жалобы Б. основаны на ошибочном понимании правовых норм, регулирующих институт поручительства, и не влияют на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку, являясь дееспособным гражданином и принимая на себя определенные обязательства при подписании документов, поручитель должен проявлять определенную осмотрительность и понимать, что его действия создают гражданские обязанности.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения.
При этом судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ...... копеек, в пределах стоимости наследственного имущества.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 1 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Уточнить второй абзац резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Г.Л., Г.О., Г.Т., Г.С., действующей за себя и несовершеннолетнего ..., и Б. в пользу ОАО "..." в лице Коми отделения N ... задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек в пределах стоимости наследственного имущества".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2785/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-2785/2013
Судья: Шерстнева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Юдина А.В.,
судей Пристром И.Г., Машкиной И.М.
при секретаре Ч.Е.М.,
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 1 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "..." в лице Коми отделения N ... удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.Л., Г.О., Г.Т., Г.С., действующей за себя и несовершеннолетнего ..., и Б. в пользу ОАО "..." в лице Коми отделения N ... задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Взыскать с Г.Л., Г.О., Г.Т., Г.С. и Б. в пользу ОАО "..." в лице Коми отделения N ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей с каждого.
В удовлетворении встречного искового заявления Б. к ОАО "..." в лице Коми отделения N ... о признании договора поручительства частично недействительным - отказать"
Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ОАО "..." ..., представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
Коми отделение N ... ОАО "..." обратилось в суд с иском к наследникам умершего Г.И. - Г.Л., Г.О., Г.Т., Г.С., действующей за себя и несовершеннолетнего ..., и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).
Требования мотивированы смертью должника по кредитному договору N <Номер обезличен>, обеспеченному поручительством Б
Б. иск не признал, предъявив встречный иск к ОАО "..." в лице Коми отделения N ... о признании п. 2.8 Договора поручительства N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части фразы "а также в случае смерти заемщика" недействительным. В обоснование требований указал, что поручительство, как обязательство, прекращается смертью должника. По долгам наследодателя в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают наследники, к которым предъявляет требования кредитор.
Коми отделение N ... ОАО "..." иск Б. не признало.
Г.Л., Г.Т., Г.С., Г.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.
Суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения в части возложения на него солидарной с наследниками заемщика обязанности отвечать перед кредитором по мотиву его незаконности и необоснованности в данной части, настаивая на изложенной в суде первой инстанции позиции по делу.
В возражениях относительно жалобы ОАО "..." указывает на несостоятельность доводов жалобы Б. и просит об оставлении решения без изменения.
Участвующие в суде апелляционной инстанции представитель Б. на доводах жалобы настаивал, представитель ОАО "..." ... в удовлетворении жалобы просила отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> года между Акционерным коммерческим ... (ОАО) в лице Коми отделения N ... и Г.И. заключен кредитный договор N <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого Г.И. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей на срок ... месяцев по ...% годовых.
<Дата обезличена> года заемщик Г.И. умер. Наследниками умершего заемщика являются - родители Г.О. и Г.Т., дети - Г.Л. и несовершеннолетний ...., супруга - Г.С.
Согласно п. 2.1 заключенного между Акционерным коммерческим ... (ОАО) в лице Коми отделения N ... и Г.И. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Б
<Дата обезличена> между Акционерным коммерческим ... (ОАО) в лице Коми отделения N ... и Б. заключен договор поручительства N <Номер обезличен>, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Г.И. всех его обязательств по кредитному договору N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в том же объеме как и заемщик, а при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, отвечать перед кредитором солидарно (п. 1.1, 2.1, 2.2).
Согласно п. 2.8 Договора поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 60 и п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в договоре поручительства содержится не противоречащее закону условие о согласии поручителя Б. отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за любого иного должника в случае смерти заемщика, суд первой инстанции обоснованно возложил на Б. солидарную с наследниками заемщика ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы являются позицией Б. по делу, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
В целом, доводы апелляционной жалобы Б. основаны на ошибочном понимании правовых норм, регулирующих институт поручительства, и не влияют на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку, являясь дееспособным гражданином и принимая на себя определенные обязательства при подписании документов, поручитель должен проявлять определенную осмотрительность и понимать, что его действия создают гражданские обязанности.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения.
При этом судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ...... копеек, в пределах стоимости наследственного имущества.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 1 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Уточнить второй абзац резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Г.Л., Г.О., Г.Т., Г.С., действующей за себя и несовершеннолетнего ..., и Б. в пользу ОАО "..." в лице Коми отделения N ... задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек в пределах стоимости наследственного имущества".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)