Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Бутузов Е.А. по доверенности от 29.12.2012 г.
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3736/2013) открытого акционерного общества "Мурманский швейный комбинат" (ОГРН 1065190031081; место нахождения: 183017, г. Мурманск, ул. Сафонова, 15а)
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2012 по делу N А42-6744/2011 (судья Машкова Н.С.), принятое
по иску Банка "Возрождение" (ОАО) - Мурманский филиал
к ОАО "Мурманский швейный комбинат"
3-е лицо: ООО "Мурманск Фиш Трейдинг"
о взыскании 820 371 431 руб. 29 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" в лице Мурманского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мурманский швейный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.08.2010 N 1043/01 в сумме 80 371 431 руб. 29 коп., из которых 80 000 000 руб. - сумма основного долга, 364 931 руб. 52 коп. - срочные проценты за пользование кредитом, 6 449 руб. 77 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором поручительства от 02.08.2010 N 1043/01-01 и договором залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 02.08.2010 N 1043-01-и, определении способа реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, определенном Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой могут начинаться торги, в размере 106 980 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мурманск Фиш Трейдинг".
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2012 по делу N А42-6744/2011 с ОАО "Мурманский швейный комбинат" в пользу ОАО Банк "Возрождение" взыскана задолженность по кредитному договору от 02.08.2010 N 1043/01 в сумме 80 371 431 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 204 000 руб., обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 02.08.2010 N 1043-01-и, заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "Мурманский швейный комбинат", а также установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов в размере 106 980 000 руб. (том 2 л.д. 80-89).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А42-6744/2011 решение суда первой инстанции от 26.01.2012 оставлено без изменения (том 2 л.д. 150-156).
29.11.2012 ОАО "Мурманский швейный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2012 по делу N А42-6744/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 28.12.2012 г. в удовлетворении заявления ОАО "Мурманский швейный комбинат" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Указанное определение обжаловано ОАО "Мурманский швейный комбинат" в апелляционном порядке.
Возражая против отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, податель жалобы ссылается на вступление в законную силу судебного акта по делу N А42-6788/2011, в рамках которого Постановлением ФАС СЗО от 19.12.2012 г. оставлено в силе решение о признании недействительным решения собрания (протокола) N 8/1 от 26.07.2010 г. Указанным решением собрания были согласованы сделки, на основании которых ОАО Банк "Возрождение" производило взыскание по настоящему делу.
Кроме того, податель жалобы ссылается на принятие Арбитражным судом Мурманской области судебного акта о признании договора поручительства от 02.08.2010 г. N 1043/01-01 и договора залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 02.08.2010 г. N 1043-01-и недействительными.
По мнению ответчика, вышеназванные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами и служат основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2012 по делу N А42-6744/2011.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства существовавшие на момент принятия судебного акта и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ).
Согласно части 4 пункта 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 этого же Кодекса и являющиеся основанием.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 предусмотрено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Следовательно, при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо проверить, не отвечают ли факты, на которые ссылается заявитель, признакам вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ.
Обстоятельства, указанные ОАО "Мурманский швейный комбинат" в качестве вновь открывшихся, как то признание сделок недействительными в судебном порядке - не подтверждены надлежащими доказательствами; обстоятельства признания решения собрания незаконным - не могут повлиять на принятие судом судебного акта, ввиду следующего.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Само по себе признание недействительным решения (протокола) N 8/1 от 26.07.2010 г. не может служить основанием недействительности сделки, являющейся оспоримой в соответствии с положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ.
Изложенное свидетельствует о том, что признание решения участника общества недействительным, на основании которого ОАО Банк "Возрождение" производил взыскание по настоящему делу, является обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении заявления ОАО "Мурманский швейный комбинат".
Кроме того, в рамках дела ответчиком не были заявлены требования о признании спорной сделки недействительной.
На иное несоответствие сделки каким-либо требованиям, кроме признания недействительным решения (протокола) N 8/1 от 26.07.2010 г., позволяющим считать сделку ничтожной, закона податель жалобы не ссылается.
Суд первой инстанции правомерно оценил представленный заявителем вступивший в законную судебный акт по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что основания для пересмотра данного решения в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, отсутствуют. Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.
В рамках рассмотрения дела N А42-2994/2012 о признании недействительными договора поручительства от 02.08.2010 N 1043/01-01 и договор залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) N 1043/01-и от 02.08.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 23.05.2013 г. изменил решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2012 г., в удовлетворении иска отказал.
Таким образом, доводы подателя жалобы о принятии Арбитражным судом Мурманской области судебного акта о признании договора поручительства от 02.08.2010 г. N 1043/01-01 и договора залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 02.08.2010 г. N 1043-01-и недействительными не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не приводят к отмене обжалуемого определения суда и подлежат отклонению.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2012 года по делу N А42-6744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А42-6744/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А42-6744/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Бутузов Е.А. по доверенности от 29.12.2012 г.
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3736/2013) открытого акционерного общества "Мурманский швейный комбинат" (ОГРН 1065190031081; место нахождения: 183017, г. Мурманск, ул. Сафонова, 15а)
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2012 по делу N А42-6744/2011 (судья Машкова Н.С.), принятое
по иску Банка "Возрождение" (ОАО) - Мурманский филиал
к ОАО "Мурманский швейный комбинат"
3-е лицо: ООО "Мурманск Фиш Трейдинг"
о взыскании 820 371 431 руб. 29 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" в лице Мурманского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мурманский швейный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.08.2010 N 1043/01 в сумме 80 371 431 руб. 29 коп., из которых 80 000 000 руб. - сумма основного долга, 364 931 руб. 52 коп. - срочные проценты за пользование кредитом, 6 449 руб. 77 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором поручительства от 02.08.2010 N 1043/01-01 и договором залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 02.08.2010 N 1043-01-и, определении способа реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, определенном Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой могут начинаться торги, в размере 106 980 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мурманск Фиш Трейдинг".
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2012 по делу N А42-6744/2011 с ОАО "Мурманский швейный комбинат" в пользу ОАО Банк "Возрождение" взыскана задолженность по кредитному договору от 02.08.2010 N 1043/01 в сумме 80 371 431 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 204 000 руб., обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 02.08.2010 N 1043-01-и, заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "Мурманский швейный комбинат", а также установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов в размере 106 980 000 руб. (том 2 л.д. 80-89).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А42-6744/2011 решение суда первой инстанции от 26.01.2012 оставлено без изменения (том 2 л.д. 150-156).
29.11.2012 ОАО "Мурманский швейный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2012 по делу N А42-6744/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 28.12.2012 г. в удовлетворении заявления ОАО "Мурманский швейный комбинат" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Указанное определение обжаловано ОАО "Мурманский швейный комбинат" в апелляционном порядке.
Возражая против отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, податель жалобы ссылается на вступление в законную силу судебного акта по делу N А42-6788/2011, в рамках которого Постановлением ФАС СЗО от 19.12.2012 г. оставлено в силе решение о признании недействительным решения собрания (протокола) N 8/1 от 26.07.2010 г. Указанным решением собрания были согласованы сделки, на основании которых ОАО Банк "Возрождение" производило взыскание по настоящему делу.
Кроме того, податель жалобы ссылается на принятие Арбитражным судом Мурманской области судебного акта о признании договора поручительства от 02.08.2010 г. N 1043/01-01 и договора залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 02.08.2010 г. N 1043-01-и недействительными.
По мнению ответчика, вышеназванные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами и служат основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2012 по делу N А42-6744/2011.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства существовавшие на момент принятия судебного акта и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ).
Согласно части 4 пункта 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 этого же Кодекса и являющиеся основанием.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 предусмотрено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Следовательно, при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо проверить, не отвечают ли факты, на которые ссылается заявитель, признакам вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ.
Обстоятельства, указанные ОАО "Мурманский швейный комбинат" в качестве вновь открывшихся, как то признание сделок недействительными в судебном порядке - не подтверждены надлежащими доказательствами; обстоятельства признания решения собрания незаконным - не могут повлиять на принятие судом судебного акта, ввиду следующего.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Само по себе признание недействительным решения (протокола) N 8/1 от 26.07.2010 г. не может служить основанием недействительности сделки, являющейся оспоримой в соответствии с положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ.
Изложенное свидетельствует о том, что признание решения участника общества недействительным, на основании которого ОАО Банк "Возрождение" производил взыскание по настоящему делу, является обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении заявления ОАО "Мурманский швейный комбинат".
Кроме того, в рамках дела ответчиком не были заявлены требования о признании спорной сделки недействительной.
На иное несоответствие сделки каким-либо требованиям, кроме признания недействительным решения (протокола) N 8/1 от 26.07.2010 г., позволяющим считать сделку ничтожной, закона податель жалобы не ссылается.
Суд первой инстанции правомерно оценил представленный заявителем вступивший в законную судебный акт по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что основания для пересмотра данного решения в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, отсутствуют. Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.
В рамках рассмотрения дела N А42-2994/2012 о признании недействительными договора поручительства от 02.08.2010 N 1043/01-01 и договор залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) N 1043/01-и от 02.08.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 23.05.2013 г. изменил решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2012 г., в удовлетворении иска отказал.
Таким образом, доводы подателя жалобы о принятии Арбитражным судом Мурманской области судебного акта о признании договора поручительства от 02.08.2010 г. N 1043/01-01 и договора залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 02.08.2010 г. N 1043-01-и недействительными не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не приводят к отмене обжалуемого определения суда и подлежат отклонению.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2012 года по делу N А42-6744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)