Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Брянская О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Назимовой П.С.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Д.О., Г., Х.(М.), Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Щ.
и апелляционной жалобе представителя Е., действующей в интересах Щ., Г., Х.(М.),
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Д.О., Г., М.(Х.), Щ. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Д.О., Г., М.(Х.), Щ. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., в том числе основной долг в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Возвратить ОАО "Сбербанк России" излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, выслушав пояснения ответчиков Щ. и Х.(М.), представителя ОАО "Сбербанк России" Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту определения - Банк) обратилось в суд с иском к Д.О., Г., М.(Х.) и Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ... года между Банком и Д.О. был заключен кредитный договор N ..., на сумму ... руб., сроком до .... под ...% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик представил поручительство физических лиц Г., М.(Х.) и Щ., которые на основании заключенных договоров поручительства приняли солидарную ответственность перед Банком по кредитным обязательствам заемщика. В нарушение условий договора Д.О. не исполняет надлежащим образом обязательство по внесению платежей в погашение кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на .... образовалась задолженность в размере ... руб., в том числе ... руб. - основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - неустойка за просроченный основной долг, ... руб. - неустойка за просроченные проценты.
В судебном заседании представитель Банка Б. уменьшила сумму задолженности до ... руб. с учетом ранее взысканной мировым судьей суммы и поступившего в ходе судебного разбирательства платежа.
Как видно из материалов дела, ответчик М.(Х.) в настоящее время имеет фамилию "Хабалова".
Ответчик Д.О. в суд не явилась, на основании ст. 50 ГПК РФ ей был назначен в качестве представителя адвокат Данзанова С.В., которая с иском не согласилась.
Ответчики Г., Х.(М.), Щ. в суд не явились.
Представитель Х.(М.) и Щ. - Е. ранее суду пояснила, что не согласна с представленными Банком расчетами задолженности, предъявленной ко взысканию.
Районный суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Щ. просит его отменить в части взыскания задолженности с поручителей, ссылаясь на пропуск Банком установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе представитель Е., действуя в интересах Щ., Г. и Х.(М.), также просит решение суда отменить. Указывает, что в нарушение условий кредитного договора Банк в одностороннем порядке производил начисления в виде дифференцированных платежей, в связи с чем взыскиваемая сумма основного долга и процентов предъявлена неправомерно, расчет задолженности, сам договор и его условия судом не были исследованы и не получили надлежащую оценку. Условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону и является недействительным. Кроме того, исковые требования были заявлены за пределами срока исковой давности, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
На заседании судебной коллегии Щ. и Х.(М.) доводы жалоб поддержали по изложенным в их основаниям.
Ответчики Д.О., Г., представитель Е., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности их неявки, и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из материалов дела, ... года между Банком и Д.О. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб., сроком до ... года, под ...% годовых. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с Г., Х.(М.), Щ.
Заемщик Д.О. в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнила свои обязательства, нарушив график возврата кредита, что послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности на основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
Спорные правоотношения между сторонами по настоящему делу, как правильно установлено судом первой инстанции, основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующих отношения по кредитному договору и по обеспечению обязательств путем личного поручительства.
Вместе с тем при разрешении спора суд не обсудил вопрос о пределах гражданской ответственности поручителей перед кредитным учреждением истца с учетом положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с приведенной нормой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из договоров поручительства от ... года, заключенных с Г., Х.(М.) и Щ., следует, что они не содержат условий о сроке их действия. Между тем пунктом 3.2 договоров определено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, согласно графику платежей срок действия договора поручительства по каждой части (платежу) должен исчисляться отдельно.
Кредит был выдан заемщику на ... лет, срок действия кредитного договора определен сторонами - до ... года.
Ранее Банк уже обращался к мировому судье о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору в связи с тем, что заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнялись надлежащим образом.
Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка N ... Советского района г. Улан-Удэ, от 22 февраля 2011 года с заемщика и поручителей взыскана сумма задолженности в размере ... руб., которая согласно пояснениям представителя Банка была рассчитана по состоянию на ... года.
Как следует из представленных расчетов, задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам, что является предметом настоящего судебного разбирательства, образовалась после указанной даты и определена Банком по состоянию на ... года в размере ... руб. и ... руб. соответственно.
Между тем иск заявлен Банком только 16 августа 2012 года, то есть после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и прекращения действия договора поручительства в части возврата просроченного основного долга и просроченных процентов, образовавшихся после 17 января 2011 года по правилам п. 4 ст. 367 ГК РФ.
При этом договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение заемщиком обязательства по погашению задолженности, образовавшейся за год до предъявления иска в суд, т.е. начиная с 16 августа 2011 года, учитывая, что срок действия договора поручительства по каждой части (платежу) должен исчисляться отдельно.
Таким образом, право требовать от поручителей оплаты задолженности, предъявленной ко взысканию за период до 16 августа 2011 года, Банком утрачено.
В ходе апелляционного рассмотрения дела представителем Банка были представлены расчеты задолженности, подлежащей взысканию с поручителей солидарно с заемщиком за период с 21 августа 2011 года.
Судебная коллегия принимает во внимание тот расчет, согласно которому задолженность определена с учетом ранее взысканных на основании судебного приказа денежных средств. Как следует из этого расчета, задолженность, подлежащая взысканию с поручителей, по основному долгу составляет ... руб., задолженности по процентам не имеется. При этом, учитывая пределы заявленных Банком исковых требований (сумма просроченного основного долга и процентов), неустойка за просроченные проценты и неустойка за просроченный основной долг с поручителей взысканию не подлежит.
Представленные Банком расчеты судебной коллегией проверены, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Ответчики Щ. и Х.(М.) данные расчеты не оспаривали, собственных расчетов не представили.
Следовательно, решение суда в части взыскания суммы задолженности с поручителей следует изменить - с Г., Х.(М.) и Щ. солидарно с заемщиком Д.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. как сумма основного долга, и расходы Банка по уплате госпошлины в размере ... руб. В остальной части требований к поручителям надлежит отказать.
С заемщика Д.О., кроме ... руб., подлежит также взысканию задолженность по основному долгу в размере ... руб. (как разница между всей суммой основного долга ... руб., предъявленной ко взысканию, и суммы основного долга ... руб., взыскиваемой солидарно наряду с поручителями), а также просроченные проценты в размере... руб., и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. (как разница между взысканной судом суммы ... руб. и ... руб., подлежащей взысканию солидарно с поручителями).
Общая сумма задолженности, взысканная районным судом с заемщика Д.А., остается неизменной.
При этом судебная коллегия считает, что истец предоставил достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора и договоров поручительства, факт исполнения Банком обязательств по выдаче кредита и ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, т.е. подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.
Ссылка в жалобе представителя Е. на незаконное взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета не может быть принята во внимание, поскольку данная комиссия касается обязательств заемщика и не входит в пределы гражданской ответственности поручителей, тем самым не нарушает их права и законные интересы.
Пункт 2.4 кредитного договора не содержит прямого указания о погашении кредита путем аннуитетных платежей. Представитель Банка Б. на заседании судебной коллегии пояснила, что кредитный договор с Д.О. был заключен на условии погашения кредита и процентов путем дифференцированных платежей. При этом указание в договоре о выплате кредита равными долями безусловно не свидетельствует о том, что оплата производится в аннеитетном порядке. Кроме того, в суде первой инстанции поручители на данное обстоятельство не ссылались, каких-либо расчетов о неверном начислении Банком задолженности не представили. Доводы жалобы представителя Е. о неверном начислении взыскиваемой суммы задолженности не нашли своего подтверждения материалами дела и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционных жалоб. Решение в части взыскания задолженности с поручителей подлежит изменению по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2012 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Д.О., Г., Х.(М.), Щ. удовлетворить частично.
Взыскать с Д.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., в том числе основной долг в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Взыскать в солидарном порядке с Д.О., Г., Х.(М.), Щ. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. (основной долг) и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
П.С.НАЗИМОВА
Копия верна
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3657
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-3657
Судья: Брянская О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Назимовой П.С.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Д.О., Г., Х.(М.), Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Щ.
и апелляционной жалобе представителя Е., действующей в интересах Щ., Г., Х.(М.),
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Д.О., Г., М.(Х.), Щ. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Д.О., Г., М.(Х.), Щ. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., в том числе основной долг в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Возвратить ОАО "Сбербанк России" излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, выслушав пояснения ответчиков Щ. и Х.(М.), представителя ОАО "Сбербанк России" Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту определения - Банк) обратилось в суд с иском к Д.О., Г., М.(Х.) и Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ... года между Банком и Д.О. был заключен кредитный договор N ..., на сумму ... руб., сроком до .... под ...% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик представил поручительство физических лиц Г., М.(Х.) и Щ., которые на основании заключенных договоров поручительства приняли солидарную ответственность перед Банком по кредитным обязательствам заемщика. В нарушение условий договора Д.О. не исполняет надлежащим образом обязательство по внесению платежей в погашение кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на .... образовалась задолженность в размере ... руб., в том числе ... руб. - основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - неустойка за просроченный основной долг, ... руб. - неустойка за просроченные проценты.
В судебном заседании представитель Банка Б. уменьшила сумму задолженности до ... руб. с учетом ранее взысканной мировым судьей суммы и поступившего в ходе судебного разбирательства платежа.
Как видно из материалов дела, ответчик М.(Х.) в настоящее время имеет фамилию "Хабалова".
Ответчик Д.О. в суд не явилась, на основании ст. 50 ГПК РФ ей был назначен в качестве представителя адвокат Данзанова С.В., которая с иском не согласилась.
Ответчики Г., Х.(М.), Щ. в суд не явились.
Представитель Х.(М.) и Щ. - Е. ранее суду пояснила, что не согласна с представленными Банком расчетами задолженности, предъявленной ко взысканию.
Районный суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Щ. просит его отменить в части взыскания задолженности с поручителей, ссылаясь на пропуск Банком установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе представитель Е., действуя в интересах Щ., Г. и Х.(М.), также просит решение суда отменить. Указывает, что в нарушение условий кредитного договора Банк в одностороннем порядке производил начисления в виде дифференцированных платежей, в связи с чем взыскиваемая сумма основного долга и процентов предъявлена неправомерно, расчет задолженности, сам договор и его условия судом не были исследованы и не получили надлежащую оценку. Условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону и является недействительным. Кроме того, исковые требования были заявлены за пределами срока исковой давности, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
На заседании судебной коллегии Щ. и Х.(М.) доводы жалоб поддержали по изложенным в их основаниям.
Ответчики Д.О., Г., представитель Е., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности их неявки, и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из материалов дела, ... года между Банком и Д.О. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб., сроком до ... года, под ...% годовых. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с Г., Х.(М.), Щ.
Заемщик Д.О. в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнила свои обязательства, нарушив график возврата кредита, что послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности на основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
Спорные правоотношения между сторонами по настоящему делу, как правильно установлено судом первой инстанции, основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующих отношения по кредитному договору и по обеспечению обязательств путем личного поручительства.
Вместе с тем при разрешении спора суд не обсудил вопрос о пределах гражданской ответственности поручителей перед кредитным учреждением истца с учетом положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с приведенной нормой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из договоров поручительства от ... года, заключенных с Г., Х.(М.) и Щ., следует, что они не содержат условий о сроке их действия. Между тем пунктом 3.2 договоров определено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, согласно графику платежей срок действия договора поручительства по каждой части (платежу) должен исчисляться отдельно.
Кредит был выдан заемщику на ... лет, срок действия кредитного договора определен сторонами - до ... года.
Ранее Банк уже обращался к мировому судье о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору в связи с тем, что заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнялись надлежащим образом.
Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка N ... Советского района г. Улан-Удэ, от 22 февраля 2011 года с заемщика и поручителей взыскана сумма задолженности в размере ... руб., которая согласно пояснениям представителя Банка была рассчитана по состоянию на ... года.
Как следует из представленных расчетов, задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам, что является предметом настоящего судебного разбирательства, образовалась после указанной даты и определена Банком по состоянию на ... года в размере ... руб. и ... руб. соответственно.
Между тем иск заявлен Банком только 16 августа 2012 года, то есть после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и прекращения действия договора поручительства в части возврата просроченного основного долга и просроченных процентов, образовавшихся после 17 января 2011 года по правилам п. 4 ст. 367 ГК РФ.
При этом договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение заемщиком обязательства по погашению задолженности, образовавшейся за год до предъявления иска в суд, т.е. начиная с 16 августа 2011 года, учитывая, что срок действия договора поручительства по каждой части (платежу) должен исчисляться отдельно.
Таким образом, право требовать от поручителей оплаты задолженности, предъявленной ко взысканию за период до 16 августа 2011 года, Банком утрачено.
В ходе апелляционного рассмотрения дела представителем Банка были представлены расчеты задолженности, подлежащей взысканию с поручителей солидарно с заемщиком за период с 21 августа 2011 года.
Судебная коллегия принимает во внимание тот расчет, согласно которому задолженность определена с учетом ранее взысканных на основании судебного приказа денежных средств. Как следует из этого расчета, задолженность, подлежащая взысканию с поручителей, по основному долгу составляет ... руб., задолженности по процентам не имеется. При этом, учитывая пределы заявленных Банком исковых требований (сумма просроченного основного долга и процентов), неустойка за просроченные проценты и неустойка за просроченный основной долг с поручителей взысканию не подлежит.
Представленные Банком расчеты судебной коллегией проверены, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Ответчики Щ. и Х.(М.) данные расчеты не оспаривали, собственных расчетов не представили.
Следовательно, решение суда в части взыскания суммы задолженности с поручителей следует изменить - с Г., Х.(М.) и Щ. солидарно с заемщиком Д.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. как сумма основного долга, и расходы Банка по уплате госпошлины в размере ... руб. В остальной части требований к поручителям надлежит отказать.
С заемщика Д.О., кроме ... руб., подлежит также взысканию задолженность по основному долгу в размере ... руб. (как разница между всей суммой основного долга ... руб., предъявленной ко взысканию, и суммы основного долга ... руб., взыскиваемой солидарно наряду с поручителями), а также просроченные проценты в размере... руб., и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. (как разница между взысканной судом суммы ... руб. и ... руб., подлежащей взысканию солидарно с поручителями).
Общая сумма задолженности, взысканная районным судом с заемщика Д.А., остается неизменной.
При этом судебная коллегия считает, что истец предоставил достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора и договоров поручительства, факт исполнения Банком обязательств по выдаче кредита и ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, т.е. подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.
Ссылка в жалобе представителя Е. на незаконное взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета не может быть принята во внимание, поскольку данная комиссия касается обязательств заемщика и не входит в пределы гражданской ответственности поручителей, тем самым не нарушает их права и законные интересы.
Пункт 2.4 кредитного договора не содержит прямого указания о погашении кредита путем аннуитетных платежей. Представитель Банка Б. на заседании судебной коллегии пояснила, что кредитный договор с Д.О. был заключен на условии погашения кредита и процентов путем дифференцированных платежей. При этом указание в договоре о выплате кредита равными долями безусловно не свидетельствует о том, что оплата производится в аннеитетном порядке. Кроме того, в суде первой инстанции поручители на данное обстоятельство не ссылались, каких-либо расчетов о неверном начислении Банком задолженности не представили. Доводы жалобы представителя Е. о неверном начислении взыскиваемой суммы задолженности не нашли своего подтверждения материалами дела и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционных жалоб. Решение в части взыскания задолженности с поручителей подлежит изменению по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2012 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Д.О., Г., Х.(М.), Щ. удовлетворить частично.
Взыскать с Д.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., в том числе основной долг в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Взыскать в солидарном порядке с Д.О., Г., Х.(М.), Щ. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. (основной долг) и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
П.С.НАЗИМОВА
Копия верна
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)