Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Завод редких металлов" к М.И. о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства,
по апелляционной жалобе представителя ответчика М.И. - Б. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений указано, что между ЗАО "Завод редких металлов", М.И. и ООО "Сибвест ЛТД" был заключен Договор поручительства, согласно которому ответчик взял на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "Сибвест ЛТД" за исполнение обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, включая уплату лизинговых платежей, а также неустойки (п. 2 Договора поручительства).
В порядке досудебного урегулирования разногласий 19.11.2012 г. ответчику была направлена Претензия исх. N 161/2012 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
12.04.2013 г. ответчику повторно направлена Претензия исх. N 53/2013 от 11.04.2013 г. Обязательства ответчиком до настоящего момента не исполнены.
Ранее, между истцом и ООО "Сибвест ЛТД" (Третьем лицом) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования <дата изъята>. Предметом лизинга по Договору лизинга является следующее Оборудование: Экструзионная линия с фильерой (Половица для дома), заводской "номер изъят".
Обязательства по передаче Имущества в лизинг истец выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки имущества в лизинг от 31.08.2011 г.
В соответствии пунктами 8.1 и 8.2 Договора лизинга, ООО "Сибвест ЛТД" обязан оплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные графиком лизинговых платежей, не позднее 25 числа текущего месяца (Приложение N 2 к Договору лизинга - График лизинговых платежей).
ООО "Сибвест ЛТД" перестал исполнять обязанности по уплате лизинговых платежей с февраля 2012 года.
На дату расчета искового заявления, т.е. на 18.04.2013 г. общая сумма задолженности по оплате лизинговых платежей, согласно Приложению N 2 к Договору лизинга (График платежей) по Договору лизинга, составляет <данные изъяты>.
Ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей, за каждый день просрочки, что на 18.04.2013 г. составляет <данные изъяты> согласно пункта 9.3 Договора лизинга.
В настоящий момент задолженность не погашена и ООО "Сибвест ЛТД" продолжает пользоваться предметом лизинга.
Ответчик в соответствии с условиями п. 1 Договора поручительства несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по Договору лизинга. Обязательства не исполнены. Соглашения с ответчиком об удовлетворении требований истца без обращения в суд не достигнуто.
Просил суд взыскать с М.И. в пользу ЗАО "Завод редких металлов" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от <дата изъята> в размере <данные изъяты> неустойку по состоянию на 03.09.2013 г. в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С М.И. в пользу закрытого акционерного общества "Завод редких металлов" взысканы: задолженность по договору "номер изъят" финансовой аренды (лизинга) оборудования от <дата изъята> в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Завод редких металлов" к М.И. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М.И. - Б. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании лизинговых платежей и неустойки по договору поручительства. Считает, что договор поручительства является прекращенным с 31 августа 2011 года, в связи с отсутствием его согласия, как поручителя, отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, критикуя доводы апелляционной жалобы, полагает их необоснованными, потому не подлежащими удовлетворению.
Заслушав доклад судьи, объяснения М.И. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Завод редких металлов" С., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции установил, что между истцом и ООО "Сибвест ЛТД" был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования <дата изъята>. Предметом лизинга по Договору лизинга является следующее оборудование: экструзионная линия с фильерой (Половица для дома), заводской "номер изъят" (<данные изъяты>).
При этом, между ЗАО "Завод редких металлов" и М.И. и ООО "Сибвест ЛТД", заключен Договор поручительства <дата изъята> согласно которому Ответчик взял на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "Сибвест ЛТД" за исполнение его обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования <дата изъята> включая уплату лизинговых платежей, а также неустойки (п. 2 Договора поручительства (<данные изъяты>).
ООО "Сибвест ЛТД" получил оборудование в лизинг, что подтверждается Актом сдачи-приемки оборудовании в лизинг от 31.08.2011 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования <дата изъята>, Актом сдачи-приемки работоспособного оборудовании от 31.08.2011 г. по Договору поставки <дата изъята> и по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования <дата изъята> и Актом сдачи-приемки оборудования по количеству и комплектности от 30.08.2011 г. по Договору поставки <дата изъята> и по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования <дата изъята>.
Все данные акты за Лизингополучателя подписаны лично Генеральным директором М.Л.
В Акте сдачи-приемки работоспособного оборудования от 31.08.2011 г. по Договору поставки <дата изъята> и по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования <дата изъята> указано, что "Оборудование установлено, настроено и является работоспособным".
Лизингополучатель не имеет претензий по поводу работоспособности передаваемого Оборудования.
В Акте сдачи-приемки оборудования в лизинг от 31.08.2011 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования <дата изъята> указано, что "Модель, технические характеристики, количество, комплектность и качество передаваемого в лизинг оборудования соответствуют условиям Договора лизинга и Договора поставки <дата изъята> Лизингополучатель не имеет претензий в отношении модели, технических характеристик, количества, комплектности и качества передаваемого в лизинг оборудования.
Таким образом, Поставщик и Покупатель (Лизингодатель) выполнили свои обязательства по Договору поставки и Договору лизинга, связанные с поставкой и передачей Оборудования Лизингополучателю в полном объеме.
Согласно пункту 8.2 Договора лизинга, Лизингополучатель обязуется ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, выплачивать Лизингодателю платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложением N 2) к договору, независимо от фактического использования Оборудования.
При этом, между ЗАО "Завод редких металлов" и ООО "Сибвест ЛТД", после подписания Акта сдачи-приемки оборудования в лизинг к Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования <дата изъята> т.е. после 31.08.2011 г. были подписаны Дополнительные соглашения <дата изъята> и Дополнительное соглашение <дата изъята>.
В Приложениях к данным Дополнительным соглашениям одобрены сторонами новые Графики лизинговых платежей.
ООО "Сибвест ЛТД" в качестве Лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования <дата изъята> оплачивал авансовые платежи, а затем и лизинговые платежи в соответствии с Приложением N 2 к Договору лизинга (График платежей).
В связи с заключением договора финансовой аренды и принятием имущества ответчиком на стороне последнего возникло в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Закона обязательство по полному и своевременному внесению платы за пользование предметом лизинга.
Суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил обязательства по внесению лизинговых платежей, поскольку с февраля 2012 года платежи не осуществлялись, что привело к образованию задолженности.
В связи с неуплатой ответчиком лизинговых платежей ЗАО "Завод редких металлов" 19 ноября 2012 года направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. 12 апреля 2013 года повторно была направлена претензия. Однако обязательства ответчиком не исполнены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года, договор лизинга оборудования от <дата изъята>, заключенный между ЗАО "Завод редких металлов" и ООО "Сибвест ЛТД" расторгнут. Взысканы с ООО "Сибвест ЛТД" в пользу ЗАО "Завод редких металлов" <данные изъяты> в том числе задолженность по договору лизинга оборудования за период с февраля 2012 г. по апрель 2013 г. в сумме <данные изъяты> неустойка за период с 26.02.2012 г. по 18.04.2013 г. в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
У ООО "Сибвест ЛТД" изъят и передан ЗАО "Завод редких металлов" предмет лизинга, переданный по договору лизинга оборудования от <дата изъята>.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Сибвест ЛТД" о взыскании <данные изъяты> отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сибвест ЛТД" без удовлетворения.
Разрешая заявленные к М.И. требования, суд, установив фактические обстоятельства дела и наличие задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга и неустойки.
Эти выводы в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Договор поручительства совершен в письменной форме, соответствует статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора, а также прямую ссылку на номер и дату договора лизинга, в обеспечение которого выдано поручительство.
Из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) следует, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга.
Периодическое внесение платежей не изменяет срока, установленного договором, в который обязательство по уплате лизинговых платежей должно быть исполнено в срок 36 месяцев (<данные изъяты>).
Поскольку в названном договоре срок поручительства не установлен, то в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Требования к поручителю предъявлены 19.11.2012 г. путем направления Претензии исх. N 161/2012 с требованием оплатить имеющуюся задолженность; 12.04.2013 г. ответчику повторно направлена Претензия исх. N 53/2013 от 11.04.2013 г.; требования к ООО "Сибвест ЛТД" о расторжении договора и досрочном исполнении обязательств предъявлены 14 августе 2012 года, т.е. в пределах срока поручительства как по основному обязательству (лизинговым платежам), так и, в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по неустойке.
По данным основаниям довод апелляционной жалобы о пропуске срока предъявления иска в суд к поручителю является необоснованным.
Также по мнению судебной коллегии является необоснованным довод об увеличении ответственности поручителя в связи с продлением графика внесения лизинговых платежей, поскольку согласно первоначального графика - внесение последнего платежа май 2014 года, согласно измененного графика - июль 2014 года, при этом общий срок лизинга не увеличился и составил 36 месяцев, при этом сумма лизинговых платежей уменьшена и составила <данные изъяты> против <данные изъяты> то есть ответственность поручителя не увеличена.
Ссылка в жалобе на отсутствие подписи поручителя на изменение графика несостоятельна, поскольку М.И. является одновременно генеральным директором ООО "Сибвест ЛТД" и поручителем.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2013 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.И. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9656/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-9656/13
Судья: Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Завод редких металлов" к М.И. о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства,
по апелляционной жалобе представителя ответчика М.И. - Б. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений указано, что между ЗАО "Завод редких металлов", М.И. и ООО "Сибвест ЛТД" был заключен Договор поручительства, согласно которому ответчик взял на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "Сибвест ЛТД" за исполнение обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, включая уплату лизинговых платежей, а также неустойки (п. 2 Договора поручительства).
В порядке досудебного урегулирования разногласий 19.11.2012 г. ответчику была направлена Претензия исх. N 161/2012 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
12.04.2013 г. ответчику повторно направлена Претензия исх. N 53/2013 от 11.04.2013 г. Обязательства ответчиком до настоящего момента не исполнены.
Ранее, между истцом и ООО "Сибвест ЛТД" (Третьем лицом) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования <дата изъята>. Предметом лизинга по Договору лизинга является следующее Оборудование: Экструзионная линия с фильерой (Половица для дома), заводской "номер изъят".
Обязательства по передаче Имущества в лизинг истец выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки имущества в лизинг от 31.08.2011 г.
В соответствии пунктами 8.1 и 8.2 Договора лизинга, ООО "Сибвест ЛТД" обязан оплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные графиком лизинговых платежей, не позднее 25 числа текущего месяца (Приложение N 2 к Договору лизинга - График лизинговых платежей).
ООО "Сибвест ЛТД" перестал исполнять обязанности по уплате лизинговых платежей с февраля 2012 года.
На дату расчета искового заявления, т.е. на 18.04.2013 г. общая сумма задолженности по оплате лизинговых платежей, согласно Приложению N 2 к Договору лизинга (График платежей) по Договору лизинга, составляет <данные изъяты>.
Ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей, за каждый день просрочки, что на 18.04.2013 г. составляет <данные изъяты> согласно пункта 9.3 Договора лизинга.
В настоящий момент задолженность не погашена и ООО "Сибвест ЛТД" продолжает пользоваться предметом лизинга.
Ответчик в соответствии с условиями п. 1 Договора поручительства несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по Договору лизинга. Обязательства не исполнены. Соглашения с ответчиком об удовлетворении требований истца без обращения в суд не достигнуто.
Просил суд взыскать с М.И. в пользу ЗАО "Завод редких металлов" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от <дата изъята> в размере <данные изъяты> неустойку по состоянию на 03.09.2013 г. в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С М.И. в пользу закрытого акционерного общества "Завод редких металлов" взысканы: задолженность по договору "номер изъят" финансовой аренды (лизинга) оборудования от <дата изъята> в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Завод редких металлов" к М.И. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М.И. - Б. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании лизинговых платежей и неустойки по договору поручительства. Считает, что договор поручительства является прекращенным с 31 августа 2011 года, в связи с отсутствием его согласия, как поручителя, отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, критикуя доводы апелляционной жалобы, полагает их необоснованными, потому не подлежащими удовлетворению.
Заслушав доклад судьи, объяснения М.И. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Завод редких металлов" С., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции установил, что между истцом и ООО "Сибвест ЛТД" был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования <дата изъята>. Предметом лизинга по Договору лизинга является следующее оборудование: экструзионная линия с фильерой (Половица для дома), заводской "номер изъят" (<данные изъяты>).
При этом, между ЗАО "Завод редких металлов" и М.И. и ООО "Сибвест ЛТД", заключен Договор поручительства <дата изъята> согласно которому Ответчик взял на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "Сибвест ЛТД" за исполнение его обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования <дата изъята> включая уплату лизинговых платежей, а также неустойки (п. 2 Договора поручительства (<данные изъяты>).
ООО "Сибвест ЛТД" получил оборудование в лизинг, что подтверждается Актом сдачи-приемки оборудовании в лизинг от 31.08.2011 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования <дата изъята>, Актом сдачи-приемки работоспособного оборудовании от 31.08.2011 г. по Договору поставки <дата изъята> и по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования <дата изъята> и Актом сдачи-приемки оборудования по количеству и комплектности от 30.08.2011 г. по Договору поставки <дата изъята> и по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования <дата изъята>.
Все данные акты за Лизингополучателя подписаны лично Генеральным директором М.Л.
В Акте сдачи-приемки работоспособного оборудования от 31.08.2011 г. по Договору поставки <дата изъята> и по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования <дата изъята> указано, что "Оборудование установлено, настроено и является работоспособным".
Лизингополучатель не имеет претензий по поводу работоспособности передаваемого Оборудования.
В Акте сдачи-приемки оборудования в лизинг от 31.08.2011 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования <дата изъята> указано, что "Модель, технические характеристики, количество, комплектность и качество передаваемого в лизинг оборудования соответствуют условиям Договора лизинга и Договора поставки <дата изъята> Лизингополучатель не имеет претензий в отношении модели, технических характеристик, количества, комплектности и качества передаваемого в лизинг оборудования.
Таким образом, Поставщик и Покупатель (Лизингодатель) выполнили свои обязательства по Договору поставки и Договору лизинга, связанные с поставкой и передачей Оборудования Лизингополучателю в полном объеме.
Согласно пункту 8.2 Договора лизинга, Лизингополучатель обязуется ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, выплачивать Лизингодателю платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложением N 2) к договору, независимо от фактического использования Оборудования.
При этом, между ЗАО "Завод редких металлов" и ООО "Сибвест ЛТД", после подписания Акта сдачи-приемки оборудования в лизинг к Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования <дата изъята> т.е. после 31.08.2011 г. были подписаны Дополнительные соглашения <дата изъята> и Дополнительное соглашение <дата изъята>.
В Приложениях к данным Дополнительным соглашениям одобрены сторонами новые Графики лизинговых платежей.
ООО "Сибвест ЛТД" в качестве Лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования <дата изъята> оплачивал авансовые платежи, а затем и лизинговые платежи в соответствии с Приложением N 2 к Договору лизинга (График платежей).
В связи с заключением договора финансовой аренды и принятием имущества ответчиком на стороне последнего возникло в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Закона обязательство по полному и своевременному внесению платы за пользование предметом лизинга.
Суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил обязательства по внесению лизинговых платежей, поскольку с февраля 2012 года платежи не осуществлялись, что привело к образованию задолженности.
В связи с неуплатой ответчиком лизинговых платежей ЗАО "Завод редких металлов" 19 ноября 2012 года направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. 12 апреля 2013 года повторно была направлена претензия. Однако обязательства ответчиком не исполнены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года, договор лизинга оборудования от <дата изъята>, заключенный между ЗАО "Завод редких металлов" и ООО "Сибвест ЛТД" расторгнут. Взысканы с ООО "Сибвест ЛТД" в пользу ЗАО "Завод редких металлов" <данные изъяты> в том числе задолженность по договору лизинга оборудования за период с февраля 2012 г. по апрель 2013 г. в сумме <данные изъяты> неустойка за период с 26.02.2012 г. по 18.04.2013 г. в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
У ООО "Сибвест ЛТД" изъят и передан ЗАО "Завод редких металлов" предмет лизинга, переданный по договору лизинга оборудования от <дата изъята>.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Сибвест ЛТД" о взыскании <данные изъяты> отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сибвест ЛТД" без удовлетворения.
Разрешая заявленные к М.И. требования, суд, установив фактические обстоятельства дела и наличие задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга и неустойки.
Эти выводы в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Договор поручительства совершен в письменной форме, соответствует статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора, а также прямую ссылку на номер и дату договора лизинга, в обеспечение которого выдано поручительство.
Из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) следует, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга.
Периодическое внесение платежей не изменяет срока, установленного договором, в который обязательство по уплате лизинговых платежей должно быть исполнено в срок 36 месяцев (<данные изъяты>).
Поскольку в названном договоре срок поручительства не установлен, то в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Требования к поручителю предъявлены 19.11.2012 г. путем направления Претензии исх. N 161/2012 с требованием оплатить имеющуюся задолженность; 12.04.2013 г. ответчику повторно направлена Претензия исх. N 53/2013 от 11.04.2013 г.; требования к ООО "Сибвест ЛТД" о расторжении договора и досрочном исполнении обязательств предъявлены 14 августе 2012 года, т.е. в пределах срока поручительства как по основному обязательству (лизинговым платежам), так и, в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по неустойке.
По данным основаниям довод апелляционной жалобы о пропуске срока предъявления иска в суд к поручителю является необоснованным.
Также по мнению судебной коллегии является необоснованным довод об увеличении ответственности поручителя в связи с продлением графика внесения лизинговых платежей, поскольку согласно первоначального графика - внесение последнего платежа май 2014 года, согласно измененного графика - июль 2014 года, при этом общий срок лизинга не увеличился и составил 36 месяцев, при этом сумма лизинговых платежей уменьшена и составила <данные изъяты> против <данные изъяты> то есть ответственность поручителя не увеличена.
Ссылка в жалобе на отсутствие подписи поручителя на изменение графика несостоятельна, поскольку М.И. является одновременно генеральным директором ООО "Сибвест ЛТД" и поручителем.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2013 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.И. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)