Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мерзлякова Владимира Александровича (ИНН: 183508145118, ОГРН: 311184102400016; далее - предприниматель Мерзляков В.А.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2013 по делу N А71-15076/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Мерзляков В.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (ОАО) в лице Ижевского филиала (ОГРН: 1021600000124, ИНН: 1653001805; далее - общество "АК БАРС"), обществу с ограниченной ответственностью "ИЖ-"РостИнвестЛизинг" (ИНН: 1831091979, ОГРН: 1031800570010; далее - общество "ИЖ-"РостИнвестЛизинг") об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества - погрузчика марки MITSUBER LW 541F, заводской N 1541F, год выпуска 2007, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике составлен акт от 16.10.2012 о наложении ареста.
Определениями суда от 14.12.2012, 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, общества с ограниченной ответственностью "Бизон и К", "Севзаплизинг" (далее - общества "Бизон и К", "Севзаплизинг").
Решением суда от 05.04.2013 (судья Мельников А.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Мерзляков В.А. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о его недобросовестности установленным по делу обстоятельствам. По мнению предпринимателя Мерзлякова В.А., отказ в снятии ареста приведет к тому, что его имущество будет реализовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении общества "ИЖ-"РостИнвестЛизинг".
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 22.11.2007 между обществом "ИЖ-"РостИнвестЛизинг" (лизингодатель) и обществом "Бизон и К" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 145, предметом которого является специализированное транспортное средство - фронтальный погрузчик "MITSUBER" LW 541F, приобретаемый лизингодателем по договору купли-продажи у общества фирма "Интерпартнер".
Спецификация предмета лизинга приведена в приложении N 1 к договору, согласно которому транспортное средство имеет следующие характеристики: мощность двигателя - 162 (220) кВт (л.с.), максимальная конструктивная скорость 37 км/ч, габаритные размеры 7893/3000/3440 мм.
По условиям пунктов 4.1 - 4.3 договора общая сумма лизинговых платежей составляет 3 003 453 руб. 64 коп. Сроки и порядок уплаты лизинговых и авансового (218 800 руб.) платежей согласованы сторонами в графике платежей (приложение N 2).
Между обществами "Интерпартнер" (поставщик), "ИЖ-"РостИнвестЛизинг" (покупатель) и "Бизон и К" (лизингополучатель) 29.11.2007 заключен договор поставки N 146/392-П, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя фронтальный погрузчик "MITSUBER" LW 541F, регистрационный номер 18УУ 1699, заводской номер машины (рамы) 1541F0071637, 2007 года выпуска, цвет желтый, колесный вид двигателя, двигатель N 50705106177, коробка передач N 073546, основной ведущий мост N 07060101/07060104, по цене 2 188 000 руб., покупатель обязался оплатить данный товар, а лизингополучатель принять его.
Между обществом "АК БАРС" (залогодержатель) и обществом "ИЖ-РостИнвестЛизинг" (залогодатель) 07.12.2007 заключен договор о залоге, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 10.11.2006 N 0870/06 передал в залог залогодержателю имущество в соответствии с описью (приложение N 1).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали передачу в залог следующего имущества:
- - фронтальный погрузчик марки MITSUBER LW 541F, стоимостью по соглашению сторон 1 119 000 руб.;
- - FHD15T3Z погрузчик вилочный, стоимостью по соглашению сторон 252 500 руб.
В соответствии с п. 1.5 договора заложенное имущество будет передано обществу "Бизон и К" в лизинг по договору лизинга от 22.11.2007 N 145.
Срок действия договора о залоге стороны определили с момента его подписания до момента исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.
В силу п. 1.7 договора о залоге в течение всего срока действия договора заложенное имущество не может быть использовано залогодателем в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами, отчуждено путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в имущество производственного кооператива, передано в аренду (лизинг) другим лицам, кроме оговоренного в п. 1.5 договора лизинга, без письменного согласия залогодержателя.
Спорное транспортное средство передано лизингодателем лизингополучателю 18.12.2007 по акту приема-передачи предмета лизинга.
В графу "Особые отметки" паспорта самоходной машины и других видов техники ТА 160319 от 05.09.2007 внесена запись о том, что транспортное средство находится в лизинге. В связи с заключением договора о залоге оригинал паспорта самоходной машины и других видов техники от 05.09.2007 ТА 160319 передан на хранение в банк.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом "ИЖ-"РостИнвестЛизинг" своих обязательств по договору на открытие кредитной линии от 10.11.2006 N 0870/06 решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 03.10.2011 по делу N 2-107-2011 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, в том числе на принадлежащий обществу "ИЖ-"РостИнвестЛизинг" фронтальный погрузчик "Mitsuber LW 541F" (регистрационный номер 18УУ 1699).
Взамен паспорта самоходной машины и других видов техники от 05.09.2007 ТА 160319 на спорный фронтальный погрузчик MITSUBER LW 541F 27.12.2011 по неустановленной причине выдан паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 358869.
На основании вступившего в законную силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 03.10.2011 по делу N 2-107-2011 обществу "АК БАРС" (взыскатель), 30.08.2012 выдан исполнительный лист серии ВС N 012477736 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по Удмуртской Республике Шемякиной Н.Ю. 10.10.2012 в отношении общества "ИЖ-"РостИнвестЛизинг" (должник) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52554/12/22/18.
Указанным судебным приставом-исполнителем 16.10.2012 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на фронтальный погрузчик MITSUBER LW 541F, регистрационный номер 18УУ 1699, заводской номер машины (рамы) 1541F0071637, 2007 года выпуска, цвет желтый, вид двигателя колесный, двигатель номер 50705106177, коробка передач N 073546, основной ведущий мост N 07060101/07060104.
Между обществом "Севзаплизинг" (продавец) и предпринимателем Мерзляковым В.А. (покупатель) 25.06.2012 подписан договор купли-продажи вышеназванного фронтального погрузчика N 21-ТС. Стоимость товара в сумме 785 000 руб., перечислена предпринимателем Мерзляковым В.А. платежным поручением от 04.07.2012 N 25 на счет продавца.
Предприниматель Мерзляков В.А., ссылаясь на то, что спорное транспортное средство является его собственностью, обратился в арбитражный суд с исковым требованием об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец, приобретая спорное транспортное средство в отсутствие первоначального экземпляра паспорта (при наличии дубликата паспорта), в котором не имелось сведений о лице, зарегистрированном на тот момент в органе Гостехнадзора в качестве владельца транспортного средства, мог и должен был предположить, что приобретает имущество, находящееся под обременением, и не был лишен возможности предпринять действия, связанные с проверкой спорного транспортного средства.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По иску об освобождении имущества от ареста истец должен доказать, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись. При этом суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.
Судами установлено, что спорное имущество принадлежит обществу "ИЖ-"РостИнвестЛизинг" на праве собственности, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 03.10.2011 по делу N 2-107-2011. По договору о залоге от 07.12.2007 N 0870/06/11 данное имущество было передано в залог банку в обеспечение обязательств по кредитному договору от 10.11.2006 N 0870/06.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Устиновским районным судом г. Ижевска удовлетворено требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе спорное транспортное средство.
Истец в качестве доказательств приобретения права собственности на спорный погрузчик ссылается на договор купли-продажи самоходной машины от 25.06.2012 N 21-ТС, платежное поручение от 04.07.2012 N 25, копию паспорта самоходной машины и других видов техники от 27.12.2011 ВЕ 358869.
Согласно п. 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Согласно Положению о паспорте самоходной машины и других видов техники (далее - Положение) дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются предприятиями-изготовителями на незарегистрированные машины, выпущенные ими после 1 сентября 1995 года, таможенными органами Российской Федерации - на незарегистрированные машины, ввозимые на территорию Российской Федерации с 1 сентября 2001 года, а органами Гостехнадзора - во всех остальных случаях.
Выдача органами Гостехнадзора дубликатов паспортов взамен утраченных или непригодных для пользования производится по месту регистрации машин. При выдаче дубликатов паспортов взамен утраченных или непригодных для пользования, а также внесения в паспорта изменений, владельцы обязаны предъявить машины для осмотра с целью сверки номерных агрегатов учетным данным. Дубликаты паспортов снятых с учета машин в связи с изменением места жительства собственника, прекращением права собственности на машины (при регистрации такой машины за другим лицом) выдаются по месту регистрации машин после подтверждений регистрационных данных с прежнего места регистрации машин, исполнение которых обязательно в течение 5 суток со дня получения. Владельцам выдаются свидетельства о регистрации на срок, необходимый для получения соответствующего подтверждения (п. 2.3 и 2.4 Положения).
Таким образом, дубликаты паспортов самоходных машин выдаются только в случаях утраты оригиналов или их порчи.
При этом, согласно п. 3.25 Положения в графе "Особые отметки" проставляются все сведения об изменении регистрационных данных, кроме замены номерных агрегатов. В дубликатах паспортов должны быть указаны основания, послужившие для выдачи паспорта и серии, номера, даты выдачи оригиналов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе дубликат паспорта самоходной машины и других видов техники, оформленный 27.12.2011 на бланке ВЕ 35869, карточку самоходной машины, представленной в материалы дела по запросу суда инспекцией Гостехнадзора, суды установили, что сведений о владельце транспортного средства в дубликате паспорта не содержится, до снятия транспортного средства с учета 30.01.2012 в качестве собственника транспортного средства было указано общество "ИЖ-"РостИнвестЛизинг", а в качестве владельца - общество "Бизон и К".
На основании вышеизложенного суды, учитывая, что на момент совершения сделки купли-продажи имущества истец не принял разумных действий по проверке правомерности отчуждения спорного объекта купли-продажи, не проявил необходимую степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи, пришли к верному выводу о том, что предприниматель Мерзляков В.А. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, и правомерно отказали в удовлетворении требования об освобождении арестованного имущества.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2013 по делу N А71-15076/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Мерзлякова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2013 N Ф09-9653/13 ПО ДЕЛУ N А71-15076/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N Ф09-9653/13
Дело N А71-15076/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мерзлякова Владимира Александровича (ИНН: 183508145118, ОГРН: 311184102400016; далее - предприниматель Мерзляков В.А.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2013 по делу N А71-15076/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Мерзляков В.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (ОАО) в лице Ижевского филиала (ОГРН: 1021600000124, ИНН: 1653001805; далее - общество "АК БАРС"), обществу с ограниченной ответственностью "ИЖ-"РостИнвестЛизинг" (ИНН: 1831091979, ОГРН: 1031800570010; далее - общество "ИЖ-"РостИнвестЛизинг") об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества - погрузчика марки MITSUBER LW 541F, заводской N 1541F, год выпуска 2007, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике составлен акт от 16.10.2012 о наложении ареста.
Определениями суда от 14.12.2012, 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, общества с ограниченной ответственностью "Бизон и К", "Севзаплизинг" (далее - общества "Бизон и К", "Севзаплизинг").
Решением суда от 05.04.2013 (судья Мельников А.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Мерзляков В.А. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о его недобросовестности установленным по делу обстоятельствам. По мнению предпринимателя Мерзлякова В.А., отказ в снятии ареста приведет к тому, что его имущество будет реализовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении общества "ИЖ-"РостИнвестЛизинг".
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 22.11.2007 между обществом "ИЖ-"РостИнвестЛизинг" (лизингодатель) и обществом "Бизон и К" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 145, предметом которого является специализированное транспортное средство - фронтальный погрузчик "MITSUBER" LW 541F, приобретаемый лизингодателем по договору купли-продажи у общества фирма "Интерпартнер".
Спецификация предмета лизинга приведена в приложении N 1 к договору, согласно которому транспортное средство имеет следующие характеристики: мощность двигателя - 162 (220) кВт (л.с.), максимальная конструктивная скорость 37 км/ч, габаритные размеры 7893/3000/3440 мм.
По условиям пунктов 4.1 - 4.3 договора общая сумма лизинговых платежей составляет 3 003 453 руб. 64 коп. Сроки и порядок уплаты лизинговых и авансового (218 800 руб.) платежей согласованы сторонами в графике платежей (приложение N 2).
Между обществами "Интерпартнер" (поставщик), "ИЖ-"РостИнвестЛизинг" (покупатель) и "Бизон и К" (лизингополучатель) 29.11.2007 заключен договор поставки N 146/392-П, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя фронтальный погрузчик "MITSUBER" LW 541F, регистрационный номер 18УУ 1699, заводской номер машины (рамы) 1541F0071637, 2007 года выпуска, цвет желтый, колесный вид двигателя, двигатель N 50705106177, коробка передач N 073546, основной ведущий мост N 07060101/07060104, по цене 2 188 000 руб., покупатель обязался оплатить данный товар, а лизингополучатель принять его.
Между обществом "АК БАРС" (залогодержатель) и обществом "ИЖ-РостИнвестЛизинг" (залогодатель) 07.12.2007 заключен договор о залоге, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 10.11.2006 N 0870/06 передал в залог залогодержателю имущество в соответствии с описью (приложение N 1).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали передачу в залог следующего имущества:
- - фронтальный погрузчик марки MITSUBER LW 541F, стоимостью по соглашению сторон 1 119 000 руб.;
- - FHD15T3Z погрузчик вилочный, стоимостью по соглашению сторон 252 500 руб.
В соответствии с п. 1.5 договора заложенное имущество будет передано обществу "Бизон и К" в лизинг по договору лизинга от 22.11.2007 N 145.
Срок действия договора о залоге стороны определили с момента его подписания до момента исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.
В силу п. 1.7 договора о залоге в течение всего срока действия договора заложенное имущество не может быть использовано залогодателем в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами, отчуждено путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в имущество производственного кооператива, передано в аренду (лизинг) другим лицам, кроме оговоренного в п. 1.5 договора лизинга, без письменного согласия залогодержателя.
Спорное транспортное средство передано лизингодателем лизингополучателю 18.12.2007 по акту приема-передачи предмета лизинга.
В графу "Особые отметки" паспорта самоходной машины и других видов техники ТА 160319 от 05.09.2007 внесена запись о том, что транспортное средство находится в лизинге. В связи с заключением договора о залоге оригинал паспорта самоходной машины и других видов техники от 05.09.2007 ТА 160319 передан на хранение в банк.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом "ИЖ-"РостИнвестЛизинг" своих обязательств по договору на открытие кредитной линии от 10.11.2006 N 0870/06 решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 03.10.2011 по делу N 2-107-2011 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, в том числе на принадлежащий обществу "ИЖ-"РостИнвестЛизинг" фронтальный погрузчик "Mitsuber LW 541F" (регистрационный номер 18УУ 1699).
Взамен паспорта самоходной машины и других видов техники от 05.09.2007 ТА 160319 на спорный фронтальный погрузчик MITSUBER LW 541F 27.12.2011 по неустановленной причине выдан паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 358869.
На основании вступившего в законную силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 03.10.2011 по делу N 2-107-2011 обществу "АК БАРС" (взыскатель), 30.08.2012 выдан исполнительный лист серии ВС N 012477736 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по Удмуртской Республике Шемякиной Н.Ю. 10.10.2012 в отношении общества "ИЖ-"РостИнвестЛизинг" (должник) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52554/12/22/18.
Указанным судебным приставом-исполнителем 16.10.2012 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на фронтальный погрузчик MITSUBER LW 541F, регистрационный номер 18УУ 1699, заводской номер машины (рамы) 1541F0071637, 2007 года выпуска, цвет желтый, вид двигателя колесный, двигатель номер 50705106177, коробка передач N 073546, основной ведущий мост N 07060101/07060104.
Между обществом "Севзаплизинг" (продавец) и предпринимателем Мерзляковым В.А. (покупатель) 25.06.2012 подписан договор купли-продажи вышеназванного фронтального погрузчика N 21-ТС. Стоимость товара в сумме 785 000 руб., перечислена предпринимателем Мерзляковым В.А. платежным поручением от 04.07.2012 N 25 на счет продавца.
Предприниматель Мерзляков В.А., ссылаясь на то, что спорное транспортное средство является его собственностью, обратился в арбитражный суд с исковым требованием об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец, приобретая спорное транспортное средство в отсутствие первоначального экземпляра паспорта (при наличии дубликата паспорта), в котором не имелось сведений о лице, зарегистрированном на тот момент в органе Гостехнадзора в качестве владельца транспортного средства, мог и должен был предположить, что приобретает имущество, находящееся под обременением, и не был лишен возможности предпринять действия, связанные с проверкой спорного транспортного средства.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По иску об освобождении имущества от ареста истец должен доказать, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись. При этом суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.
Судами установлено, что спорное имущество принадлежит обществу "ИЖ-"РостИнвестЛизинг" на праве собственности, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 03.10.2011 по делу N 2-107-2011. По договору о залоге от 07.12.2007 N 0870/06/11 данное имущество было передано в залог банку в обеспечение обязательств по кредитному договору от 10.11.2006 N 0870/06.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Устиновским районным судом г. Ижевска удовлетворено требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе спорное транспортное средство.
Истец в качестве доказательств приобретения права собственности на спорный погрузчик ссылается на договор купли-продажи самоходной машины от 25.06.2012 N 21-ТС, платежное поручение от 04.07.2012 N 25, копию паспорта самоходной машины и других видов техники от 27.12.2011 ВЕ 358869.
Согласно п. 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Согласно Положению о паспорте самоходной машины и других видов техники (далее - Положение) дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются предприятиями-изготовителями на незарегистрированные машины, выпущенные ими после 1 сентября 1995 года, таможенными органами Российской Федерации - на незарегистрированные машины, ввозимые на территорию Российской Федерации с 1 сентября 2001 года, а органами Гостехнадзора - во всех остальных случаях.
Выдача органами Гостехнадзора дубликатов паспортов взамен утраченных или непригодных для пользования производится по месту регистрации машин. При выдаче дубликатов паспортов взамен утраченных или непригодных для пользования, а также внесения в паспорта изменений, владельцы обязаны предъявить машины для осмотра с целью сверки номерных агрегатов учетным данным. Дубликаты паспортов снятых с учета машин в связи с изменением места жительства собственника, прекращением права собственности на машины (при регистрации такой машины за другим лицом) выдаются по месту регистрации машин после подтверждений регистрационных данных с прежнего места регистрации машин, исполнение которых обязательно в течение 5 суток со дня получения. Владельцам выдаются свидетельства о регистрации на срок, необходимый для получения соответствующего подтверждения (п. 2.3 и 2.4 Положения).
Таким образом, дубликаты паспортов самоходных машин выдаются только в случаях утраты оригиналов или их порчи.
При этом, согласно п. 3.25 Положения в графе "Особые отметки" проставляются все сведения об изменении регистрационных данных, кроме замены номерных агрегатов. В дубликатах паспортов должны быть указаны основания, послужившие для выдачи паспорта и серии, номера, даты выдачи оригиналов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе дубликат паспорта самоходной машины и других видов техники, оформленный 27.12.2011 на бланке ВЕ 35869, карточку самоходной машины, представленной в материалы дела по запросу суда инспекцией Гостехнадзора, суды установили, что сведений о владельце транспортного средства в дубликате паспорта не содержится, до снятия транспортного средства с учета 30.01.2012 в качестве собственника транспортного средства было указано общество "ИЖ-"РостИнвестЛизинг", а в качестве владельца - общество "Бизон и К".
На основании вышеизложенного суды, учитывая, что на момент совершения сделки купли-продажи имущества истец не принял разумных действий по проверке правомерности отчуждения спорного объекта купли-продажи, не проявил необходимую степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи, пришли к верному выводу о том, что предприниматель Мерзляков В.А. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, и правомерно отказали в удовлетворении требования об освобождении арестованного имущества.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2013 по делу N А71-15076/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Мерзлякова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)