Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Нурисламове Ф.Т.
Киньягуловой Т.М.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО банк "Инвестиционный капитал" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Инвестиционный капитал" к Г.И., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Г., Г.О., Г.Д., действующему также в интересах несовершеннолетнего Г.А. об индексации присужденных судом денежных сумм отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с иском к Г.И., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Г., Г.О., Г.Д., действующему также в интересах несовершеннолетнего Г.А. об индексации присужденных судом денежных сумм. Требования мотивированы тем, что на основании решения суда от ... года и кассационного определения от ... года с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... года задолженность по исполнительному листу в размере ... руб. окончательно погашена. Истец просит взыскать с ответчиков за время неисполнения решения суда проценты, исходя из ставки кредитного договора за период с ... года (даты вступления в законную силу решения суда) по 04 декабря 201 г. (дату погашения задолженности) в размере ... руб., и за пользование чужими денежными средствами с ... года по ... года в размере ... руб. Всего в общей сумме ... руб. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО банк "Инвестиционный капитал" ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что кредитный договор N ... от ... года не является расторгнутым, поскольку соответствующих требований сторонами по договору заявлено не было; в указанном случае банк обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и процентов по ст. 809 ГК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2011 г. постановлено:
решение Калининского районного суда г. Уфы от 14 июня 2011 г. в части отказа в взыскании во взыскании ... руб. ... коп. (мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства) отменить и вынести новое решение, которым в взыскать с Г.И., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Г., с Г.О., с Г.Д., действующему также в интересах несовершеннолетнего Г.А. солидарно в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" ... (семь десять тысяч) руб.
Г.И., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Г., с Г.О., с Г.Д., действующему также в интересах несовершеннолетнего Г.А. солидарно в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" солидарно госпошлину в размере... (две тысячи три сто) руб.
Решение того же суда в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Банк "ИнвестКапиталБанк" на принятое решение без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2011 г. кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2011 г. было отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал" - Ш., поддержавшую кассационную жалобу, Г.Д., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что ... года между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и гражданами: Г.И., Г.О., Г.Д. был заключен кредитный договор N ..., по которому последним предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на 180 месяцев по ...% годовых, для приобретения в долевую собственность квартиры, находящейся по строительному адресу: микрорайон "Южный" ....
Обеспечением обязательства заемщика по кредитному договору являлся залог имущественных прав, принадлежащих ответчикам, что подтверждается договором залога имущественных прав N ... к ипотечному кредитному договору N ... от ... года.
По договору уступки права требования от ... года Г-ны приняли права и обязанности в полном объеме по договору N ... о долевом участии в строительстве жилья от ... года и соглашению от ... года к данному договору, заключенному между МУП "ИСК г. Уфы" ФИО2, в отношении квартиры по строительному адресу: микрорайон "Южный" ....
Решением Калининского районного суда г. Уфы от ... года, постановлено: взыскать солидарно с Г.И., Г.О., Г.Д., Г., Г.А. в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" долг по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, всего ... рубля ... копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру по адресу: ..., принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную стоимость квартиры ... рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 14 июля 2009 года решение Калининского районного суда г. Уфы от 20 апреля 2009 года в части взыскания солидарно с Г.И., Г.О., Г.Д., Г., Г.А. в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" долга по кредитному договору в сумме ... и расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей, всего ..., отменено, в этой части вынесено новое решение, которым постановлено: взыскать солидарно с Г.И., Г.О., Г.Д., Г., Г.А. в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" долг по кредитному договору в сумме ... рублей. Отказать ОАО Банк "Инвестиционный капитал" о взыскании долга в сумме ... рубля, процентов по кредиту в сумме ... рубля, пени по основному долгу в сумме .... Обратить взыскание на права требования по договору уступки прав требования по договору б\\н от ... года в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал". Г.И., Г.О., Г.Д., Г., Г.А. предоставить отсрочку в обращении взыскания на заложенное имущество на срок один год.
27 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов по РБ С. в отношении должника Г.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" ... рублей.
Финансовыми документами - приходно-кассовыми ордерами от имени ответчиков Г.И., Г.Д. на счет ОАО Банк "Инвестиционный капитал" направлены денежные средства:
от ... года квитанция N ... на сумму ... рублей,
от ... года квитанция N ... на сумму ... рублей,
от ... года квитанция N ... на сумму ... рублей,
от ... года квитанция N ... на сумму ... рублей,
от ... года квитанция N ... на сумму ... рублей,
от ... года квитанция N ... на сумму ... рублей,
от ... года квитанция N ... на сумму ... рублей,
от ... года квитанция N ... на сумму ... рублей,
квитанции N ... от ... года на сумму ... рублей,
квитанции N ... от ... года на сумму ... рублей,
чек-ордер N ... от ... года на сумму ... рублей.
Также факт погашения долга подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ... года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении нового иска банка о взыскании процентов за время неисполнения судебного ответчиками денежного обязательства, исходил из того, что сумма ... рублей, на которую истец просит начислить и взыскать с ответчиков проценты по кредитному договору от ... года и проценты за пользование чужими денежными средствами, является суммой, подлежащей уплате не по этому кредитному договору, а по уже вынесенному и вступившему в законную силу судебному постановлению. Суд, со ссылкой на нормы п. 3 ст. 450 ГК РФ указал также на то, что банк, обратившись ранее в суд с иском к заемщикам с требованиями о досрочном погашении кредита, фактически заявил односторонний отказ от исполнения кредитного договора, тем самым, банк прекратил с ними все договорные отношения. Кроме того, суд сослался на то, что при наличии вступившего в законную силу решения суда защита прав и интересов банка возможна другими способами, а именно по нормам, предусмотренным ст. 208 ГПК РФ, а также по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ. В то же время, суд отказал также в удовлетворении иска банка, предъявленного по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, указав на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы, как начисленные после расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.
Судебная коллегия полагает, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, однако, эта отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Вышеприведенные доводы являются для данного дела существенными, но судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению незаконного решения, а поэтому оно подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что может принять по делу новое решение, поскольку судом установлены все обстоятельства имеющие значение для данного дела.
При решении вопроса о возможности удовлетворения требований банка о взыскании процентов по кредитному договору за период неисполнения судебного акта, судебная коллегия полагает необходимым исходить из того, что согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.
Из представленных сведений по оплате долга перед банком усматривается, что основные суммы ответчиками были внесены ... года - ...,00 руб., ... года - ...,00 руб. Как пояснил представитель ответчика, для погашения долга ими были проданы квартиры по договору купли-продажи от ... года по адресу: ... за ... руб. и по договору купли-продажи от ... года по адресу: ... за ... руб.; данные квартиры могли быть проданы, и долг погашен раньше, если бы банк не препятствовал их продаже, по ходатайству банка службой судебных приставов на квартиры был наложен арест, ответчики были вынуждены обращаться в суд с заявлением о снятии ареста. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что банк своими действиями препятствовал реализации жилых помещений, суммы от продажи которых, должны были быть направлены для исполнения судебного акта. В связи с изложенным исковые требования о взыскании процентов по кредитному договору за период неисполнения решения суда подлежат отклонению, так как просрочка исполнения ответчиками, обязательств по погашению долга, возложенных на них судебным постановлением, произошла в результате действий истца, поскольку арест на жилое помещение не позволил ответчикам в установленный срок погасить имеющуюся задолженность.
Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения судебного постановления по расчету, представленному истцом. Указанный расчет был произведен с учетом погашения ответчиком имеющегося долга, был проверен судебной коллегией, сумма составила - ... руб. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 11 августа 2011 года были взысканы с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и государственная пошлина в размере ... руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфа УФССП по РБ от 4 октября 2011 года исполнительное производство по взысканию денежных сумм в размере ...,00 руб. было исполнено в связи с фактическим исполнением, следовательно, ко взысканию подлежит сумма в размере ... руб., государственная пошлина - ... руб.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 14 июня 2011 г. отменить, вынести новое решение которым исковые требования ОАО банк "Инвестиционный капитал" к Г.И., Г., Г.О., Г.Д., действующему также в интересах несовершеннолетнего Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Г.И., Г., Г.О., Г.Д., действующему также в интересах несовершеннолетнего Г.А. солидарно в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., в остальной части исковых требований ОАО банк "Инвестиционный капитал" отказать.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1039/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1039/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Нурисламове Ф.Т.
Киньягуловой Т.М.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО банк "Инвестиционный капитал" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Инвестиционный капитал" к Г.И., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Г., Г.О., Г.Д., действующему также в интересах несовершеннолетнего Г.А. об индексации присужденных судом денежных сумм отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с иском к Г.И., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Г., Г.О., Г.Д., действующему также в интересах несовершеннолетнего Г.А. об индексации присужденных судом денежных сумм. Требования мотивированы тем, что на основании решения суда от ... года и кассационного определения от ... года с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... года задолженность по исполнительному листу в размере ... руб. окончательно погашена. Истец просит взыскать с ответчиков за время неисполнения решения суда проценты, исходя из ставки кредитного договора за период с ... года (даты вступления в законную силу решения суда) по 04 декабря 201 г. (дату погашения задолженности) в размере ... руб., и за пользование чужими денежными средствами с ... года по ... года в размере ... руб. Всего в общей сумме ... руб. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО банк "Инвестиционный капитал" ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что кредитный договор N ... от ... года не является расторгнутым, поскольку соответствующих требований сторонами по договору заявлено не было; в указанном случае банк обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и процентов по ст. 809 ГК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2011 г. постановлено:
решение Калининского районного суда г. Уфы от 14 июня 2011 г. в части отказа в взыскании во взыскании ... руб. ... коп. (мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства) отменить и вынести новое решение, которым в взыскать с Г.И., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Г., с Г.О., с Г.Д., действующему также в интересах несовершеннолетнего Г.А. солидарно в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" ... (семь десять тысяч) руб.
Г.И., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Г., с Г.О., с Г.Д., действующему также в интересах несовершеннолетнего Г.А. солидарно в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" солидарно госпошлину в размере... (две тысячи три сто) руб.
Решение того же суда в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Банк "ИнвестКапиталБанк" на принятое решение без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2011 г. кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2011 г. было отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал" - Ш., поддержавшую кассационную жалобу, Г.Д., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что ... года между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и гражданами: Г.И., Г.О., Г.Д. был заключен кредитный договор N ..., по которому последним предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на 180 месяцев по ...% годовых, для приобретения в долевую собственность квартиры, находящейся по строительному адресу: микрорайон "Южный" ....
Обеспечением обязательства заемщика по кредитному договору являлся залог имущественных прав, принадлежащих ответчикам, что подтверждается договором залога имущественных прав N ... к ипотечному кредитному договору N ... от ... года.
По договору уступки права требования от ... года Г-ны приняли права и обязанности в полном объеме по договору N ... о долевом участии в строительстве жилья от ... года и соглашению от ... года к данному договору, заключенному между МУП "ИСК г. Уфы" ФИО2, в отношении квартиры по строительному адресу: микрорайон "Южный" ....
Решением Калининского районного суда г. Уфы от ... года, постановлено: взыскать солидарно с Г.И., Г.О., Г.Д., Г., Г.А. в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" долг по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, всего ... рубля ... копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру по адресу: ..., принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную стоимость квартиры ... рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 14 июля 2009 года решение Калининского районного суда г. Уфы от 20 апреля 2009 года в части взыскания солидарно с Г.И., Г.О., Г.Д., Г., Г.А. в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" долга по кредитному договору в сумме ... и расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей, всего ..., отменено, в этой части вынесено новое решение, которым постановлено: взыскать солидарно с Г.И., Г.О., Г.Д., Г., Г.А. в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" долг по кредитному договору в сумме ... рублей. Отказать ОАО Банк "Инвестиционный капитал" о взыскании долга в сумме ... рубля, процентов по кредиту в сумме ... рубля, пени по основному долгу в сумме .... Обратить взыскание на права требования по договору уступки прав требования по договору б\\н от ... года в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал". Г.И., Г.О., Г.Д., Г., Г.А. предоставить отсрочку в обращении взыскания на заложенное имущество на срок один год.
27 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов по РБ С. в отношении должника Г.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" ... рублей.
Финансовыми документами - приходно-кассовыми ордерами от имени ответчиков Г.И., Г.Д. на счет ОАО Банк "Инвестиционный капитал" направлены денежные средства:
от ... года квитанция N ... на сумму ... рублей,
от ... года квитанция N ... на сумму ... рублей,
от ... года квитанция N ... на сумму ... рублей,
от ... года квитанция N ... на сумму ... рублей,
от ... года квитанция N ... на сумму ... рублей,
от ... года квитанция N ... на сумму ... рублей,
от ... года квитанция N ... на сумму ... рублей,
от ... года квитанция N ... на сумму ... рублей,
квитанции N ... от ... года на сумму ... рублей,
квитанции N ... от ... года на сумму ... рублей,
чек-ордер N ... от ... года на сумму ... рублей.
Также факт погашения долга подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ... года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении нового иска банка о взыскании процентов за время неисполнения судебного ответчиками денежного обязательства, исходил из того, что сумма ... рублей, на которую истец просит начислить и взыскать с ответчиков проценты по кредитному договору от ... года и проценты за пользование чужими денежными средствами, является суммой, подлежащей уплате не по этому кредитному договору, а по уже вынесенному и вступившему в законную силу судебному постановлению. Суд, со ссылкой на нормы п. 3 ст. 450 ГК РФ указал также на то, что банк, обратившись ранее в суд с иском к заемщикам с требованиями о досрочном погашении кредита, фактически заявил односторонний отказ от исполнения кредитного договора, тем самым, банк прекратил с ними все договорные отношения. Кроме того, суд сослался на то, что при наличии вступившего в законную силу решения суда защита прав и интересов банка возможна другими способами, а именно по нормам, предусмотренным ст. 208 ГПК РФ, а также по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ. В то же время, суд отказал также в удовлетворении иска банка, предъявленного по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, указав на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы, как начисленные после расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.
Судебная коллегия полагает, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, однако, эта отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Вышеприведенные доводы являются для данного дела существенными, но судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению незаконного решения, а поэтому оно подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что может принять по делу новое решение, поскольку судом установлены все обстоятельства имеющие значение для данного дела.
При решении вопроса о возможности удовлетворения требований банка о взыскании процентов по кредитному договору за период неисполнения судебного акта, судебная коллегия полагает необходимым исходить из того, что согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.
Из представленных сведений по оплате долга перед банком усматривается, что основные суммы ответчиками были внесены ... года - ...,00 руб., ... года - ...,00 руб. Как пояснил представитель ответчика, для погашения долга ими были проданы квартиры по договору купли-продажи от ... года по адресу: ... за ... руб. и по договору купли-продажи от ... года по адресу: ... за ... руб.; данные квартиры могли быть проданы, и долг погашен раньше, если бы банк не препятствовал их продаже, по ходатайству банка службой судебных приставов на квартиры был наложен арест, ответчики были вынуждены обращаться в суд с заявлением о снятии ареста. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что банк своими действиями препятствовал реализации жилых помещений, суммы от продажи которых, должны были быть направлены для исполнения судебного акта. В связи с изложенным исковые требования о взыскании процентов по кредитному договору за период неисполнения решения суда подлежат отклонению, так как просрочка исполнения ответчиками, обязательств по погашению долга, возложенных на них судебным постановлением, произошла в результате действий истца, поскольку арест на жилое помещение не позволил ответчикам в установленный срок погасить имеющуюся задолженность.
Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения судебного постановления по расчету, представленному истцом. Указанный расчет был произведен с учетом погашения ответчиком имеющегося долга, был проверен судебной коллегией, сумма составила - ... руб. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 11 августа 2011 года были взысканы с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и государственная пошлина в размере ... руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфа УФССП по РБ от 4 октября 2011 года исполнительное производство по взысканию денежных сумм в размере ...,00 руб. было исполнено в связи с фактическим исполнением, следовательно, ко взысканию подлежит сумма в размере ... руб., государственная пошлина - ... руб.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 14 июня 2011 г. отменить, вынести новое решение которым исковые требования ОАО банк "Инвестиционный капитал" к Г.И., Г., Г.О., Г.Д., действующему также в интересах несовершеннолетнего Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Г.И., Г., Г.О., Г.Д., действующему также в интересах несовершеннолетнего Г.А. солидарно в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., в остальной части исковых требований ОАО банк "Инвестиционный капитал" отказать.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)